Дело № 2-316/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 09 марта 2011 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Коваль О.В., ответчицы Литовкиной А.В.
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль О.В. к Литовкиной А.В. о взыскании долга по договору займа
У С Т А Н О В И Л :
Коваль О.В. обратился в суд с иском к Литовкиной А.В. о взыскании долга по договору займа обосновывая свои исковые требования тем, что в начале марта 2010 года ответчица обратилась к нему с просьбой о займе денежных средств в сумме -- рублей сроком на 3 недели, он занял той эту сумму, при этом никаких документов между ними о займе денежных средств не составлялось, свидетелей займа не было. Денежные средства ответчица в оговоренный срок не возвратила. В середине апреля 2010 года ответчица вновь обратилась к нему с просьбой о займе денежных средств в сумме -- рублей, он занял ей деньги, при этом никаких документов между ними о займе денежных средств не составлялось, свидетелей займа не было. В начале мая 2010 года Литовкина А.В. возвратила ему -- рублей. В середине и конце мая 2010 года Литовкина А.В. обратилась к нему с просьбой занять -- рублей и -- рублей соответственно, с июня по июль 2010 года он занял ответчице еще -- рублей. Никаких документов между ними о займе денежных средств не составлялось, свидетелей займа не было. Деньги он занимал ответчице, так как доверял ей. Всего он занял Литовкиной А.В. -- рублей. Он и его жена неоднократно обращались к ответчице с просьбой возвратить деньги. 22.07.2010 года в присутствии Ляпиной А.В.ответчица подтвердила, что занимала у него деньги в указанной сумме, пообещав возвратить их частями, при этом не называя срока возврата, написать расписку о займе денег отказалась. 24.08.2010 года он сделал аудиозапись его разговора с ответчицей, в котором та подтверждала, что должна ему -- рублей и что будет возвращать их частями, однако никаких мер к возврату не приняла. 11.10.2010 года он обращался в милицию с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ, 21.10.2010 года в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано. В настоящее время ответчица возвращать долг отказывается. На основании изложенного и ст. ст. 807, 810 ГК РФ просил суд взыскать с Литовкиной А.В. долг по договору займа в сумме -- рублей и понесенные им расходы на уплату государственной пошлины.
В возражениях на иск ответчица Литовкина А.В. указала, что с иском Коваль О.В. не согласна, поскольку не занимала у истца денежные средства в сумме -- рублей и никакого договора займа между ними нет. В феврале 2010 года она занимала у Коваль О.В. -- рублей, которые возвратила в срок. В начале марта 2010 года она занимала у Коваль О.В. -- рублей, которые также возвратила. Никаких документов о займе и возврате денежных средств между ними не составлялось. Более никаких денежных средств у истца она не занимала. Коваль О.В. неоднократно предлагал ей работать вместе, просил сказать его жене, что она заняла у него деньги, так как на тот момент у него были трудные времена в бизнесе, говоря, что если она откажется это сделать, то он сделает так, что она действительно будет должна ему деньги. После её отказа Коваль О.В. предлагал стать его любовницей, когда она отказалась, начал угрожать ей, говоря, что она не увидит своего сына, начал требовать с неё денежные средства. 22.07.2010 года к ней на работу пришли Коваль Е.В. и Ляпина А., сказав, что Коваль О.В. сказал, что занял ей деньги, а она отказывается их отдавать, при этом говоря, что Ляпина занимает Коваль Е.А. -- рублей, а она должна написать им расписку, что должна им -- рублей, угрожая при этом устроить ей «адскую» жизнь, объясняя это тем, что они являются работниками суда. Под давлением она написала расписку и отдала её Ляпиной А.В., после чего та ушла, а Коваль Е.А. сказала, что если она расскажет кому-либо об этом и не отдаст деньги, то будет пенять на себя, так как Ляпина А.В. выходит замуж за помощника прокурора. По этому факту в Ванинском районном суде было служебное разбирательство, она соглашалась с предъявленными ей претензиями, так как боялась за жизнь своего ребенка. В присутствии помощника председателя суда Коваль Е.А. отказалась от предъявленных к ней требований, сказав, что конфликт между ними исчерпан, она простила Коваль Е.А. и Ляпину А.В., так как тех могли уволить с работы за вымогательство в здании суда. Обо всем она рассказала своему отцу, которому Коваль О.В. неоднократно звонил и говорил, что она занимала у него различные денежные средства, указывая каждый раз разные суммы, на вопрос отца, почему Коваль О.В. не брал с неё расписок, ответа дать не мог. 30.09.2010 года Коваль О.В. звонил её матери и называл уже другую сумму, которую она якобы заняла у него. 11.10.2010 года её пригласили в милицию, где дали прослушать аудиозапись, на которой она соглашалась с тем, что должна Коваль О.В. -- рублей. Её согласие с этим было основано на боязни семьи Коваль О.В. и его окружения, она боялась за ребенка и на тот момент из-за этого готова была отдать деньги, которые не брала. Следователю она рассказала, почему была согласна отдать деньги, на что тот ответил, что с её ребенком ничего не случиться и сказал, чтобы она говорила так, как было на самом деле. Вечером к ней постучали в дверь и чей-то голос сказал, что если завтра она не придет в милицию и не скажет, что должна -- рублей, то своего ребенка не увидит. Об этом она рассказала своим родителям, которых следователь допросил по этому поводу. На основании изложенного исковые требования Коваль О.В. она не признает.
В судебном заседании истец Коваль О.В. заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что когда он понял, что деньги ответчица ему не вернет, то обратился к её родителям. Ответчица писала расписки о займе денежных средств, но из них следовало, что она должна их возвратить не ему, либо в них были указаны не те суммы, поэтому расписки он возвратил ответчице. Первый раз ответчица обратилась к нему с просьбой занять деньги в феврале, сказала, что у неё тяжелая финансовая ситуация, ему стало жалко ответчицу, он занял ей деньги, первый раз деньги ответчица вернула в срок. Остальные деньги ответчица занимала у него согласно приложенному к иску расчету. Летом 2010 года он спросил у ответчицы, когда та отдаст деньги, ответчица сказала, что денег у неё нет, от её ответа он испытал стресс. Так как доказательств займа денег у него не было, он решил записать разговор с ответчицей на диктофон, для этого он собрал имевшиеся у него вещи, принадлежавшие ответчице, договорился с той о встрече, подготовил свой сотовый телефон для записи, при встрече с ответчицей он записал их разговор, в котором ответчица признавала, что должна ему деньги. Эта запись потом была изъята у него сотрудниками милиции, прослушивание этой записи отражено в материалах проверки. В сумму долга входят как деньги, которые он занимал ответчице, так и стоимость оказанных ответчице услуг, в том числе покупка и заправка картриджей. Фактически он занимал именно деньгами ответчицей на -- рублей меньше, чем указано в иске. Занимая деньги, ответчица говорила ему, что деньги ей нужны то для операции, то на лечение матери и отца.
В судебном заседании ответчица Литовкина А.В. иск не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменно отзыве на иск дополнительно пояснив, что ей звонили и требовали, чтобы она при встрече с Коваль О.В. подтвердила, что занимала у него деньги, угрожая при этом. Именно по этому она сказала, что занимала деньги и этот разговор Коваль О.В. записал. Коваль О.В. оказывал ей услуги по ремонту компьютера, заправке картриджей, деньги за это она ему не платила, составила налоговую декларацию взамен, никаких денег у Коваль О.В. она не занимала.
Свидетель Литовкина Т.В. в судебном заседании подтвердила, что ей позвонил Коваль О.В. и представился как друг её мужа, также сказал, что работает с ней на одном предприятии, сказал, что дочь заняла у него -- рублей, потом назвал сумму в -- рублей, говоря, что деньги ей нужны на операцию. Затем Коваль О.В. говорил, что дочь с зимы до лета 2010 года заняла у него -- рублей. Она говорила с дочерью на эту тему, дочь сказала, что никаких денег Коваль О.В. она не должна, со стороны Коваль О.В. в адрес дочери были угрозы. Со слов дочери, Коваль О.В. предлагал ей совместную работу, какие-то сделки, она отказалась, что Коваль О.В. раздражало. В больнице она не лежала, никаких денег на лечение ей не было нужно.
Свидетель Литовкин В.Н. в судебном заседании подтвердил, что в феврале 2010 года дочь у кого-то занимал деньги на операцию в сумме -- рублей, он потом дал эту сумму дочери и та отдала деньги человеку, у которого она их занимала. Летом 2010 года ему позвонил истец и попросил о встрече, при которой истец сказал, что дочь занимала у него деньги сначала -- рублей, потом -- рублей, потом еще различные суммы. Он спросил у Коваль О.В., есть ли у него расписки дочери о займе денег, тот сказал, что расписок нет. Коваль О.В. просил вернуть его деньги. Которые у него якобы занимала дочь, продать машину, он отказался. У дочери он спрашивал, занимала ли она деньги у Коваль О.В., та сказала, что занимала только -- рублей, которые и отдала.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Коваль О.В. обратился с иском к Литовкиной А.В. о взыскании долга по договорам займа, обосновывая свои исковые требования тем, что ответчица занимала у него денежные средства: в марте 2010 года в сумме -- рублей, в апреле 2010 года в сумме -- рублей, в мае 2010 года в сумме -- рублей, в июле 2010 года в сумме -- рублей, а всего в сумме -- рублей, которые до настоящего времени не отдала.
При этом Коваль О.В. указывает, что каждый раз договор займа между ним и ответчицей о займе денежных средств не составлялся, расписки Литовкиной А.В. о получении от него денежных средств не писались, свидетелей займов не было.
Ответчица Литовкина А.В. исковые требования Коваль О.В. не признала, указывая, что никаких денежных средств в указанных размерах и в течение указанного периода времени она у истца не занимала, договоров займа между ней и Коваль О.В. не заключалось, расписки о получении от истца денежных средств она не писала.
В судебном заседании истец Коваль О.В. подтвердил, что письменных доказательств передачи денег ответчицы у него нет, имеется только аудиозапись разговора с ответчицей, в котором та признает наличие долга, также имеются показания его жены и подруги жены, в присутствии которых ответчица соглашалась с долгом.
В обосновании поданного иска Коваль О.В. ссылается, что между ним и ответчицей заключались сделки по займу денежных средств.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В случае, если Коваль О.В. в действительности передавал Литовкиной А.В. денежные средства в сроки и размерах, указанных им в исковом заявлении и расчете к нему, каждый раз между сторонами должен был составляться договор займа денежных средств в письменной форме в силу прямого указания закона, а также заемщиком каждый раз должна была даваться расписка о получении им денежных средств по договору займа.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предусмотренных законом доказательств заключения между ним и ответчицей договора займа истец суду не представил.
Показания его супруги Коваль Е.А. и Ляпиной А.В., содержащиеся в материалах проведенной органами внутренних дел проверки по заявлению Коваль О.В.Ю из которых следует, что в их присутствии Литовкина А.В. подтвердила, что занимала у Коваль О.В. денежные средства в сумме -- рублей судом во внимание приняты быть не могут.
Из аудиозаписи разговора между Коваль О.В. и Литовкиной А.В. не следует, что ответчица занимала у истца в указанное им в исковом заявлении время и в указанных суммах денежные средства. В этой записи фигурирует сумма -- рублей, -- рублей за заправку картриджей и покупку нового картриджа, -- рублей, взятые Коваль О.В. на платье, -- рублей за услуги сотовой связи.
По результатам проведенной органами внутренних дел проверки по заявлению Коваль О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Литовкиной А.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Коваль О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2011 года.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв
Решение не вступило в законную силу.