Дело № 2-310/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 09 марта 2011 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Матченко Е.А., истца Камелина С.В., его представителя адвоката Татарникова А.А., представившего удостоверение адвоката № 521 от 28.02.2003 года и ордер № 11 от 09.03.2011 года, представителя ответчика МУП «С» Кузьменковой Н.С., действующей по доверенности
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камелина С.В. к муниципальному унитарному предприятию «С» об обязании оформить его принятие на работу, увольнение с работы, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Камелин С.В. обратился в суд с иском к МУП «С» об обязании оформить его принятие на работу, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда указав в обоснование заявленных требований, что с марта по август 2009 года он выполнял у ответчика работу по гражданско-правовым договорам. Решением Советско-Гаванского городского суда от 22.12.2010 года отношения между ним и ответчиком признаны трудовыми. С 01.09.2009 года ответчик уволил его без объяснения причин и указания основания для увольнения, надлежащим образом его прием на работу ответчик не оформлял, записи в трудовой книжке о приеме и увольнении с работы не сделал, порядок увольнения ответчиком соблюден не был, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе и имеет право на оплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Причиненный ему моральный вред выразился в его нравственных страданиях, вызванных нарушением ответчиком его трудовых прав, размер компенсации морального вреда он оценивает в -- рублей. У ответчика он проработал с 23 марта по 31 августа 2009 года включительно, для расчета среднего заработка должен быть взят период с апреля по август. Согласно договорам подряда за проработанный период ему было выплачено: в апреле -- рублей, в мае -- рублей, в июне -- рублей, в июле -- рублей в августе -- рублей. Среднемесячный заработок составляет -- рублей -- копеек, средний дневной заработок -- рублей -- копеек. Средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2009 года по 03.02.2011 года составляет -- рубля -- копеек. В связи с изложенным и на основании ст. ст. 394, 395 и 237 ТК РФ просил суд удовлетворить иск, возложить понесенные судебные расходы на ответчика.
В возражениях на иск директор МУП «С» Б. указал, что Камелин С.В. прекратил работу самостоятельно и после предоставлении ему недельного отпуска с 01.09.2009 года на работу не вышел, о причинах своего отсутствия на работе ничего не сообщил. Так как отношения с Камелиным С.В. судом признаны трудовыми, представляется, что истец считал их таковыми и в период работы. Несмотря на то, что право на предоставление очередного отпуска у Камелина С.В. еще не возникло, а отпуск без сохранения заработной платы согласно ст. 128 ТК РФ предоставляется исключительно по письменному заявлению работника на срок, согласованный с работодателем, Камелин С.В. с письменным заявлением о предоставлении отпуска не обращался, срок отпуска, предоставленный ему работодателем, нарушил, фактически совершил прогул, отсутствуя на рабочем месте 1,5 месяца. Оформление прогула работодателем не производилось, поскольку работодатель считал, что Камелин С.В. работал по гражданско-правовому договору. Появившись на работе в удобное для себя время, Камелин С.В. пожелал продолжить работу, однако не объяснил причин, по которым он отсутствовал на работе длительное время. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года при установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. На основании изложенного просил отказать Камелину С.В. в удовлетворении иска.
В судебном заседании истец Камелин С.В. и его представитель адвокат Татарников А.А. заявленные исковые требования поддержали, уточнив их и просили суд дополнительно обязать ответчика оформить надлежащим образом увольнение Камелина С.В. с работы, восстановить его на работе с 15.09.2009 года и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с указанной даты по 09.03.2011 года в сумме -- рубля -- копеек, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с 01.09.2009 года Камелину С.С. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 2 недели. 15.09.2009 года Камелин С.В. вышел на работу, однако ему было объявлено о прекращении с ним трудовых отношений без объяснения причин, после чего он обратился в прокуратуру, прокурор в интересах Камелина С.В. обратился в суд с иском к ответчику об установлении между истцом и ответчиком факта трудовых отношений, по вступлению в законную силу решения суда об установлении факта трудовых отношений Камелин С.В. обратился в суд с данным иском. Увольнение Камелина С.В. никак не оформлялось, записи о приеме на работу и увольнении с работы в трудовой книжке истца не делались. Заявление о предоставлении отпуска истец не писал. В связи с незаконным увольнением истец испытывал нравственные страдания, так как остался без средств к существованию имея на иждивении малолетнего ребенка, которому на тот момент исполнился только 1 год. Какие именно основания увольнения должны быть указаны в трудовой книжке, пояснить не могут. Своего согласия на расторжение трудового договора истец не давал, желал продолжения с ответчиком трудовых отношений. 16.10.2009 года истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему копий документов, связанных с его работой для предоставлениях их прокурору. В трудовой книжке Камелина С.В. записи о приеме на работу и увольнении с работы нет. В связи с изначальными неправомерными действиями работодателя истец фактически был лишен возможности трудиться. С учетом изложенного просили суд удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель ответчика Кузьменкова Н.С. иск в части обязанности МУП «С» оформить прием на работу истца признала, в остальной части иск не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск дополнительно пояснив, что Камелин С.В. действительно работал в МУП «С» механиком гаража, что следует из предыдущего решения суда, прием истца на работу никак не оформлялся. С 01.09.2009 года Камелину С.В. был предоставлен недельный отпуск без сохранения заработной платы, однако через неделю истец на работу не вышел, о причинах своего отсутствия не сообщил, появился на работе только 16.10.2009 года, что подтверждается представленными суду документами, при этом не объясняя причин своего отсутствия на работе. Предоставление истцу отпуска никак не оформлялось, так как на тот момент ответчик исходил из того, что правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер. Появившись на работе, истец заявил о своем желании продолжить работу, ответчиком в этом ему было отказано. Увольнение истца никак не оформлялось, считает, что фактически увольнение было по соглашению сторон, прогул также никак не оформлялся, оснований для восстановления истца на работе нет. На основании изложенного просила отказать Камелину С.В. в части иска, кроме признанной.
Прокурор Матченко Е.А. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований истца в части обязания ответчика оформить прием Камелина С.В. на работу, его увольнение с работы и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.12.2010 года, вступившим в законную силу 12.01.2011 года, правоотношения между Камелиным С.В. и МУП «С» в период с 23.03.2009 года по 31.08.2009 года признаны трудовыми, заключенные с Камелиным С.В. договоры подряда за период его работы у ответчика признаны регулирующими между сторонами трудовые отношения. Судом установлено, что Камелин С.В. работал в МУП «С» в качестве механика гаража, уволен фактически с 01.09.2009 года.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом обсуждены исковые требования Камелина С.В. об обязании МУП «С» оформить его прием на работу в соответствии с требованиями трудового законодательства и по этим исковым требованиям суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что Камелин С.В. в период с 23.03.2009 года по 31.08.2009 года состоял в трудовых отношениях с МУП «С», при этом его прием на работу к ответчику никак не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с Камелиным С.В. не заключался, запись о приеме на работу в трудовой книжке Камелина С.В. не производилась.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Представитель ответчика Кузьменкова Н.С. в судебном заседании исковые требования Камелина С.В. в этой части признала, выразив свое признание иска в этой части в письменном заявлении, которое было приобщено к материалам дела.
Полномочия представителя ответчика на признание иска предусмотрены представленной суду доверенностью на имя Кузьменковой Н.С., оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ и выданной руководителем МУП «С», полномочия которого подтверждены Уставом МУП «С» и выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.
В данном случае признание части иска представителем ответчика закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем признание части иска принимается судом.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В данном случае суд считает возможным воспользоваться своим правом, указанным выше, и не приводить в решении суда мотивы, по которым исковые требования Камелина С.В. об обязании оформить его прием на работу в МУП «С» суд находит подлежащими удовлетворению.
По исковым требованиям Камелина С.В. об обязании МУП «С» оформить его увольнение с работы суд приходит к следующему.
В судебном заседании истец указывал, что он фактически уволен с 15.09.2009 года, так как с 01.09.2009 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком 2 недели и после окончания отпуска работодатель отказался без объяснения причин продолжить с ним трудовые отношения, при этом никак не оформляя его увольнение.
Представитель ответчика Кузьменкова Н.С. в судебном заседании утверждала, что уволен Камелин С.В. с 07.09.2009 года, так как после предоставления истцу недельного отпуска без сохранения заработной платы он на работе до 16.10.2009 года не появлялся, то есть добровольно отказался от продолжения отношений, работодатель на продолжении трудовых отношений с истцом также не настаивал, фактически уволен истец был по соглашению сторон, каким-либо образом увольнение Камелина С.В. не оформлялось.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что трудовые отношения между ними действительно в 2009 году были и они расторгнуты, при этом стороны не отрицали, что расторжение трудовых отношений никак не оформлялось, как истец, так и представитель ответчика называли различные даты прекращения трудовых отношений и основания их прекращения.
В судебном заседании также установлено, что предоставление Камелину С.В. отпуска без сохранения заработной платы, на что указывают обе стороны, в порядке, предусмотренном ст. 128 ТК РФ не производилось.
Из пояснений сторон следует, что с 01.09.2009 года истец у ответчика не работал, из объяснения директора МУП «С» следует, что уволен Камелин С.В. с 31.08.2009 года, это также следует из решения суда от 22.12.2010 года, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.
Таким образом, суд считает, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 31.08.2009 года, так как этот день являлся последним рабочим днем истца у ответчика.
Основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ, порядок прекращения трудового договора определен ст. 84.1 ТК РФ.
В нарушение требований ст. 77, 84.1, 66 ТК РФ оформление ответчиком прекращения трудовых отношений с истцом никак не производилось.
В связи с этим, ответчик обязан оформить расторжение трудового договора с истцом с 31.08.2009 года в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ.
Право указать основание для увольнения истца в данном случае принадлежит ответчику, именно он должен будет указать основание для прекращения трудовых отношений с истцом. В случае если истец не будет согласен с указанным основанием увольнения, он вправе оспорить это в суде. Самостоятельно указать основание увольнения суд не вправе.
По исковым требованиям Камелина С.В. о его восстановлении на работе суд приходит к следующему.
Поскольку порядок прекращения трудовых отношений с истцом ответчиком не соблюден, доказательств законности прекращения трудовых отношений с истцом ответчик суду не представил, увольнение истца является незаконным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку Камелин С.В. уволен незаконно, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, то есть с 31.08.2009 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Согласно этому положению для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленных ответчиком документов, за период с 23.03.2009 года по 31.08.2009 года Камелину С.В. была начислена заработная плата в сумме -- рублей -- копеек, количество отработанных Камелиным С.В. дней за этот же период составляет 113. Средний дневной заработок истца составляет -- рубля -- копеек. Количество дней вынужденного прогула с 01.09.2009 года по 09.03.2011 года составляет 376 дней. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет --рублей -- копеек.
По исковым требованиям Камелина С.В. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В данном случае имеют место неправомерные действия работодателя по незаконному увольнению истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд принимает доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, так как изначально трудовые отношения с истцом не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, что повлекло за собой последующее нарушение трудовых прав истца в виде лишения его возможности трудиться и его незаконного увольнения.
Как пояснил истец в судебном заседании, эти действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца об отсутствии денежных средств для своего существования.
При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере -- рублей.
Доказательств причинения ему морального вреда на сумму компенсации -- рублей истец суду не представил.
Согласно ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае в силу подп.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, а также ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.198, 199, 98, 103, 211 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Камелина С.В. удовлетворить частично.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «С» оформить прием на работу Камелина С.В. с 23.03.2009 года в соответствии с требованиями статей 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «С» оформить увольнение Камелина С.В. 31.08.2009 года в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Камелина С.В. на работе в муниципальном унитарном предприятии «С» с 31.08.2009 года в должности механика гаража.
Решение суда в части восстановления Камелина С.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «С» в пользу Камелина С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2009 года по 09.03.2011 года в сумме -- рублей -- копеек, компенсацию морального вреда в сумме -- рублей, а всего -- рублей -- копеек.
В остальной части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «С» в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме -- рубля -- копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2011 года.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв
Решение не вступило в законную силу.