Дело № 2-193/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края,
в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
при секретаре Матаченко И.В., с участием:
истца Филимоновой Е. В., представителя истца Л. Т. Н., представителя ответчика - специалиста администрации городского поселения "Город Советская Гавань", Ш. А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Филимоновой Е. В. к администрации городского поселения "Город Советская Гавань" о признании незаконным Заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 9 от 20.01.2010 г.,
установил:
В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным Заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 9 от 20.02.2010 г., обратилась Филимонова Е. В., которая в обоснование заявленных исковых требований указала, что проживает по адресу г. Советская Гавань, ул. П. дом N кв. N. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности. В ходе судебного заседания в Советско-Гаванском городском суде ей стало известно, что ее дом признан пригодным для проживания, на основании Заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 9 от 20.01.2010 года. Вынесенное заключение считает незаконным и вынесенным с нарушением норм законодательства. Согласно Заключению ООО «В.» по результатам обследования выполненных общестроительных работ по ремонту здания, проведенному после подписания межведомственной комиссией, а именно 26.04.2010 года, ее дом № N не соответствует Требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, установленным в Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». А именно, согласно проведенному заключению в соответствии с ВСН 58-88 (р) в доме № N, после проведения текущего и косметического ремонта, требуется провести капитальный ремонт здания жилого дома: необходимо выполнить капитальный ремонт всех деревянных конструкций здания и инженерных сетей жилого дома, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта которых давно превысила нормативные сроки; необходимо выполнить утепление наружных стен дома в соответствии с требованиями изм.№ СНиП II-3-79; необходимо выполнить мероприятия по отводу поверхностных вод с территории жилого дома- вертикальную планировку территории; необходимо выполнить ремонт теплосети, подходящей к жилому дому, чтобы вода из теплосети не поступала под жилой дом. Считает, что Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 9 от 20.01.2010 года вынесено с нарушением норм права, а именно с нарушением Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и нарушает ее права как жителя данного дома, так как ее дом находится в ветхом состоянии, а принятие данного Заключения приводит к тому, что с нее взимают 100 % плату за коммунальные услуги, в связи с тем, что дом признан пригодным для проживания. Просит суд признать Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 9 от 20.01.2010 г. незаконным со дня принятия.
От ответчика до начала судебного заседания отзыв на исковое заявление, либо письменные возражения не поступили.
В судебном заседании истец Филимонова Е.В. поддержала свой иск, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того считает Заключение незаконным, т.к. в действительности комиссионного обследования дома не производилось, никто из жителей дома комиссию не видел, никто из членов комиссии в квартиры не заходил, заключение составлено без фактического обследования дома. Об этом свидетельствуют несоответствия дат, отсутствие подписей некоторых членов комиссии. О том, что имеется данное заключение она узнала случайно в судебном заседании по другому иску в конце 2010 года
В судебном заседании представитель истца Л. Т.Н. поддержала требование Филимоновой Е.В. Суду пояснила, что обжалуемое заключение комиссии является незаконным, т.к. в действительности дом не пригодный для проживания, требуется капитальный ремонт дома, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2011 г. Сама проживает в данном доме и считает его ветхим и аварийным, что подтверждается заключением ООО «В.» по результатам обследования выполненных общестроительных работ по ремонту здания. Обжалуемое заключение о признании дома пригодным для проживания дано на основании только поверхностного обследования дома, которое также произведено только на бумаге, т.к. в действительности 20.01.2010 г. никакая комиссия обследовать дом не приходила. В ходе обследования дома необходимо участие специализированной строительной организации, которая также должна своим голосом подтвердить, что дом пригоден или не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Заключение составлено без заключения такой организации. В заключении отсутствует подпись члена комиссии П. А.В., что свидетельствует о его незаконности, Заключение датировано 20.01.2010 г., а утверждено Главой 10.01.2010 г., т.е. на 10 дней раньше. Также в заключении имеется ссылка на акт межведомственной комиссии от 04 марта 2009 года, а не от 20.01.2010 г. Указанное в совокупности она не считает технической ошибкой. Все это свидетельствует только о том, что Заключение фиктивное, т.к. в действительности обследование дома 20.01.2010 г. не производилось.
В судебном заседании представитель ответчика– вед. специалист администрации городского поселения "Город Советская Гавань", по доверенности Ш. А.В., иск Филимоновой Е.В. не признал. Суду пояснил, что решение межведомственной комиссии не может быть оспорено, так как оно является рекомендательным. На основании данного решения комиссии орган местного самоуправления принимает свое решение. Таким образом, решение комиссии на права граждан не влияет и не может быть оспорено. Также представитель истца ссылается на заключение ООО «В.», в котором указано на необходимость произведения ремонта. Специалистами ООО «В.» было проведено визуальное обследование дома, между тем, для принятия решения о капитальном ремонте дома необходимо инструментальное обследование. Таким образом, поскольку ООО «В.» проводил лишь визуальное обследование дома, то говорить о достоверности принятого заключения нельзя. Также заключение было подготовлено в соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН-58, однако указанная норма является устаревшей и в настоящее время необходимо руководствоваться СП 13-102 от 2003 года, то есть заключение подготовлено на основании устаревших и недействующих строительных правил обследования зданий. Представитель истца ссылается на истечение предельных сроков эксплуатации здания. В то же время, все минимальные сроки эксплуатации носят не обязательный, а рекомендательный характер, то есть, по истечении минимального срока эксплуатации, например 10 лет, необходимо назначить обследование и если через 10 лет эксплуатации состояние материала будет нормальным, он может прослужить еще 10 лет. Кроме того, заключение о пригодности или непригодности жилого дома для постоянного проживания должно быть дано специализированной организацией.
Свидетель Д. М.А. в судебном заседании пояснила, что является заведующей отделения Филиала Центра гигиены и эпидемиологии в Ванинском и Советско-Гаванском районе. 20.01.2010 г. она лично не ездила на осмотр дома N по ул.П. Вместо нее ездила ее помощник М. Л.И., а она только поставила подпись в акте. Она сама осматривала указанный дом раньше. Помощник ей сказала, что санитарные нормы в доме соблюдены, кроме того, что отсутствует вентиляция. Но отсутствие вентиляции не является основанием для признания дома аварийным.
Свидетель М. М.В. в судебном заседании пояснила, что работает в отделе по надзорной деятельности и подтверждает, что примерно 20.01.2010 г. присутствовала при комиссионном осмотре дома Nпо ул.П.. Кроме нее при осмотре также присутствовало 5-6 человек, помнит, что представитель жилищной инспекции, Роспотребнадзора, администрации города. Других не помнит.
Свидетель И. А.Н. в судебном заседании пояснила, что работает в территориально отделе Роспотребнадзора, обследовала дом в 2011 году на предмет отсутствия в доме вентиляции. Участия в комиссии 20.01.2010 г. она не принимала, пояснить ничего не может. почему ее руководитель П. А.В. не поставила свою подпись и участвовала ли она в осмотре также пояснить не может.
Свидетель Б. Г.В. в судебном заседании пояснил, что работает в должности государственного жилищного инспектора. В ноябре 2009 года в д. N по ул. П. был произведен ремонт и состояние дома стало пригодным для проживания. 20.01.2010 г. он был в составе комиссии при обследовании данного дома. Кроме него участие в осмотре принимали еще несколько человек, всего было 4-5 человек вместе с ним, при этом из жильцов дома никто не присутствовал. Обследование производилось около 20 минут только визуальное, замечаний у него не было.
Проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, изучив представленные сторонами документы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение), орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Как следует из Постановления главы администрации муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" от 14.04.2008 г. № 38 "О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в г.Советская Гавань", главой утвержден состав межведомственной комиссии, утверждено положение о межведомственной комиссии, утверждены типовые формы Заключения и Акта обследования помещения.
Согласно п.33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Согласно п.43 - При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Указанное возможно определить только в случае, если в ходе обследования в составе комиссии присутствуют представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а также другие специалисты.
Как следует из представленного ответчиком в суд акта № 9 обследования жилых помещений и здания в целом по адресу: Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Первомайская дом N, при обследовании не присутствовал представитель территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районе, поскольку подпись члена комиссии П. А.В. в акте отсутствует.
Судом неоднократно П. А.В. приглашалась в судебное заседание с целью пояснить, в связи с чем отсутствует ее подпись, присутствовала ли она при обследовании, однако П. А.В. в судебное заседание дважды не явилась, направив своих представителей, которые ничего по данному вопросу пояснить не смогли.
Также в акте отсутствует подпись исполнительного директора ООО "Г." О. Ю.Н., вместо которой имеется подпись гражданина Б. и подпись начальника Советско-Гаванского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО С. Э.В., вместо которой имеется подпись гражданина К.
Ответчиком в суд не представлена информация, в связи с чем отсутствуют подписи указанных в акте членов комиссии и в связи с чем имеются подписи других лиц, которые членами межведомственной комиссии не являются.
Как следует из обжалуемого Заключения, в нем также отсутствуют подписи перечисленных должностных лиц.
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что 20.01.2010 г. в ходе обследования д. N по ул.П. присутствовало не более 5 членов межведомственной комиссии, остальные отсутствовали и осмотр не производили. Кроме того, жилые помещения дома указанными 5-ю членами комиссии также не обследовались.
Согласно п.42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как указано в Заключении, основанием для обследования дома являлись обращения Л. Т.Н. и прокуратуры.
Представитель истца Л. Т.Н. в судебном заседании указала, что не обращалась в январе 2010 года по указанному вопросу ни в прокуратуру, ни напрямую в администрацию. Представила в суд заявление в прокуратуру от 02.03.2010 г., в котором просит обязать органы местного самоуправления обследовать жилой дом на пригодность в нем проживания и ответ из прокуратуры от 30.03.2010 г., в котором указывается, что организовано проведение проверки и по результатам визуального осмотра с участием специалистов жилищной инспекции и Роспотребнадзора необходимо проведение обследования дома.
Судом было предложено представителю ответчика представить в суд обращения Л. Т.Н. и прокуратуры, которые послужили основанием для проведения обследования дома 20.01.2010 г., однако указанные обращения в суд представлены не были.
В приложении к заключению о признании жилого дома пригодным для проживания от 20.01.2010 г. указано о наличии Постановления Главы администрации от 18.01.2010 г. № 9 "О проведении обследования жилых помещений многоквартирных домов в городе Советская Гавань", однако указанное постановление ответчиком в суд также не представлено.
Ответчиком в суд представлен акт обследования помещения № 9 от 21.01.2010 г., в котором имеется незаверенное исправление шариковой ручкой даты акта обследования на 20.01.2010 г.
Также представлены фотографии жилого дома, на которых отпечатана дата как 20.01.2010 г., так и 21.01.2010 г.
Указанное свидетельствует о том, что фактически обследование жилого дома 20.01.2010 г. было не завершено.
Между тем, предметом обжалования является Заключение о признании жилого дома пригодным для проживания от 20.01.2010 г., которое не могло быть дано 20.01.2010 г., если в этот день фактическое обследование не было завершено.
Кроме того, в заключении в качестве основания для принятия решения о пригодности дома для проживания, имеется ссылка на акт обследования жилого дома не от 20 или 21 января 2010 года, а от 04 марта 2009 года, который представитель ответчика в суд представить не смог.
Представителем ответчика в суд представлено Заключение № 9 от 20.01.2010 г., утвержденное Главой администрации 22 января 2010 г.
Между тем, истцом в суд представлена копия указанного заключения, утвержденного не 22.01.2010 г., а 10.01.2010 г., то есть на 10 дней ранее самого заключения.
Как пояснила представитель истца, указанную копию заключения она получила факсом с последующей досылкой почтой из жилищной инспекции Хабаровского края (г.Хабаровск), при этом представила сопроводительное письмо, в котором исполнителем значится Г. Р.И. Судом в перерыве был произведен звонок в жилищную инспекцию в г.Хабаровск и жилищный инспектор Г. Р.И. пояснил, что действительно он по запросу Л. направлял последней копию Заключения, которая в свою очередь была получена жилищным инспектором в Администрации Советско-Гаванского района.
Таким образом, у суда возникают обоснованные сомнения относительно факта обследования дома и даты его проведения, а также даты заключения и его утверждения главой администрации.
По мнению суда, указанные многочисленные несоответствия в обжалуемом заключении, а также акте обследования, не свидетельствуют о технических опечатках, а являются подтверждением позиции истца, что в действительности обследование жилого дома 20.01.2010 г. членами межведомственной комиссии не производилось.
Согласно п.47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
Как следует из Заключения № 9 от 20.01.2010 г., комиссия приняла решение только о признании жилого многоквартирного дома пригодным для проживания. При этом отсутствует решение комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Таким образом, судом установлено, что при признании жилого дома Nпо ул.П. пригодным для проживания, существенным образом были нарушены Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Между тем, при наличии явных несоответствий в обжалуемом заключении, глава администрации утвердил указанное Заключение межведомственной комиссии.
Установленные судом нарушения достаточны для признания судом Заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 9 от 20.02.2010 г. незаконным со дня его принятия.
Согласно п.52 Положения, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ, Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, однако судом не установлен пропуск указанного срока, т.к. ответчик не представил доказательства уведомления истца или заявителя, которым является представитель истца, о наличии обжалуемого заключения. При таких обстоятельствах суд признает достоверным довод истца о том, что о заключении она узнала в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу в ноябре 2010 года. Таким образом, истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Филимоновой Е. В. удовлетворить.
Признать Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 9 от 20.01.2010 г. незаконным со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Судья Д. К. Юманов