Дело № 2-217/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края,
в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
при секретаре Шороховой О. У., с участием:
истца Листопад Н. А., представителя истца по устному заявлению К. Н. Н., ответчика Баранова А. Н., представителя ответчика - адвоката НОКА "Хабаровский краевой юридический центр" С. П. Г., представившего удостоверение № 221 от 14.02.2003 г. ГУ Минюста РФ по Хабаровскому краю и ордер № 025099 от 08.02.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Листопад Н. А. к Баранову А. Н. о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 12.02.2007 г.,
установил:
В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Баранову А. Н. о признании недействительным договора дарения жилого помещения обратился Листопад Н. А., который в обоснование заявленных исковых требований указал, что осенью 2006 года при разговоре со знакомым Б. Н. произошел разговор о размене его квартиры № N по адресу: г. Советская Гавань, ул. Г., д.N. Причиной для размена квартиры была задолженность за жилье и коммунальные услуги в сумме 50000 рублей, которую он оплатить не мог. Он был поставлен в известность о том, что меняться будет с Барановым А. Н. – сыном Б. Н., который подберет для него квартиру, но с меньшими удобствами. Он согласился с предложенными отцом и сыном Барановыми условиями, добавив свои условия о том, что квартира должна быть отдельной, без подселения, в черте города. Отец и сын согласились с его условиями. Сразу ему предлагалась комната на 5-ом квартале. Он отказался, ввиду отдаленности от центра. Вскоре началось оформление документов. Ввиду его юридической неграмотности, Баранов А.Н. согласился заняться оформлением документов по обмену квартиры. В феврале 2007 года был оформлен договор-дарения его квартиры на имя Баранова А. Н. Они вместе с ним ходили к юристу УЖКХ, в паспортный стол, 22 февраля 2007 года его сняли с регистрационного учета. Между ними не было договоренности об оформлении договора дарения. Он слышал от Барановых разговор, что оформление будет дешевле, если будет подписана дарственная, в тот период он подписал бумагу не зная, что подписывал. После переезда в его квартиру Барановым на его банковский счет были перечислены деньги в сумме 20000 рублей. Жилья ему ответчиком так и не предоставлено до настоящего времени. После оформления дарственной Баранов договорился о его временном проживании у знакомых по адресу: г.Советская Гавань, ул. К., д.N. Знакомые согласились. Пожив у знакомых несколько месяцев, он ушел проживать в другое место жительство. В декабре 2007 года он встретил ответчика Б. А. Н., который предложил комнату по адресу: г. Советская Гавань, ул. П. д.N, кв.N. При этом потребовал расписку о том, что он доволен квартирой. Он написал, при этом Б. А. Н. сказал, что он будет платить там только за свет и что его полномочия по предоставлению ему квартиры окончены. Комнату не видел, вселившись в нее узнал, что дом списан, отопление в комнате отсутствует, ремонту не подлежит, все удобства на улице. Кроме этого за нее он должен был платить по 2500 рублей хозяйке. Оплату он произвел за три месяца проживания в комнате, за четвертый месяц проживания в комнате платить было нечем и его хозяйка комнаты выгнала с помощью милиции. После этого он был вынужден вернуться к своим знакомым по адресу: г. Советская Гавань, ул. К., д. N к знакомому П. Ю. А. О случившемся узнал Б. А. Н., им была предложена комната с подселением по адресу; г. Советская Гавань, ул. П., д.F, кв.F. В ней он проживал с 18 августа 2008 года по 15 августа 2009 года, была оформлена временная прописка. В комнате проживало двое, с окончанием прописки его вещи были вынесены в туалет, а в квартиру прошел проживать новый жилец. С сентября 2009 года он вынужден скитаться по чужим квартирам, без прописки, без определенного местожительства и без квартиры. Считает, что договор дарения квартиры № N по адресу: ул. Г., д.N является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: «Одаряемый» не является его родственником; Договор дарения заключен под влиянием заблуждения, так как он считал, что подписывает договор на обмен квартир, а не дарственную на квартиру; он заблуждался относительно сделки дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Он не предполагал, что в результате сделки будет лишен квартиры, которая являлась единственным его жильем. Ответчик Баранов А. Н. ввел его в заблуждение, что предоставит жилье для дальнейшего его проживания, обманным путем завладел его квартирой при этом, положив на его банковский счет 20000 тысяч рублей. После заключения договора-дарения существенно изменилось его семейное положение. Он не имеет постоянного места жительства, вынужден скитаться по чужим квартирам, все его имущество на протяжении данного периода разбросано по разным местам, является не работающим пенсионером, не имеющим регистрации по месту жительства. Родственников никаких не имеет. О не предоставлении Барановым А.Н. ему обещанной жилплощади он неоднократно обращался в прокуратуру города с заявлениями. УУМ МОБ ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району неоднократно проводились проверки. Просит суд признать договор дарения квартиры недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.
До судебного заседания возражений на иск от ответчика в суд не поступало.
Истец Листопад Н. А. в судебном заседании свои требования полностью поддержал. На вопросы суда дополнительно пояснил, что с Барановым А. Н. вообще не был знаком, никаких отношений не было. С Барановым А. Н. его свел отец последнего Б. Н., которого он тоже узнал от его друга П. Ю. А. Изначально речь была об обмене, а уже в регистрационной палате перед тем как поставить подпись он увидел, что это договор дарения. Он был не согласен подписывать договор дарения, но Баранов говорил, что так получается дешевле и подтолкнул подписать договор, пообещав, что другая квартира ему все равно будет предоставлена. Он поверил Баранову А. Н. и подписал договор. Впоследствии он был вынужден обратиться сначала в милицию, а затем и в суд, т.к. все квартиры, которые предоставлял ему Баранов, были неподходящие, откуда его как правило выгоняли, заставляли платить за найм. В итоге он вынужден скитаться и жить у знакомых. 20000 рублей он действительно получил от Баранова А.Н. сразу после того, как тот въехал в его квартиру. Когда заключал договор, то само по себе предполагалось, что его долг за квартиру по коммунальным платежам будет гасить Баранов. Именно поэтому, то есть с целью погашения задолженности он и согласился на обмен.
Представитель истца по устному заявлению К. Н. Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные Листопад Н.А.
Ответчик Баранов А.Н. в судебном заседании требования истца не признал. Суду пояснил, что его отец знаком с П. Ю. А. в 2006 году отец сказал ему, что Листопад хочет с ним побеседовать. Листопада он давно знает как соседа, считает его другом. Он встретился с Листопад и тот решил подарить ему квартиру. Листопад был инициатором заключения договора, мотивов такого подарка он не знает. ОН ничего Листопаду взамен не обещал. Он помог Листопаду в оформлении документов по приватизации, т.к. квартира находилась в муниципальной собственности, а затем по оформлению договора дарения. В регистрационной службе Листопад добровольно подписал договор дарения, своего несогласия не высказывал. Никаких денег Листопаду по договору дарения он не давал. По просьбе занять деньги он действительно непосредственно после заключения договора занял Листопаду деньги в сумме 20000 рублей, которые перевел на сберкнижку, при этом договор займа не заключали. Деньги вернуть до настоящего времени не требовал. Возможно он также занимал Листопаду еще 5000 рублей, но сейчас не помнит. Он до настоящего время вынужден оплачивать долг Листопад за жилищные и коммунальные услуги. Также квартира была в разбитом состоянии и ему пришлось сделать ремонт
Потом Листопад зачем то обратился в милицию. Когда он узнал, что после дарения квартиры Листопад было негде жить, он решил оказать помощь другу, оказавшемуся в затруднительной ситуации.
Представитель ответчика С. П. Г. в судебном заседании требования истца также не признал. Пояснил, что Листопад знал, что подписывает договор дарения, поэтому договор дарения является законным. Во всем, что в настоящее время происходит с истцом, виноват сам истец.
Свидетель Ч. И. А. суду пояснила, что знает Листопада Н.А., который жил на Гончарова д. N. Летом 2007 года она встретила Листопада в городе, который ей рассказал, что скитается по чужим квартирам, что ему предложили обмен на более меньшую площадь, что бы за квартиру было меньше платить, сказал, что обещали обмен с доплатой, а какую сумму не говорил. В итоге получилось так, что он остался без квартиры. Сказал, что его обманули с бумагами, что подписал не обмен, а договор дарения. Затем Листопад с конца июля по октябрь месяц 2007 года жил у нее. Она брала с него 1000 рублей. Потом он ушел, сказал, что пошел к какому-то знакомому и пропал.
Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Г., д.N кв.N находилось в муниципальной собственности и было передано в собственность Листопад Н.А. 18 января 2007 г. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № 10481, который подписан ответчиком Барановым А.Н., действующим на основании доверенности Листопад Н.А. от 03.12.2006 г. № 4219 (л.д.33).
24 января 2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Г., д.N кв.N за гр.Листопад Н.А. (л.д.18)
12 февраля 2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому Даритель Листопад Н.А. безвозмездно передает Одаряемому Баранову А.Н. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул ул. Г., д.N кв.N (л.д.20).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Г., д.N кв.N принадлежит Баранову А. Н. (л.д.22).
Согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика, Баранов А.Н. как собственник 22 февраля 2007 г. зарегистрирован постоянно по месту жительства в спорном жилом помещении, а Листопад Н.А. в тот же день был снят с регистрационного учета (л.д.35).
Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу Листопад Н.А. в Сбербанке РФ, 29.03.2007 г. на его счет поступили денежные средства в сумме 20002,54 рублей. В этот же день произведено снятие денежных средств со счета и закрытие вклада (л.д.38-39).
По сообщению ОВД, в результате проверки 17.01.2011 г. лиц, фактически проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. Г., д.N кв.N, установлено проживание Баранова А. Н., другие лица в жилом помещении не проживают (л.д.43).
По заявлению Листопад Н.А. ОВД по <адрес> проводилась проверка в отношении Баранова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано.
Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика, представителей сторон, свидетеля, исследовав представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и ответчиком была совершена притворная сделка, то есть совершенная с целью прикрыть другую сделку, а именно договор мены, поскольку установлено, что Баранов А.Н. дал обещание дарителю в будущем предоставить другое жилое помещение, меньшей площадью и с меньшими удобствами. При этом Баранов А.Н. не имел в собственности другого жилого помещения, позволяющего ему право распоряжения жилым помещением, в частности передачи в пользование Листопаду Н.А. Листопад Н.А. изначально не был согласен и не мог согласиться на безвозмездную передачу его жилого помещения в собственность Баранова А.Н., который для него является посторонним человеком. Отсутствие безвозмездности подтверждается показаниями свидетеля, исследованными в судебном заседании материалами проверки в отношении Баранова А.Н., проведенного ОВД по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
В частности судом установлено при заключении договора наличие встречного обязательства Баранова А.Н. предоставить Листопад Н.А. другое жилое помещение для проживания, также установлено встречное обязательство оплатить долг Листопад Н.А. за жилищные и коммунальные услуги, кроме того, установлена передача Барановым А.Н. непосредственно после совершения сделки Листопаду Н.А. денежных средств в размере 20000 рублей, что расценивается судом также встречной передачей денежных средств по сделке. Все указанные обязательства и передача денег прямо или косвенно подтверждены Барановым А.Н. в судебном заседании. При этом довод Баранова А.Н. о том, что деньги Листопаду были даны не в счет договора, а в долг, не нашел своего подтверждения, ввиду противоречий его показаний относительно данных денежных средств в ходе проведения проверки, а также отсутствия требования Баранова к Листопаду в течении более 3 лет возвратить долг.
Довод ответчика о том, что он с Листопад находился в дружеских отношениях и квартира была ему подарена без каких-либо встречных обязательств и передачи денежных средств, судом расценивается как избранный способ уйти от ответственности.
Судом установлено, что в момент подписания договора дарения истец понимал, что подписывает договор дарения, а не мены, однако при принятии решения судом не принимается во внимание то обстоятельство, осознавал или нет Листопад Н.А. какую сделку он совершает, поскольку судом установлена возмездность совершения данной сделки, что противоречит условиям совершения сделок дарения.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ, При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая изложенное, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Листопад Н. А. удовлетворить.
Признать договор дарения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, ул. Г., д.N кв.N, заключенного между Листопад Н. А. и Барановым А. Н. 12.02.2007 г., - недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и обязать Баранова А. Н. и Листопад Н. А. возвратить друг другу все полученное по сделке.
Взыскать с Баранова А. Н. в пользу Листопад Н. А. 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в 10-дневный срок через Советско-Гаванский городской суд <адрес> с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д. К. Юманов