Дело № 2-13/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.03.2011г. г. Советская Гавань
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Киселев С.А.,
при секретаре Ахметовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова П.П. к Прядко Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Истец Прядко Н.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. На основании договора на передачу квартиры в собственность от 01.04.1993 г. № 1792, свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.2000 г. № 5162 истец является собственником 3-х комнатной квартиры расположенной по адресу п.-, ул. -,-, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия - от 12.01.2001г. В данной квартире зарегистрированы кроме истца, его дочь ФИО8, внук Кузнецов А.Ю., внучка Прядко М.Н., а также ответчик Прядко Н.Н., который в настоящее время является бывшим мужем его дочери Прядко Е.П.. Ответчик был зарегистрирован в данной квартире 27.01.2001г. в период законного брака с дочерью истца, как член семьи собственника. 27.03.2006 г. брак межу дочерью истца и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань, о чем имеется свидетельство о расторжении брака 1-ДВ № 585951 от 18.04.2006 г. Таким образом, семейные отношения между истцом Петровым П.П. и ответчиком прекратились, ответчик выехал на постоянное место жительства в Республику Украина. Ссылаясь на п. 4 ст. 31 ЖК РФ просит признать ответчика Прядко Н.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Прядко Н.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе допроса ответчика в порядке ст. 62 ГПК РФ пояснил, что исковые требования он признает полностью. Вселился в жилое помещение с согласия Петрова в связи с регистрацией брака с его дочерью и проживал до 2002г. В настоящее время брак расторгнут, он выехал на постоянное место жительства в с.Васильковское, Вольнянского района, Запорожской обл. в свой личный дом. Намерения возвращаться в квартиру Петрова П.П. он не имеет. Из квартиры он выехал добровольно, Петров П.П. не чинил ему препятствий в пользовании квартирой. Бремя содержания жилого помещения он не несет. Согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГРК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельства о государственной регистрации прав серии 27ХБ № 0090677 от 12.01.2001г. Петрову П.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу п.Лососина, ул.Ростовская, 19-5. Право собственности у истца возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность от 01.04.1993г. № 5162 и свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.2000г.
Согласно выписке из лицевого счета, с 27.11.2001г. по адресу -, - был зарегистрирован Прядко Н.Н. в качестве члена семьи Петрова П.П.
Таким образом, суд признает установленным, что Прядко Н.Н. был вселен в принадлежащее Петрову П.П. жилое помещение в качестве члена его семьи.
В соответствии с частью4 статьи31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть1 статьи35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании было установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Дочь истца расторгла брак с ответчиком, что подтверждается свидетельством, общее хозяйство не ведется, совместный бюджет отсутствует. Из пояснений ответчика следует, что выехал он добровольно в связи с расторжением брака с дочерью истца, намерения возвращаться он не имеет. Ответчик выехал на постоянное место жительства в с.Васильковское, Вольнянского района, Запорожской обл., где проживает в личном доме.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу между истцом и ответчиком семейные отношения прекращены.
Оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком на определенный срок, либо возложения обязанности на истца по обеспечению ответчика жилым помещением в соответствии со ст. 31 ч.4 ЖК РФ нет. Соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и ответчиком отсутствует.
С учетом приведенного, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Петрова П.П. к Прядко Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Прядко Н.. - г.р. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой - в доме - по ул. - в п.- <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в 10-дневный срок через Советско-Гаванский городской суд <адрес>.
Судья: Киселев С.А.