Дело № 2-206/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.03.2011года г.Советская Гавань
Хабаровского края
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Киселев С.А.,
при секретаре Ахметовой А.В.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Сараевой ФИО8 к ООО «Мост» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сараева Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Мост». В обоснование требований сослалась на следующие обстоятельства. Приказом генерального директора ООО «Мост» № 30 от 08.11.2010 года она была уволена с работы с должности рыбообработчика на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явился приказ о внесении изменений в численность работников организации от 08.09.2010г. № 28, уведомление о сокращении численности работников организации от 09.09.2010г. № 2. Считает, что увольнение незаконно по следующим причинам. В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Ответчиком это правило нарушено, так как уведомили о предстоящем увольнении 09.09.2010г., а уволили 08.11.2010г. то есть до истечения двухмесячного срока. В соответствии с частью 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. Это правило ответчиком также было нарушено, так как ей не сообщили о наличии или отсутствии имеющихся вакансий на день увольнения, то есть на 08.11.2010г. Также при увольнении были нарушены положения статьи 179 ТК РФ, так как в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком. У ответчика перед истицей имеется задолженность по заработной плате с июня 2008 года, не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2009-2010 годы и не выплачено выходное пособие в соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ. С приказом № 28 от 08.09.2010г. «О сокращении численности работников» ее не знакомили, считает, что сокращение не вызвано объективной необходимостью, то есть является мнимым. Указывает, что из-за увольнения она сильно переживала и переживает, так как лишилась источника дохода, и средств к существованию, то есть испытывает нравственные страдания. На основании изложенного, просит признать незаконным увольнение с должности рыбообработчика по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации), и восстановить ее на работе в той же должности. Взыскать с ответчика не полученную заработную плату с июня 2008 года по 08.11.2010г., а также с момента незаконного увольнения - 08.11.2010г. по момент фактического выхода на работу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В судебном заседании истица Сараева Е.В. требования поддержала, пояснила, что согласно устной договоренности с работодателем помимо заработной платы указанной в приказе о приеме на работу ей также обязаны выплачивать 0,5 % за переработку рыбной продукции. Всего просит взыскать - руб. - коп. согласно предоставленного расчета. Указывает, что рабочий день был не нормированный, поскольку продукцию могли привезти в любое время. Также она выполняла обязанности инспектора по технике безопасности, кормила собак, осуществляла контроль за движением документов, охраняла базу, отпускала продукцию. Указывает, что она устно и письменно обращалась к директору. Обращалась в ОБЭП. Считает, что директор ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Уведомление о предстоящем увольнении она получила по почте, точную дату получения уведомления сказать не может. Действительно ею было получено - руб. 19.07.2010г. и - руб. 01.12.2010г. по почте. За что были перечислены деньги ей неизвестно, ей никто не объяснил, никаких сведений не представил. Указывает, что - руб. ей было получено за переработку кальмара, данные денежные средства согласно имеющейся у нее платежной ведомости были переданы Свидерскому А.Л. в сумме - руб., Федосееву А.В. в сумме - руб. и ей (Сараевой) в сумме - руб. Подлинника данной платежной ведомости у нее нет, ведомость заполняла она. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что в результате неполучения у нее ухудшилось состояние здоровья, она сильно переживала по поводу того, что лишилась работы и источника дохода, она не смогла отвезти ребенка на лечение в Хабаровск.
Представитель ответчика Татарников А.А. в судебном заседании пояснил, что действительно при увольнении истицы было допущено нарушение трудового законодательства. Считает, что возможно изменить дату увольнения с 08.11.2010г. на 09.11.2010г. Сокращение действительно имело место, что подтверждается штатным расписанием. На момент увольнения иной работы не было. Относительно требований истицы о взыскании денежных средств за переработку указывает, что никаких договоренностей с истицей не было, ей был установлен должностной оклад, согласно которому производилась оплата труда, оклад указан в приказе о приеме на работу, иных доплат не предусмотрено. В процентном отношении заработная плата устанавливалась для временных рабочих, которые принимались на время путины. Сараева была принята постоянно. Должность рыбопереработчика предполагает выполнение работ по переработке продукции. Никаких иных обязанностей кроме обязанностей рыбопереработчика на Сараеву никто не возлагал. Все причитающиеся выплаты были произведены. Так в январе 2010г. Сараевой было выплачено - руб., в июле 2010г. - - руб., в ноябре 2010г. - - руб. - коп. Сумма - руб. Сараевой была выплачена в качестве заработной платы, никаких поручений о распределении данной денежной суммы между другими работниками ООО «Мост» Сараевой от руководства не поступало. Подлинника данного документа нет ни у истицы ни в ООО «Мост», он заполнен самой Сараевой. Также указывает, что причиной данного конфликта служит то обстоятельство, что произошла ссора между учредителями ООО «Мост» Свидерским, который является мужем Сараевой и Щербаковым. В период с июля 2010г. по октябрь 2010г. истице заработная плата не начислялась и не выплачивалась, поскольку Свидерским не велся учет рабочего времени и не предоставлялись табеля учета рабочего времени. Фактически работала Сараева лишь во время путины, т.е. 3-4- месяца в году, а все остальное время просто получала заработную плату. Доказательств того, что в период с июля по октябрь 2010г. имел место простой нет. Указывает, что по требованиям о взыскании заработной платы истицей пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Поскольку истица отказалась приходить на предприятие и получать какие-либо документы и денежные средства, денежные средства перечислялись почтой. В настоящее время истица вместе с мужем захватили базу ООО «Мост» и никого на ее территорию не пускают. На основании приказа от 03.11.2008г. печать ООО «Мост» с изображением дельфинов считается недействительной. Данная печать находится в распоряжении истицы и ее мужа. Деятельность ООО «Мост» осуществляется с иной печатью. Относительно того, что в расходном кассовом ордере на - руб. указано, что данные денежные средства заплачены за обработку кальмара поясняет, что данная запись была сделана ошибочно бухгалтером, к которому были применены меры дисциплинарного воздействия.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника Советско-Гаванского городского прокурора Булдаковой А.А., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по данному основанию правомерно в случае, если сокращение численности работников или штата в организации действительно имеет место, если работник не имеет преимущественного права на оставление на работе, если работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден персонально и под расписку о предстоящем увольнении по сокращению штата, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Отсутствие любого из названных условий свидетельствует о незаконности увольнения.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
ООО «Мост» данная обязанность не была выполнена. Сараева персонально и под роспись за два месяца уведомлена не была. В судебном заседании истица пояснила, что уведомление ею было получено по почте. Точную дату получения уведомления сказать она не может.
С учетом этого, Сараева была уволена неправомерно и должна быть восстановлена на работе.
В связи с этим в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула, который за период с 08.11.2010г. по 05.03.2011г. составляет - руб. - коп.
Согласно ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно представленной ООО «Мост» справки в период с июля 2010г. по октябрь 2010г. истице заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании данное обстоятельство, пояснив, что заработная плата не начислялась и не выплачивалась, поскольку не велся учет рабочего времени Свидерским.
С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за указанный период в сумме - руб. - коп из расчета заработной платы - руб. 50 коп в месяц. То обстоятельство, что учет рабочего времени не велся не может являться основанием для невыплаты заработной платы, поскольку обязанность вести учет рабочего времени лежит на работодателе.
Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом того, что судебном заседании были установлены факты нарушения сроков выплаты заработной платы, незаконного увольнения, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом приведенного, суд считает, что размер компенсации должен быть определен в размере - рублей.
Не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что ей подлежат выплате денежные средства за обработку рыбной продукции, поскольку доказательств того, что данная выплата предусмотрена для истицы не представлено.
Таким образом, доказательств того, что заработная плата подлежит выплате истице в большем объеме, чем указано в частности в приказе о приеме на работу не представлено. Не может данное обстоятельство быть подтверждено и представленной истицей копией типового договора, поскольку он был заключен не с истицей.
Доводы истицы о том, что сокращение было мнимым, а также о том, что имелась другая работа, которая не была предложена подтверждения в судебном заседании не получили.
Также не могут быть приняты и доводы истицы о том, что - руб. ею были получены не в качестве заработной платы, а за обработку кальмара и выданы работникам предприятия, поскольку, доказательств того, что работодателем поручалось Сараевой в его интересах выполнить данные действия, суду представлено не было. Не может быть принята во внимание и копия платежной ведомости б/н за январь 2010г. в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ.
Компенсация за неиспользованные отпуска истице была выплачена в сумме - руб. - коп., что истицей не оспаривалось. С учетом выплаченных истице сумм - руб. и - руб. имеются основания лишь для взыскания в пользу истицы заработной платы за период с июля по октябрь 2010г.
С учетом приведенного, остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.
Не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку доказательств того, что истица знала или должна была знать о том, что ее права в части выплаты заработной платы за период с июля по октябрь 2010г. нарушены не представлено.
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в сумме - руб. - коп. в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района.
Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сараевой Е.В. к ООО «Мост» удовлетворить частично.
Восстановить Сараеву Е.В. на работе в качестве рыбообработчика в ООО «Мост».
Взыскать с ООО «Мост» в пользу Сараевой Е.В. за время вынужденного прогула - руб. - коп., заработную плату за период с июля 2010г. по октябрь 2010г. включительно - руб. - коп., в счет компенсации морального вреда - руб., а всего взыскать - руб. - коп.
Взыскать с ООО «Мост» государственную пошлину в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в сумме 1735 руб. 97 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 10.03.2011г.
Судья подпись Киселев С.А.
Копия верна. Судья Киселев С.А.