Дело № 2-402/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 15 апреля 2011 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истицы Парфеновой О.С., её представителя Краснянской Н.Н., действующей на основании устного заявления истицы в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Шевчук С.С.
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой О.С. к Шевчук С.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. № ул. № кв.№
У С Т А Н О В И Л :
Парфенова О.С. обратилась в суд с иском к Шевчук С.С. указав в обоснование заявленных исковых требований, что она является собственником жилого помещения по адресу г. № ул. № кв. № на основании договора дарения от 26.09.2009 года, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. 06.11.2001 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован Шевчук С.С., на момент регистрации которого в квартире, жилое помещение находилось в муниципальной собственности, нанимателем квартиры являлась их мать Ш., которая умерла 03.11.2010 года. После регистрации в квартире ответчик в неё не вселялся и не жил в ней, то есть не приобрел право пользования квартирой, никогда не исполнял обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. На момент регистрации ответчика в квартире, в ней проживала и имела равное с нанимателем право пользования квартирой их сестра Г., которая своего письменного согласия на регистрацию в квартире ответчика не давала. Ответчик постоянно проживает по адресу г. №1 ул. №1 кв.№1, в которой ему на праве собственности принадлежит ? доля. Регистрация ответчика в её квартире влечет для неё различные негативные последствия, так как на имя ответчика постоянно приходит почтовая корреспонденция, в том числе от службы судебных приставов, которые посещают квартиру с целью розыска имущества ответчика и его последующего ареста. Добровольно сняться с регистрационного учета в квартире ответчик отказывается. На основании изложенного просила суд признать Шевчук С.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу г. № ул. № кв. №.
До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений от ответчика не поступало.
В судебном заседании истица Парфенова О.С. изменила предмет заявленных исковых требований и просила суд признать Шевчук С.С. утратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением, пояснив, что ответчик является её родным братом. Ранее она, брат, их сестра и родители проживали в квартире по ул. Ш., которую родители в 1983 году обменяли на квартиру по ул. № кв.№, в которую они переехали жить всей семьей. В 1984 году она уехала на учебу в г. М., где обучалась 5 лет, ответчик также после окончания школы уезжал учиться в г. Х. С родителями оставалась проживать их младшая сестра Г. В 1999 году она возвратилась в г. Советская Гавань, их семья по-прежнему проживала в квартире, через некоторое время ответчик выехал из квартиры, стал проживать отдельно, она вышла замуж, стала проживать с мужем тоже отдельно. Документов по обмену квартирами не сохранилось. В 2001 году мама зарегистрировала ответчика в квартире. В 2006 году квартира была приватизирована мамой, в паспортном столе маме выдали справку, что в квартире кроме неё никто не проживает. Впоследствии мама подарила квартиру сыну Г., тот передарил квартиру ей. Отношений никаких с ответчиком она не поддерживает, его вещей в квартире нет, ответчик ни разу не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, вселяться в квартиру не пытался, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, ключей от квартиры у ответчика нет, оплата коммунальных услуг начисляется с учетом регистрации ответчика в квартире, из-за регистрации ответчика она не может оформить субсидию, добровольно сниматься с регистрационного учета ответчик отказывается, по месту регистрации ответчика приходит почтовая корреспонденция, к ней приезжают судебные приставы-исполнители для ареста имущества ответчика по месту его регистрации. Просила суд удовлетворить иск.
Представитель истицы Краснянская Н.Н. поддержала требования своей доверительницы и пояснила, что ответчик не проживает в квартире с 1992 года, вещей ответчика в квартире нет, ответчик не несет обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, вселиться в квартиру не пытался и не нуждается в этом жилом помещении, препятствий в пользования квартирой ответчику не чинилось. Ключей от квартиры у ответчика нет, добровольно сниматься с регистрационного учета ответчик отказывается, регистрация ответчика в принадлежащей истице квартире нарушает права истицы.
Ответчик Шевчук С.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что спорная квартира была обменена его родителями на квартиру по ул. Ш., где они проживали всей семьей, с 1983 года они стали проживать по ул. № кв.№. С 1992 года он стал проживать отдельно от родителей, в квартире он прописан с 1983 года, в 1999 году выписывался и прописывался в принадлежащей ему квартире, однако после расторжения брака опять прописался в квартире родителей. О том, что квартира была приватизирована и потом 2 раза передарена, он узнал только после получения копии иска, своего согласия на приватизацию квартиры без него он не давал. В спорной квартире он проживать не собирается, но считает, что не утратил на неё право, так как квартира была их родителей и должна быть поделена между ним, истицей и их сестрой Г.
Свидетели К.И.. и К.С. в судебном заседании подтвердили, что они проживают в доме №2 кв. №2 по ул. № 2 в г. № с 1994 года, первоначально в доме № кв. № по ул. № проживали истица, её дочь и мать, в настоящее время в квартире проживает истица с сожителем и дочерью, ответчика проживающим в квартире они никогда не видели, он лишь иногда подъезжал на машине к дому.
Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил, что проживает с рождения по ул. № кв.№, насколько помнит, ранее ответчик проживал в спорной квартире, но уже давно там не проживает, в квартире живет истица с дочерью.
Свидетель Г. в судебном заседании подтвердила, что истица и ответчик являются её сестрой и братом соответственно, Сначала они все вместе проживали с родителями по ул. Ш., затем родители обменяли квартиру на квартиру по ул. № кв.№. Истица в 1984 году уехала на учебу, брат уезжал поступать на учебу в г. Х., она осталась проживать с родителями. Примерно с 1991 года брат стал проживать отдельно от них. Она проживала с родителями до 2005 года. Отец умер в 2001 году, мать в 2010 году. С 2009 года мама проживала по ул. Киевская, в спорной квартире проживала и проживает истица со своей семьей. О том, что ответчик прописался в квартире в 2001 году, она не знала. При приватизации квартиры мамой ей дали справку, что в квартире прописана только она одна. Впоследствии мама подарила квартиру её сыну, он её передарил истице.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Парфенова О.С. является собственником жилого помещения по адресу г. Советская Гавань Хабаровского края ул. № кв.№ на основании договора дарения от 26.09.2009 года, право собственности на жилое помещение за Парфеновой О.С. зарегистрировано в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии № от 06.10.2009 года. В указанном жилом помещении зарегистрированы: муж истицы С. с 06.03.2007 года, сама истица с 07.11.2006 года, её дочь П. с 07.11.2006 года и ответчик Шевчук С.С., являющийся родным братом истицы с 06.11.2001 года. Ранее квартира принадлежала несовершеннолетнему М. на основании договора дарения от 11.12.2007 года. М. является сыном Г., которая, в свою очередь, является родной сестрой истицы и ответчика. М. спорная квартира была подарена Ш., которая являлась матерью истицы и ответчика. Ранее квартира находилась в муниципальной собственности и была приватизирована Ш. 19.09.2006 года, что подтверждается договором приватизации жилого помещения №. При приватизации квартиры Ш. в комитет по управлению муниципальным имуществом была представлена выписка о зарегистрированных в квартире лицах, из которой следует, что в квартире была зарегистрирована только Ш., что не соответствовало действительности. Ш. являлась нанимателем квартиры. Вместе с ней в квартире проживали её муж и дети: Шевчук С.С., Г. и Парфенова О.С. Шевчук С.С. был прописан в квартире с 13.05.1983 года по 02.12.1999 года и с 06.11.2001 года по настоящее время. В период с 16.12.1999 года по 01.06.2000 года Шевчук С.С. был зарегистрирован по адресу ул. №3 кв. №3, собственником ? доли указанного жилого помещения он является в настоящее время.
Парфенова О.С., как собственник спорной квартиры, обратилась в суд с иском к Шевчук С.С. о признании его утратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением указав, что ответчик с 1992 года в квартире не проживает, вселиться в квартиру не пытается, в квартире не нуждается, обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением не исполняет, вещей ответчика в квартире нет, ответчик обеспечен жильем, добровольно сниматься с регистрационного учета не желает.
Ответчик Шевчук С.С. исковые требования Парфеновой О.С. не признал, указав, что квартира была приватизирована без его участия и согласия. Те обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, ответчик признал, однако считает, что, несмотря на это, он не утратил право пользования спорной квартирой.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основание исковых требований принадлежит истцу, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как установлено в судебном заседании, Шевчук С.С. стал проживать в спорной квартире с 1983 года, куда был вселен своими родителями, являющимися нанимателями квартиры и проживал в квартире до 1991-1992 года, после чего выехал из квартиры и проживает с тех пор постоянно в другом месте.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В 1983 году Шевчук С.С. являлся несовершеннолетним и был вселен в спорную квартиру своими родителями как член их семьи, также как и истица, и свидетель Г., и, таким образом, приобрел право пользования спорной квартирой. Какого либо иного соглашения о порядке пользования спорной квартирой между членами семьи истицы и ответчика не было.
С 01.03.2005 года вступил в действия Жилищный кодекс РФ.
До его вступления ни мать сторон по делу, ни истица в суд с иском к Шевчук С.С. о признании его утратившим право пользования квартирой в соответствии с положениями ст. 89 ЖК РСФСР не обращались.
В 2006 году спорная квартира была приватизирована матерью истицы и ответчика единолично, несмотря на то, что ответчик не признавался утратившим право пользования жилым помещением и был зарегистрирован в квартире повторно с 2001 года постоянно, то есть имел право на участие в приватизации спорной квартиры.
После приватизации спорного жилого помещения нормы ч.3 ст. 83 ЖК РФ, на которые фактически ссылается истица как на основание своих исковых требований, применены быть не могут.
Шевчук С.С. может быть признан утратившим право пользования квартирой по основаниям, установленным ч.4 ст. 31 ЖК РФ, то есть как бывший член семьи собственника жилого помещения.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 2 июля 2009года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части4 статьи31 ЖК РФ в силу статьи5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей19 Вводного закона действие положений части4 статьи31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям2 и 4 статьи69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт2 статьи292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г.N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
В момент приватизации квартиры Ш., её сын Шевчук С.С. имел равное с нею право пользования квартирой, был зарегистрирован в квартире, однако приватизация квартиры состоялась без его участия и согласия. Несмотря на то, что в настоящее время Шевчук С.С. членом семьи истицы не является, признать его утратившим право пользования квартирой нельзя, даже несмотря на то, что квартира была подарена Ш. своему внуку М., а затем передарена им истице.
Наличие у Шевчук С.С. в собственности другого жилого помещения на его жилищные права в отношении спорной квартиры не влияет.
Таких оснований для признания гражданина утратившим право пользования принадлежащим гражданину на праве собственности жилым помещением как невнесение платы за коммунальные услуги, не проживание в жилом помещении длительное время и т.п., Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Парфеновой О.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2011 года.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв
Решение не вступило в законную силу.