Дело № 2-360/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Советская Гавань 18 апреля 2011 года
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шорохова С.В.,
с участием истца Домниковой Е.М.,
при секретаре Сизовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домниковой Е. М. к индивидуальному предпринимателю Султанову А. В. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ИП Султанову А.В. о расторжении договора исполнения работ от 2010 года, заключенного между Домниковой Е.М. и ИП Султановым А.В., взыскании стоимости предусмотренных договором и оплаченных пластиковых окон и работ в сумме рублей, неустойки в сумме рублей, материального вреда за неиспользование квартиры в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей обратилась Домникова Е.М., которая в обоснование заявленных исковых требований указала, что 2010 года она приобрела у ответчика металлопластиковую конструкцию из ПВХ в количестве двух единиц общей стоимостью рублей. Стоимость работ составила рубля согласно договора №. октября 2010 балконное окно вставлено не было. На неоднократные обращения к ИП Султанову А.В., реакции со стороны руководства не последовало. После двух попыток прихода мастеров недостатки не устранены. Просрочка исполнения работ наступила 2010 года и составляет дней. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении её законных требований, вынужденным обращением в суд. Материальный вред за неиспользование квартиры, т.к. в квартире из-за отсутствия окна температура воздуха составляет +2 градуса, материальный вред составляет рублей. Ей пришлось съехать с квартиры и не проживать там из-за отсутствия окна.
До судебного заседания возражений на иск от ответчика в суд не поступило.
В судебном заседании Домникова Е.М. поддержала исковые требования, пояснила, что заключила договоры купли-продажи № и подряда № на приобретение и установку пластиковых окон в количестве двух штук стоимостью рублей и рубля за работу. Оплатила все сразу при заключении договоров. 2010 года одно окно было установлено, но балконное окно не подошло размерами. 2010 года она обратилась к ИП Султанову А.В. с претензией по поводу выполнения работ. Ответчик отказался устанавливать окно, и в 2011 года было установлено балконное окно другой фирмой. Ей также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, с невозможностью проживания в помещении.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, нахожу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными в суде доказательствами, что 2010 года между Домниковой Е.М. и ИП Султановым А.В. были заключены договоры № и на приобретение и установку 2-х изделий из ПВХ профиля Montblanc Eco из материала подрядчика в квартире № дома ул. п. района. Исполнитель обязался выполнить работы с соблюдением обязательных требований строительных норм и гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий на металлопластиковые конструкции, на монтаж в течение 1 года с момента передачи результатов работ Заказчику. Срок установки изделий договором определен с по октября 2010 года. Стоимость заказа составляет рублей по договору купли-продажи и рубля по договору подряда. Истцом внесено в качестве оплаты рубля наличными. ноября 2010 года установлено только одно окно. Балконный оконный блок не был установлен в срок, вследствие чего потребитель вынужден был воспользоваться услугами другого исполнителя и января 2011 года установить балконное окно. Требование о возврате стоимости возвращенного товара и невыполненных работ не исполнено до настоящего времени.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, договорами купли-продажи № и подряда № от 2010 года, письменной претензией от 2011 года, показаниями свидетеля А. и другими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае, при заключении договора с ответчиком Домникова Е.М. рассчитывала на установку пластиковых окон в соответствии с санитарными и строительными нормами. Свои обязанности по договору ответчик в части установки балконного блока не исполнил до судебного заседания. На письменную претензию истицы ответчик ответа не дал, как и не представил возражений суду в течение 2-х месяцев со дня получения копии искового заявления. Фактически истец ставит вопрос об изменении договоров, так как часть сделки ответчиком исполнена.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, которые повлекли для истца ущерб, выразившийся в том, что он не получил выполнение работ такого качества, на которые он рассчитывал, заключая договор с ответчиком, в связи с чем требования истца об изменении в судебном порядке договора с ответчиком являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом Потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказание услуги) Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении услуги (работы), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.
В соответствии с ч.ч.1 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В данном случае доказательств того, что работы по исправлению недостатков (установка соответствующих размеров балконного блока) не были выполнены в установленный срок вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 5.1 договора купли-продажи № от 2010 года продавец несет ответственность за качество поставляемого Товара. Качество Товара должно соответствовать стандартным характеристикам фирмы-производителя комплектующих Товара, заказа и подтверждаться сертификатом. При обнаружении Покупателем недостатков товара при его эксплуатации в период гарантийного срока, Покупатель обязан уведомить об этом Продавца с целью явки представителя последнего для осмотра и определения характера недостатков.
Свидетель А. показал суду, что при выявлении недостатков балконного блока, Домникова Е.М. не приняла балконный блок и обратилась к Султанову для замены окна и установки балконного блока. До января 2011 года балконный блок установлен не был. Он установил балконный блок за свои средства.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Данных обстоятельств ответчик суду не доказал.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку все разумные сроки для устранения недостатков истекли, с ответчика в пользу Домниковой Е.М. подлежит взысканию требуемая ею сумма рубля и неустойка в размере цены стоимости работ и материала исполнителя (проданного потребителю по отдельному договору купли-продажи) на требуемую истцом сумму рубля, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость товара (работ).
Согласно п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Домниковой Е.М. также заявлены требования о компенсации ей морального вреда.
Эти требования истца основаны на законе о защите прав потребителей и нормах гражданского законодательства. Свою невиновность в неисполнении обязанностей по договору ответчик суду не доказал.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд принимает доводы истца о причинении им действиями ответчика морального вреда, так как свои обязательства по договору не исполнил, вследствие чего истец испытывали нравственные страдания, переживания.
При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судом также учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности, возраст истца.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере рублей.
Поскольку судом установлено, что Домникова Е.М. обратилась к ответчику в целях установки ей двух пластиковых окон, то есть оказание ей услуги подряда из материала исполнителя, и договор купли-продажи в данном случае не должен был оформляться, выполнена была только часть работ, то изменение договоров подряда, купли-продажи в части не будет являться выходом за пределы исковых требований.
Поскольку истец не представил суду доказательств причинения именно ему материального вреда за неиспользование квартиры, то в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Договоры № и от октября 2010 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем Султановым А. В. и Домниковой Е. М. на продажу и установку изделий из ПВХ изменить в части установки балконного блока.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Султанова А. В. в пользу Домниковой Е. М. рублей, неустойку в размере рубля, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а всего ( ) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Султанова А. В. в бюджет Советско-Гаванского муниципального района штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( ) рублей, а также государственную пошлину в размере ( ) копейки.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.В. Шорохов
Решение не вступило в законную силу.