Дело № 2-407/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 12 апреля 2011 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием заместителя военного прокурора войсковой части № майора юстиции Степанова Д.А.
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора войсковой части 33434 в интересах Понятова А.С. к войсковой части №, войсковой части № и ФБУ «№» о взыскании компенсации расходов на проезд в служебную командировку
У С Т А Н О В И Л :
Военный прокурор войсковой части № обратился в суд с иском в интересах Понятого А.В. к войсковой части № о взыскании компенсации расходов на проезд в служебную командировку указав в обоснование исковых требований, что в военную прокуратуру обратился гражданин Понятов А.В. с заявлением о защите его прав, вытекающих из трудовых отношений. В ходе прокурорской проверки установлено, что Понятов А.В. работает в войсковой части №, дислоцированной в г. Н. в должности матроса 2 класса судна МГС-272. С 23.07.2009 года судно находилось на ремонте в г. В. На основании приказа командира части № Понятов А.В. в 2009 году убыл в служебную командировку из г. В. в г. Н., для чего за собственные средства приобрел проездные документы, затратив на это -- рублей -- копеек. По прибытию Понятов А.В. составил и сдал в финансовый орган войсковой части № авансовый отчет № 18. В связи с ликвидацией в войсковой части № самостоятельного финансового хозяйства и передачей войсковой части на финансовое обеспечение в войсковую часть № авансовый отчет Понятого А.В. был передан туда. В мае 2010 года авансовый отчет войсковой часть № к оплате принят не был и возвращен в войсковую часть № со ссылкой, что проезд был осуществлен в 2009 году, в войсковой части № отсутствует извещение о наличии у войсковой части № задолженности перед работником по оплате понесенных им расходов на проезд в служебную командировку. Невыполнение войсковой частью №, выступающей в качестве довольствующего финансового органа по отношению к войсковой части № возложенных на неё трудовым законодательством обязанностей по возмещению работнику понесенных им расходов на проезд в командировку нарушает права истца, связанные с его трудовой деятельностью. На основании изложенного военный прокурор просил взыскать с войсковой части № в пользу Понятого А.В. понесенные им расходы на проезд в служебную командировку в сумме -- рублей -- копеек.
Судом к участию в деле в связи с характером спорного правоотношения в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ качестве соответчиков были привлечены войсковая часть № и ФБУ «№».
Письменного мнения на иск или возражений от соответчика – войсковой части №, ответчика – войсковой части №, а также истца Понятова А.С. до судебного заседания в суд не поступало.
В письменном возражении на иск представитель соответчика - ФБУ «№» Л. указал, что ФБУ «№» создано в целях осуществления финансового планирования и финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций и является уполномоченным финансовым органом МО РФ, предназначенным для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта РФ на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным воинским частям и организациям бюджетным сметам. Учреждение не является правопреемником денежных обязательств обслуживаемых воинских частей, в том числе войсковых частей № и №, не является для этих частей вышестоящим органом военного управления, в том числе учредителем либо органом, принявшим решение о их создании, а эти войсковые части не являются структурными подразделениями Учреждения. Учреждение в трудовые отношения с Понятовым А.С. не вступало, каких-либо прав истца не нарушало, в связи с чем основания для взыскания с Учреждения оспариваемых денежных средств не имеется. На основании приказа № 4 от 14.01.2011 года войсковые части № и № зачислены на финансовое обеспечение в филиал № 2 Учреждения, имеющий лицевой счет бюджетополучателя, с руководителем которого командирами указанных войсковых частей заключены договоры на обслуживание. В случае установления судом факта нарушения прав заявителя и принятия решения о возложении на командира любой из указанных войсковых частей обязанности выплатить оспариваемые денежные суммы, при предоставлении командирами указанных войсковых частей в филиал № 2 Учреждения соответствующей выписки из приказа о выплате заявителю денежных средств на основании решения суда, филиал № 2 начислит и обеспечит зачисление указанных в приказе денежных средств на банковскую карту заявителя. На основании изложенного просил суд отказать в исковых требованиях в отношении Учреждения и рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.
В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения представитель ответчика – войсковой части № и представитель соответчика – войсковой части № не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие письменно суд не просили.
Представитель соответчика ФБУ «№» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание также не явился истец Понятов А.В., который уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте его проведения, как по месту жительства, так и по месту работы.
Учитывая изложенное, а также мнение прокурора Степанова Д.А., руководствуясь ч.ч. 1,3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании прокурор Степанов Д.А. заявленные в интересах Понятова А.В. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обращение прокурора в суд с иском в интересах Понятова А.В. обосновывается тем, что Понятов А.В. обратился к прокурору с заявлением о нарушении его трудовых прав, что подтверждается представленным им суду заявлением истца.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Степанова Д.А., суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что Понятов А.В. работает в войсковой части № матросом 2 класса МГС-272 на основании заключенного с командиром указанной войсковой части трудового договора. На основании приказа командира части № 188 от 28.12.2009 года Понятов А.В. был направлен в служебную командировку по маршруту г. В. – г. Х. – г. Н. сроком на 3 дня с 26 по 28 декабря 2009 года для дальнейшего следования к месту проведения отпуска. На основании этого же приказа Понятову А.В. было выписано командировочное удостоверение на срок командировки. 11.01.2010 года Понятовым А.В. был подготовлен и сдан в войсковую часть № авансовый отчет № 18/10 о понесенных им затратах на проезд в командировку в общей сумме -- рублей -- копеек, который был утвержден командиром войсковой части №. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. По обращению Понятова А.В. в военную прокуратуру о нарушении его прав была проведена прокурорская проверка и прокурор обратился в интересах Понятова А.В. в суд с иском к войсковой части № о взыскании понесенных истцом расходов на проезд в служебную командировку.
Согласно ст. 166, 167, 168 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Согласно заключенному с Понятовым А.С. трудовому договору, работодатель в лице войсковой части № обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, аналогичные обязанности работодателя закреплены к коллективном договоре войсковой части № на 2010-2013 годы.
Из приложенных к иску проездных документов следует, что на проезд в служебную командировку Понятовым А.В. были затрачены денежные средства в сумме -- рублей -- копеек, которые должны быть ему возмещены работодателем, то есть войсковой частью №, а не войсковой частью № или ФБУ «№».
По данному иску обе стороны освобождены от несения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с войсковой части № в пользу Понятова А.С. в счет возмещения расходов, понесенных на проезд в служебную командировку -- рублей -- копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв
Решение не вступило в законную силу.