Дело № 2-453/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 22 апреля 2011 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Бондарева А.В., его представителя адвоката Лавриненко А.В., представившего удостоверение адвоката № 182 от 14.02.2003 года и ордер № 023489 от 19.04.2011 года, ответчицы Лукьянчук В.А.
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева А.В. к Лукьянчук В.А. о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л :
Бондарев А.В. обратился в суд с иском к Лукьянчук В.А. о взыскании неосновательного обогащения указав в обоснование заявленных исковых требований, что 27.08.2009 года М. для него у Г. была приобретена автомашина «Т» за -- рублей путем обмена принадлежащей М. квартиры по адресу п. № ул. № кв.№ на указанную автомашину. Поскольку на момент приобретения автомобиля у него не было паспорта, он был вынужден зарегистрировать автомашину на ответчицу, с которой на тот момент сожительствовал. Автомашиной постоянно пользовался он. В январе 2010 года они с ответчицей расстались, и та, воспользовавшись тем, что автомашина была зарегистрирована на неё обратилась с заявлением о розыске автомашины, в связи с чем автомашина была у него изъята и передана ответчице. 27.02.2010 года ответчица сняла автомашину с регистрационного учета и продала, чем неосновательно за его счет обогатилась. Поскольку автомашина продана третьему лицу, ответчица обязана возместить ему стоимость автомашины. На основании изложенного и ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ просил суд взыскать с Лукьянчук В.А. неосновательное обогащение в сумме -- рублей и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме -- рублей.
В возражениях на иск ответчица Лукьянчук В.А. указала, что спорная автомашины была приобретена ею 27.08.2009 года у Г. на денежные средства, занятые у её отца Л. Автомашиной она и истец пользовались совместно. В сентябре 2009 года она решила расстаться с истцом и сообщила ему об этом. Истец сказал, что автомашину он забирает себе. Уходя на работу, она забрала ключи от машины с собой. Днем к ней на работу пришел истец, стал её избивать и требовать ключи от машины, в связи с чем директором школы была вызвана милиция и истец был вынужден уйти. Вечером истец пришел домой и под предлогом того, что заберет свои вещи, забрал ключи от машины. После того как она обнаружила пропажу ключей, она позвонила ответчику и тот сказал, что берет машину в аренду, она этому возражать не стала. В январе 2010 года она попросила истца вернуть автомобиль, на что истец ответил отказом и сказал, что машина принадлежит ему и он её не отдаст. Она была вынуждена обратиться в милицию для возврата ей автомобиля. 28.01.2010 года ей позвонили сотрудники милиции и попросили приехать и забрать машину. Она приехала, ей были возвращены ключи и ПТС на автомобиль, при этом истец порезал ножом два колеса на машине. В феврале 2010 года из-за угроз истца об уничтожении машины, она была вынуждена снять машину с учета и продать.
В судебном заседании истец Бондарев А.В. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что просит взыскать с ответчицы стоимость автомашины, которая была приобретена им путем обмена квартиры в п. №. В этой квартире были прописаны он и его дядя М. Автомобиль по объявлению нашла ответчица, они с ней осмотрели машину и та им понравилась. Он решил обменять машину на квартиру, при этом ответчица обещала прописать его и дядю у своих родителей. Поскольку в связи с обменом машины на квартиру он и дядя выписались из квартиры, то он не смог зарегистрировать машину на себя. С просьбой зарегистрировать машину на их имя он обращался к С. и М., но те отказались, поэтому он был вынужден зарегистрировать машину на ответчицу. У ответчицы водительского удостоверения не было, поэтому машиной постоянно пользовался он. После того как они с ответчицей расстались, та выкрала у него ключи от автомобиля. Он пытался с помощью эвакуатора забрать автомобиль, но машину не обнаружил, так как ответчица её спрятала. Он действительно приходил к ответчице в школу, просил отдать ключи, но та ключи не отдала, вечером того же дня он пришел к ответчице и та отдала ему ключи, пообещала переоформить машину на его имя. Через некоторое время к нему приехали сотрудники ГИБДД и изъяли машину, сказав, что ответчица обратилась в милицию с заявлением о розыске автомобиля. Утверждает, что машина была обменена на квартиру, после обмена в квартиру прописался муж Г., они возили Г. и её мужа осматривать квартиру и те согласились на обмен. Все это подтверждается документально выписками о прописке и выписке из квартиры указанных им лиц, датами постановки машины на учет и датами прописки и выписки из квартиры. При обмене машины на квартиру никаких документов не составлялось, квартира на тот момент являлась муниципальной. Автомобиль на момент покупки был оценен в -- рублей, сейчас его стоимость составляет -- рублей, именно эту сумму просит взыскать с ответчицы.
Представитель истца адвокат Лавриненко А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается, что спорная автомашина была приобретена именно истцом путем обмена муниципальной квартиры на эту машину. В квартире на тот момент были прописаны истец и его дядя М. После их выписки из квартиры в квартиру прописался муж Г. Документов по обмену квартиры не составлялось, однако этот факт подтверждается показаниями свидетелей и сведениями о регистрации и снятии с регистрационного учета в квартире истца и мужа продавца машины. Просил суд удовлетворить иск.
В судебном заседании ответчица Лукьянчук В.А. иск не признала и пояснила, что она сожительствовала с истцом, в 2009 году она за счет заемных средств у своего отца приобрела у Г. спорный автомобиль за сумму около -- рублей. Никакого обмена машины на квартиру не было и не могло быть, поскольку квартира являлась муниципальной и истец не имел право распоряжаться ею, подтверждающих обмен документов у истца нет. На момент покупки машины истец только устроился на работу и не имел какого-либо дохода. После приобретения машины она поставила её на учет, истец управлял машиной по доверенности от ее имени. После того как она и истец решили расстаться, истец заявил, что машину он не отдаст, так как она принадлежит ему. Она забрала ключи от машины, истец пришел к ней на работу, требовал отдать ключи, избил её. По договоренности она отдала машину в пользование истцу в аренду в обмен на то, чтобы он привозил ребенку смесь. Через 3 месяца она потребовала вернуть машину, истец ответил отказом, поэтому она была вынуждена обратиться в милицию, с помощью которой машина была ей возвращена. Истец постоянно угрожал, что машину уничтожит, если она ему не отдаст её, из-за этих угроз она вынуждена была продать автомобиль. Ни истца, ни его дядю она не обещала прописывать и не могла их прописать, поскольку жилое помещение принадлежит её родителям, зачем истец и его дядя выписывались из квартиры, она не знает. Деньги за машину она отдавала лично продавцу на территории ГИБДД после заключения договора купли-продажи машины. Машина была в плохом техническом состоянии, поэтому и была приобретена за такую цену.
Свидетель В. в судебном заседании подтвердила, что со слов Лукьянчук ей известно, что машина принадлежит ответчице, она видела, что Лукьянчук ездила на этой машине. Также она была свидетелем, как истец приходил в школу и требовал у ответчицы отдать ключи от машины.
Свидетель М. в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время она сожительствует с истцом. В 2009 году они работали вместе, на работе она слышала, что истец и Лукьянчук купили машину. Истец подходил к ней с просьбой зарегистрировать машину на ее имя, так как у него не было прописки, но она не согласилась. Со слов Бондарева ей известно, что машину покупал лично он, за сколько, не знает. Она видела, что именно истец управлял автомобилем. После того как она стала жить с истцом, ей стало известно, что машина была приобретена путем обмена на квартиру, в которой были прописаны истец и его дядя, машина была оценена около -- рублей и после обмена была зарегистрирован на имя Лукьянчук. Впоследствии машину у истца изъяли сотрудники ГИБДД.
Свидетель С. в судебном заседании подтвердил, что работал с истцом, в 2009 году истец рассказал, что приобрел машину путем обмена на квартиру дяди и попросил зарегистрировать машину на него, объясняя это отсутствием прописки, но он не согласился.
Свидетель Ш. в судебном заседании подтвердила, что кв. № в доме № по ул. № в п. № была предоставлена её родителям, истец является её сыном, М. её братом. В квартире проживал брат, а также был прописан сын, который на тот момент сожительствовал с ответчицей. Осенью 2009 года она узнала, что сын приобрел спорный автомобиль путем обмена на квартиру, сын и брат в связи с обменом выписались из квартиры. Она видела, что машиной постоянно управлял сын, но машина была зарегистрирована на ответчицу, так как у сына в связи с выпиской из квартиры не было прописки. Ответчица обещала прописать сына и брата по своему месту жительства. После того как сын расстался с ответчицей, та потребовала возвратить машину, ссылаясь на то, что машина принадлежит ей.
Свидетель М. в судебном заседании подтвердил, что он проживал в муниципальной квартире № в доме № по ул. № в п. №, в этой квартире был также прописан истец. В 2009 году истец решил обменять квартиру на машину, в связи с чем они выписались из квартиры, так как его и истца обещала прописать у себя ответчица. Как состоялся обмен ему неизвестно, этим вопросом занимался истец. После выписки из квартиры он переехал жить к родителям ответчицы, потом отношения между истцом и ответчицей испортились, поэтому ответчица так нигде его и не прописала.
Свидетель Г. в судебном заседании подтвердила, что у них с мужем имелся автомобиль «Т», который был оформлен на её имя. В 2009 году они решили продать машину, дали объявление в газете, им позвонил Бондарев и попросил показать ему машину. Она с мужем и истец с ответчицей встретились, те посмотрели машину, машина им понравилась и они решили приобрести её. Цена машины была определена в -- рублей. Бондарев предложил вместо денег прописать её мужа в квартире в п. №, сначала они не согласились, но потом Бондарев стал постоянно звонить и предлагать эту прописку, говоря, что ему срочно нужно уехать в г. Н. и ему нужна машина. В конце концов они согласились, муж прописался в квартире в п. №, никакого договора по обмену квартиры на машину между ними не заключалось. Между ней и Лукьянчук был заключен договор купли-продажи машины, согласно которому машина была продана за минимальную цену около -- рублей, деньги за машину ей отдала Лукьянчук. При продаже машины никаких разговоров, что машина будет зарегистрирована на истца, не было, оформлением документов занималась ответчица.
Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил, что в 2009 году дочь попросила занять деньги на покупку автомобиля, он занял ей -- рублей, впоследствии видел, что у дочери появилась машина «Т», на которой по доверенности ездил сожитель дочери. Потом машину дочь продала. М. у него действительно проживал некоторое время.
Свидетель Ш-в. в судебном заседании подтвердил, что Бондарев рассказывал ему, что спорная машина принадлежит ему, об обстоятельствах её приобретения ему ничего неизвестно. После того как он стал общаться с Лукьянчук, та рассказала, что машина была куплена ею на занятые у отца деньги. Когда истец и ответчица расстались, истец стал требовать у ответчицы возвратить ему машину.
Свидетель Т. в судебном заседании подтвердила, что в 2009 году она работала в ГИБДД инспектором по учету АМТ. В помещении ГИБДД она встретила Лукьянчук, с которой они являлись одноклассницами, в ходе разговора Лукьянчук сказала, что приобрела машину. Она брала у ответчицы документы для регистрации, машина была зарегистрирована на ответчицу. С ответчицей был также Бондарев, о котором ответчица сказала, что это её гражданский муж. Позже она и ответчица встретились, и Лукьянчук рассказала, что купила машину на деньги, занятые у родителей, за сколько и у кого, не говорила.
Свидетель М-а. в судебном заседании подтвердил, что у него и его жены Г. имелась автомашина «Т», которую они решили продать и дали объявление о продаже машины. По объявлению позвонил Бондарев и предложил встретиться, он и жена на машине приехали к месту встречи, Бондарев пришел смотреть машину вместе с Лукьянчук, машина им понравилась и они решили её купить. Он оценил машину в -- рублей. Взамен денег Бондарев предложил ему прописаться в квартире № по ул. № в п. №, говоря, что он уезжает и квартира ему не нужна. Он отказался, однако Бондарев продолжал настаивать на этом, говоря, что у него куплены билеты в г. Н. Потом он согласился, они съездили и осмотрели квартиру. После того как Бондарев и его дядя выписались из квартиры, он с разрешения Главы п. № прописался в этой квартире. К Главе поселка он ходил вместе с Бондаревым и тот просил разрешения прописать в квартире его, объясняя это тем, что он уезжает. Никакого обмена машины на квартиру не было, поскольку квартира являлась муниципальной и Бондарев не имел права распоряжаться ею. После того как он узнал, что по квартире имеется большой долг по ЖКУ, он раздумал приватизировать квартиру и выписался из неё, в квартире прописался, также с разрешения Главы поселка, его друг. Машину они продали Лукьянчук примерно за -- рублей, так как машина находилась в плохом техническом состоянии, они договорились на такой сумме, так как этого было достаточно оплатить транспортный налог и оплатить переоформление машины. Деньги за машину отдавала его жене лично Лукьянчук.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27.08.2009 года между Г. и Лукьянчук В.А. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомашины «Т», согласно которому автомашина была приобретена Лукьянчук В.А. у Г. за -- рублей. 27.08.2009 года Лукьянчук В.А. обратилась в ГИБДД ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного ею автомобиля, 01.09.2009 года автомобиль был поставлен на учет, о чем Лукьянчук В.А. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, на автомашину выданы государственные регистрационные знаки №, в паспорт транспортного средства была внесена отметка о Лукьянчук В.А. как о собственнике автомобиля. 27.02.2010 года автомашина по заявлению Лукьянчук В.А. была снята с регистрационного учета в связи с продажей и впоследствии продана.
Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными по запросу суда из ГИБДД ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району, показаниями свидетелей Л., Ш-с., Т., Г., М., В. и пояснениями самой ответчицы Лукьянчук В.А.
Это же подтверждается материалами проверок, проведенных ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району по заявлениям Лукьянчук В.А. о завладении принадлежащим ей автомобилем Бондаревым А.В. и причинением ей Бондаревым А.В. ущерба путем повреждения колес на принадлежащем ей автомобиле.
Принадлежность автомобиля Лукьянчук В.А. подтверждается также проведенной проверкой по обращению Бондарева А.В. в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении Лукьянчук В.А. принадлежащим ему автомобилем, по которому в отношении Лукьянчук В.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, данное постановление органа дознания Советско-Гаванским городским прокурором 27.06.2010 года было признано законным и обоснованным.
Таким образом, суд считает с достоверностью установленным тот факт, что спорный автомобиль принадлежал Лукьянчук В.А.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Воспользовавшись своим правом собственника Лукьянчук В.А. продала принадлежавшую ей автомашину.
Бондарев А.В. обратился в суд с иском к Лукьянчук В.А. о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения, обосновывая свои исковые требования тем, что автомашина принадлежала ему, а ответчица пользуясь тем, что машина была зарегистрирована на нее, неосновательно обогатилась за его счет, продав машину, в связи с чем должна возвратить ему неосновательное обогащение.
Свои исковые требования истец обосновывает положениями Главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.ст. 39, 131 ГПК РФ право указывать предмет и основание иска принадлежит истцу, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу приведенных норм гражданского законодательства потерпевший вправе потребовать с лица, которое за его счет неосновательно обогатилось, возврата неосновательного обогащения, в том числе путем взыскания стоимости этого имущества в случае невозможности его возврата в натуре.
Основанием поданного Бондаревым А.В. иска является его утверждение, что спорная автомашина принадлежала ему и была приобретена им путем обмена муниципальной квартиры, в которой были зарегистрированы он и его дядя М. на эту автомашину.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Самим истцом, как и представленными им свидетелями М. и Ш., а также свидетелями со стороны ответчицы не отрицается, что квартира, на которую указывает истец, ни ему, ни кому-либо другому из его родственников не принадлежала, а являлась муниципальной собственностью.
В силу ст. 209 ГК РФ ни Бондарев А.В., ни М. не имели какого-либо права распоряжаться не принадлежащим им недвижимым имуществом.
В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч.4 ст. 164 ГПК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, сделки с недвижимым имуществом, в том числе сделка по обмену недвижимого имущества на иное имущество, подлежит обязательной государственной регистрации, что также следует из положений ст. 551 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Достоверных письменных доказательств совершенной сделки по обмену недвижимого имущества на движимое и соблюдение порядка оформления такой сделки истец не представил, кроме того как истец, так и его представитель не отрицали, что такая сделка никак не оформлялась.
Показания свидетелей в этом случае судом во внимание приниматься не могут.
Представленные истцом документы, подтверждающие прописку в квартире № дома № по ул. № в п. № различных лиц и снятие этих лиц с регистрации оного учета в квартире подтверждают только факты регистрации этих лиц и снятия их с регистрационного учета в квартире. Но не подтверждают и не могут подтверждать факт совершенной сделки по обмену квартиры.
Кроме этого, доказательств того, что стоимость автомашины составляет -- рублей, истцом не представлено, продавцы автомашины указали, что изначально машина была оценена ими в -- рублей, а продана за -- рублей и эти денежные средства передавала продавцу именно ответчица.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Бондареву А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2011 года.
Судья К.П. Бугаёв
Решение не вступило в законную силу.