Дело № 2-26/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 26 апреля 2011 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представитель истца – администрации городского поселения «Город №» Шпортеева А.В., действующего по доверенности
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город №» к С Г.А. и несовершеннолетней С В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. № ул. № кв. №
У С Т А Н О В И Л :
Администрация городского поселения «Город №» (Далее – администрация г. №) в лице Главы поселения Боровского П.Ю. обратилась в суд с иском к С Г.А. и несовершеннолетней С В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. № ул. № кв.№ указав в обоснование заявленных исковых требований, что спорное жилое помещение на основании Закона Хабаровского края № 56 от 26.07.2006 года «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между городским поселением «Город №» и С. муниципальным районом Хабаровского края» является муниципальным имуществом и принадлежит муниципальному образованию «Город №», зарегистрировано в реестре муниципального имущества под № 02.1518. В квартире зарегистрированы, но длительное время (более 3-х лет) не проживают ответчики, жилищные и коммунальные услуги не оплачивают, задолженность по оплате коммунальных услуг на 01.07.2010 года составляет -- рублей -- копейки, задолженность по оплате жилищных услуг на 30.06.2010 года составляет -- рублей -- копеек, оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась более 10 лет. В настоящее время ответчики проживают в г. № по ул. № кв.№. Ответчики добровольно выехали из занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, расторгнув тем самым, в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма, для проживания в другом месте, отказавшись от пользования жилым помещением. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинилось. На основании изложенного и ст. 83 ЖК РФ Глава администрации г. № просил суд признать Сугакову Г.А. и несовершеннолетнюю Сугакову В.А. утратившими право пользования муниципальной квартирой.
Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов С Г.А. и несовершеннолетней С В.А. к администрации городского поселения «Город №» об обязании предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.метров в черте г. № Хабаровского края указав в обоснование заявленных исковых требований, что по обращению в прокуратуру С Г.А. о защите её жилищных прав было установлено, что согласно ордеру № --, выданного исполнительным комитетом Советско-Гаванского городского Совета народных депутатов 01.12.1993 года С Г.А. было предоставлено жилое помещение по адресу г. № Хабаровского края ул. № кв.№, в котором зарегистрирована С Г.А. и её несовершеннолетняя внучка С В.А.. На основании акта обследования от 14.10.1998 года межведомственной комиссии жилой дом № по ул. № в г. № признан непригодным для проживания, находящимся в аварийном состоянии и не подлежащим ремонту, что также подтверждается решением Советско-Гаванского городского суда от 15.05.2002 года, вступившим в законную силу и принятым по иску Черниковой О.Г. к администрации г. № о предоставлении ей жилья. В рамках исполнительного производства решением Советско-Гаванского городского суда от 07.07.2008 года, вступившим в законную силу, обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения Ч. возложена на администрацию г. №. В нарушение п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ до настоящего времени администрация г. № решение о предоставлении С Г.А. и С В.А. жилого помещения не приняла и жилое помещение им не предоставила, несмотря на то, что жилое помещение, в котором они проживали, признано непригодным для проживания. На основании изложенного прокурор просил суд обязать администрацию г. № предоставить С Г.А. и С В.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.метров в черте населенного пункта.
Определением судьи от 08.04.2011 года гражданские дела по иску администрации городского поселения «Город №» к С Г.А. и несовершеннолетней С В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. № Хабаровского края ул. № кв.№ и по иску Советско-Гаванского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов С Г.А. и несовершеннолетней С В.А. к администрации городского поселения «Город №» об обязании предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.метров в черте г. № Хабаровского края были соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением суда от 26.04.2011 года исковое заявление Советско-Гаванского городского прокурора в интересах С Г.А. и несовершеннолетней С В.А. было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем настоящее решение судом принимается только по исковым требованиям администрации городского поселения «Город №» к С Г.А. и несовершеннолетней С В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. № Хабаровского края ул. № кв.№.
Дл судебного заседания письменного мнения или возражений на иск от ответчиков в суд не поступало.
В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения ответчики не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие письменно суд не просили.
Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца Шпортеева А.В., руководствуясь ч.ч. 1,3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В судебных заседаниях 18 и 26 апреля 2011 года представитель истца - администрации г. № Шпортеев В.А. заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить иск, дополнительно пояснив, что ответчики не проживают в квартире фактически с 2000 года, сдавали квартиру в аренду, постоянно проживают в другом месте. В момент выезда ответчиков из квартиры жилой дом непригодным для проживания признан не был, тот факт, что в настоящее время дом признан непригодным для проживания, значения для разрешения спора не имеет. Квартиры в этом доме были переданы в собственность администрации г. № в 2006 году, при приеме-передаче квартир их состояние не устанавливалось, впоследствии по заявлениям жильцов жилые помещения обследовались на предмет их технического состояния. Часть квартир в доме было брошено, из-за чего дом ветшал. В 2010 году по этому дому были судебные решения об обязании управляющей компании производить ремонт в доме, что свидетельствует о том, что в доме проживать было возможно. Достоверных доказательств того, что на момент выезда ответчиков из квартиры дом находился в непригодном для проживания состоянии, нет. В настоящее время ответчики живут в благоустроенной квартире, кому она принадлежит, и на каком основании ответчики проживают в ней, ему неизвестно.
Допрошенная в качестве свидетеля представитель органа опеки и попечительства К. в судебном заседании показала, что С Г.А. является опекуном несовершеннолетней С В.А., за несовершеннолетней закреплено спорное жилое помещение. Органом опеки и попечительства проверялось состояние жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетней, с разрешения органа опеки и попечительства квартира сдавалась опекуном по договору аренды. В настоящее время Сугаковы проживают по ул. № кв. № в г. №, что это за жилое помещение и на основании чего в нем проживают Сугаковы, ей неизвестно. В 2010 году она звонила С Г.А. для проведения проверки в жилом помещении, то та сказала, что осматривать нечего, так как квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Органом опеки и попечительства был сделан запрос в администрацию г. №, откуда пришло заключение межведомственной комиссии о признании дома № по ул. № в г. № аварийным и подлежащим сносу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Исполнительным комитетом Советско-Гаванского городского Совета народных депутатов 30.09.1993 года было принято решение о предоставлении С Г.А. жилого помещения по адресу г. № ул. № кв. № для проживания вместе с дочерью С Н.М. На основании принятого решения С Г.А. был выдан ордер № -- серии «№». С Г.А. зарегистрирована в предоставленном ей жилом помещении 19.01.1989 года. С Г.А. является опекуном своей несовершеннолетней внучки С В.А. 07.03.1995 года рождения на основании распоряжения Главы г. № от 15.09.1999 года № 616-р, которая также зарегистрирована в квартире с 07.03.1995 года. Таким образом, С Г.А. является нанимателем спорного жилого помещения, несовершеннолетняя С В.А. является членом семьи нанимателя.
В настоящее время жилое помещение по адресу г. № Хабаровского края ул. № кв. № (состоящая из двух комнат, которые ранее имели самостоятельные номера № и №) является муниципальной собственностью городского поселения «Город №» на основании Закона Хабаровского края № 56 от 26.07.2006 года «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между городским поселением «Город №» С. муниципального района Хабаровского края и С. муниципальным районом Хабаровского края», жилое помещение зарегистрировано в реестре муниципального имущества под № --.
С 2000 года Сугаковы в этом жилом помещении не проживают, при этом С Г.А. ссылается на невозможность проживания в квартире из-за признания многоквартирного дома в 1998 году непригодным для проживания, указывая, что она и внучка были вынуждены выехать из квартиры для временного проживания у знакомых и другого жилья не имеют, на неоднократные обращения к наймодателю о предоставлении взамен другого жилого помещения С Г.А. в предоставлении жилья было отказано. Эти обстоятельства следуют из заявления С Г.А. прокурору.
Наймодатель обратился в суд с иском к нанимателю и члену его семьи о признании их утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ и указывая, что ответчики добровольно выехали из занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, расторгнув тем самым договор социального найма, постоянно проживают в другом месте, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинилось, ответчики длительное время не оплачивают жилищные и коммунальные услуги по квартире.
Из материалов дела следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг на 01.07.2010 года составляет -- рублей -- копейки, задолженность по оплате жилищных услуг на 30.06.2010 года составляет -- рублей -- копеек.
В судебном заседании установлено, что ответчики выехали из спорной квартиры до 01.03.2005 года.
Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
С 01.03.2005 года в действие вступил Жилищный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Верховный Суд РФ в п. 32 своего постановления Пленума от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении ЖК РФ» разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как действовавшим на момент выезда ответчиков из спорной квартиры, так и действующим в настоящее время жилищным законодательством, предусмотрена возможность расторжения договора социального найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, то есть в случае добровольного отказа нанимателя и членов его семьи от пользования предоставленным им по договору социального найма жилым помещением в связи с переездом в другое место жительства.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде нанимателя и члена его семьи из спорной квартиры для постоянного проживания в другом месте и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.
Суд считает, что таких доказательств истец суду не представил.
Доводы представителя истца о том, что ответчики добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением, о чем свидетельствуют договоры аренды квартиры, суд признает необоснованными по следующим основаниям.
Действительно, в 2004-2006 годах спорное жилое помещение сдавалось С Г.А. в поднайм гражданке Симаковой И.Л., что делалось с разрешения органа опеки и попечительства, так как спорная квартира закреплена за несовершеннолетней С В.А.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления. Для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей. Поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.
В соответствии со ст. 78 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, является возмездным. Порядок, условия, сроки внесения и размер платы за поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, устанавливаются по соглашению сторон в договоре поднайма такого жилого помещения.
Аналогичные нормы были и закреплены и в статьях 76, 77, 78 ЖК РСФСР.
Таким образом, сдача нанимателем в поднайм жилого помещения при временном выезде из него допускается законом, неполучение при этом разрешения наймодателя не влечет для нанимателя таких последствий, как утрата права пользованием жилым помещением.
Из указанных договоров поднайма квартиры следует, что в период сдачи квартиры в поднайм, на поднанимателя возлагались обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, С Г.А., заключая с Симаковой И.Л. договоры поднайма жилого помещения возлагала на поднанимателя обязательство по поддержанию жилого помещения в нормальном состоянии путем бережного отношения к нему, производства текущего ремонта квартиры и т.п., то есть нанимателем принимались все меры к сохранению квартиры в нормальном для проживания состоянии, что не свидетельствует о желании нанимателя расторгнуть договор социального найма спорной квартиры.
Это же следует из акта проверки сохранности закрепленного за несовершеннолетней С В.А. жилья от 10.12.2004 года.
На основании заключения № 9 от 09.03.2011 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы администрации г. № от 14.04.2008 года № 38, на основании постановления Главы администрации г. № от 18.02.2011 года «О проведении обследования жилых помещений многоквартирных жилых домов в г. №», многоквартирный жилой дом по адресу ул. № в г. № признан аварийным и подлежащим сносу в связи с ухудшением из-за физического износа в процессе эксплуатации здания в целом.
На основании постановления Главы администрации г. № от 01.04.2011 года № 159 жилое помещение по адресу г. № ул. № кв. № признано непригодным для проживания, а сам дом аварийным и подлежащим сносу.
Указанные документы подтверждают, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживать невозможно.
Полностью многоквартирный дом прийти в аварийное состояние вдруг и сразу не мог, что подтверждает доводы С Г.А. о невозможности проживания в квартире в связи с техническим состоянием дома.
Из акта обследования жилья от 27.12.2009 года следует, что на тот момент проживать в квартире не имелось возможности в связи с нуждаемостью жилья в капитальном ремонте, а проведение капитального ремонта жилого помещения является в силу п.3 ч.2 ст. 65 ЖК РФ обязанностью наймодателя, а не нанимателя.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно и для постоянного проживания в другом месте жительства и отказались от пользования спорной квартирой, предоставленной им по договору социального найма.
Имеющиеся в деле документы напротив подтверждают, что ответчики выехали из жилого помещения вынужденно, предпринимали меры к сохранности жилого помещения, то есть не отказывались от пользования им, в настоящее время имеются препятствия для проживания ответчиков в жилом помещении из-за технического состояния жилого помещения, в которое оно пришло по вине наймодателя, не проводившего капитальный ремонт как многоквартирного дома, так и спорной квартиры.
Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что наличие у ответчиков в настоящее время другого места жительства без подтверждения факта их добровольного отказа от пользования спорной квартирой, юридического значения для разрешения спора не имеет.
Оснований для расторжения договора социального найма с ответчиками по причине неоплаты ими жилищно-коммунальных услуг длительное время в соответствии с п.1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ и требований о расторжении с ответчиками договора социального найма исковое заявление не содержит.
Кроме этого, на основании распоряжения Главы г. № с Советско-Гаванским районом от 15.09.1999 года № 616-р о назначении С Г.А. опекуном несовершеннолетней С В.А., за несовершеннолетней С В.А. до её совершеннолетия закреплено спорное жилое помещение, что также является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска нет.
Поскольку в настоящее время, как многоквартирный дом, так и спорное жилое помещение признаны непригодными для проживания, ответчики согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ имеют право на предоставление им нового жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2011 года.
Судья К.П. Бугаёв
Решение не вступило в законную силу.