Дело № 2-417/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 05 мая 2011 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истицы Пивень О.В. – Чучалина П.В., действующего по доверенности, третьего лица на стороне истицы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Боровской Н.В.
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивень О.В. к Ивлеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л :
Пивень О.В. обратилась в суд с иском к Ивлеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав в обоснование заявленных исковых требований, что она является собственником автомашины «№» государственный регистрационный знак №--. 29.11.2010 года на ул. № было совершено дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП ей причинен ущерб в сумме -- рублей согласно отчету об оценке воспроизводства ремонта автомобиля. На основании изложенного и ст.ст. 1079, 15 ГК РФ просила суд взыскать с Ивлева А.Ю. в её пользу в счет возмещения ущерба -- рублей, в счет понесенных расходов по оценке ремонта -- рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истицы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ была привлечена управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истице автомашиной Боровская Н.В.
До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений от ответчика и привлеченного к участию в деле третьего лица не поступало.
В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения ответчик Ивлев А.Ю. и истица Пивень О.В. не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, истица Пивень О.В. в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, ответчик Ивлев А.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие письменно суд не просил.
Учитывая изложенное, а также мнение представителя истицы Чучалина П.В. и третьего лица Боровской Н.В., руководствуясь ч.ч. 1,3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истицы Чучалин П.В. заявленные своей доверительницей исковые требования поддержал и пояснил, что Пивень О.В. на праве собственности принадлежит автомашина «№» государственный регистрационный знак №--, которой по доверенности управляет Боровская Н.В. 29.11.2010 года на ул. № в г. № произошло ДТП с участием автомашин, управляемых Боровской Н.В. и Ивлевым А.Ю., в результате ДТП автомашине Пивень О.В. были причинены механические повреждения, согласно отчета об оценке для ремонта автомобиля необходимо --. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан ответчик, автогражданская ответственность которого не застрахована. Автомашина до настоящего времени не отремонтирована, добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. На основании изложенного просил суд взыскать с Ивлева А.Ю. в пользу Пивень О.В. причиненный материальный ущерб в указанной сумме, а также понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме -- рублей -- копеек и уплаченную Пивень О.В. при подаче иска государственную пошлину в сумме -- рублей.
В судебном заседании третье лицо Боровская Н.В. с исковыми требованиями Пивень О.В. была согласна и пояснила, что она на основании представленной суду доверенности пользуется автомашиной «№» государственный регистрационный знак №--, которая принадлежит Пивень О.В. 29.11.2010 года около 16 часов 20 минут она двигалась на указанной автомашине по ул. № в г. № со скоростью около 20 км/час. Подъехав к пешеходному переходу в районе дома № по ул. № она остановилась, чтобы пропустить пешеходов и через несколько секунд после остановки почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара её автомобиль отбросило вперед. Она посмотрела назад и увидела, что сзади стоит легковой автомобиль с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился, как ей потом стало известно Ивлев А.Ю. В результате ДТП автомашине были причинены механические повреждения, для устранения которых необходимы денежные средства в сумме, указанной в отчете оценщика. Ивлев А.Ю. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность Ивлева А.Ю. не застрахована. На основании изложенного просила суд удовлетворить заявленный Пивень О.В. иск.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы и третьего лица, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Пивень О.В. является собственником автомашины «№», государственный регистрационный знак №--, которой по доверенности пользуется Боровская Н.В. 29.11.2010 года около 16 часов 20 минут в районе дома № по ул. № в г. № произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель автомобиля «№2» государственный регистрационный знак №-- Ивлев А.Ю. не выбрал правильную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «№», государственный регистрационный знак №-- под управлением Боровской Н.В. и совершил с этим автомобилем столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, которым управляла Боровская Н.В., были причинены механические повреждения. Своими действиями Ивлев А.Ю. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истицы и третьего лица, так и материалами, представленными суду ГИБДД ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району.
Сам Ивлев А.Ю. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицает, что следует из протокола об административном правонарушении.
Таким образом, вред имуществу Пивень О.В. причинен ответчиком Ивлевым А.Ю.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании изложенного, на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы.
Автогражданская ответственность Ивлева А.Ю. не застрахована.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование суммы ущерба истицей представлен отчет об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства № 420-2010 от 03.12.2010 года, выполненный оценщиком Хоревым В.В., который является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков, то есть имеет право осуществлять оценочную деятельность, ответственность Хорева В.В. как оценщика застрахована в страховой компании ЗАО «№».
Согласно этому отчету размер материального ущерба, причиненного автомобилю Пивень О.В., составляет -- рублей.
Указанный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости, поэтому принимается судом как достоверно подтверждающий размер причиненного истице ущерба.
Имеющиеся на автомобиле истицы механические повреждения, указанные в отчете, согласуются со сведениями о наличии этих повреждений, содержащимися в оформленных ГИБДД документах.
Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истице ущерба, ответчик суду не представил.
Таким образом, размер ущерба, указанный в представленном истицей отчете суд признает доказанным и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию размер этого ущерба в сумме -- рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части иска и расходы на оплату услуг оценщика в сумме -- рублей -- копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 98 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Пивень О.В. удовлетворить.
Взыскать с Ивлева А.Ю. в пользу Пивень О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -- рублей, в счет оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований -- рублей -- копеек, в счет понесенных расходов на оплату услуг оценщика -- рублей -- копеек, а всего -- рублей -- копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться и получить его 10 мая 2011 года.
Судья К.П. Бугаёв
Решение не вступило в законную силу.