Дело № 2-544/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советская Гавань 05 мая 2011 года
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шорохова С.В.,
при секретаре Сизовой О.А.,
с участием представителя истца Татарникова А.А., представителей ответчика Марченко В.Г., Шанауриной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружининского А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонитет» о признании трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дружининский А.Г. с сентября 2010 года по февраля 2011 года работал вальщиком леса в составе бригады лесозаготовителей на основании договоров подряда.
Дружининский А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Бонитет», в котором просит обязать ответчика надлежащим образом оформить прием его на работу, сделать об этом запись в его трудовой книжке взыскать с ответчика рублей задолженности по заработной плате и компенсацию морального вреда в сумме рублей, мотивируя тем, что в период с сентября 2010 по февраля 2011 года работал две вахты в составе бригады лесозаготовителей по договорам подряда № от 2010 года и № от 2010 года, которые он заключил с ООО «Бонитет». Фактически между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на работу вахтовым методом, согласно которого он выполнял работу вальщика в составе бригады лесозаготовителей, бригадиром которой был директор ответчика –. обеспечил им необходимые условия для выполнения трудовой функции. А именно, доставку членов бригады к месту работы и обратно, необходимыми материалами (пилы, запчасти к ним, ГСМ, каски, перчатки), питанием и предоставил места для отдыха и сна (вагончики). При таких обстоятельствах ответчик обязан был оформить его надлежащим образом его на работу, оплачивать работу согласно нормам трудового законодательства. Так, в соответствии с положениями статей 315-317 ТК РФ, ответчик обязан был выплачивать ему заработную плату с учетом районного коэффициента – 40%, и северной надбавки в размере 50%.
В судебное заседание истец дважды не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Татарников А.А. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Марченко В.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что деятельность ООО «Бонитет» связана с факторами специфики и непостоянности объемов работ, поскольку зависит от заключенных договоров общества с другими организациями. Для выполнения договоров подряда оказания услуг по заготовке леса, разделке, погрузке его на автомобильный транспорт, доставке в порт-пункт в объеме, согласно лесной декларации по договору аренды лесного участка, он в свою очередь заключал договора подряда с бригадой из пяти человек, в которой выполнял работу вальщика леса Дружининский А.Г.. Договора подряда с бригадой заключались дважды 09.2010 года и 11.2010 года, так как бригада выезжала на разные деляны. От имени бригады договора подписывал. Оплата по договору подряда производилась согласно выполненного объёма работ. Стоимость 1 куб.м заготовленного сортимента - рублей из расчета заготовки 700 куб.м в месяц. Свыше 700 куб.м – рублей., при заготовке менее 300 куб.м оплата – рублей. Оплата производилась по окончании вахты. После подписания акта сдачи-приемки работ между Обществом и бригадой. Первый месяц бригада работала хорошо, заготовила более 700 куб.м. Вторую вахту зимой заготавливали плохо. Никаких разногласий с членами бригады по вопросу оплаты не было. Индивидуальные договора подряда оформлялись уже после окончания работ. Его Общество маленькое, в штате находится только он и финансовый директор – его жена. Она и подписывала второй договор подряда Дружининскому. Она же рассчитывалась с бригадой в феврале после приемки результатов работы. Ни до, ни после окончания работ Дружининский не обращался к нему для оформления трудовых отношений, не писал заявление о приеме на работу.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Дружининский А.Г. временно работал вальщиком леса в составе лесозаготовительной бригады ООО «Бонитет» в районе п. края в период с сентября 2010 года по февраля 2011 года. Фактические трудовые отношения были оформлены как гражданско-правовые договоры подряда на выполнение работы валки леса.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договорами подряда № и № от 2010г. и от 2010 года, Актами выполненных работ, платежными ведомостями, показаниями свидетелей М., М., Т., которые подтвердили, что Дружининский А.Г. работал в лесозаготовительной бригаде временно с сентября 2010 года до февраля 2011 года. Все члены бригады заработали поровну согласно предварительного договора и объема заготовленного леса. По окончании работ бригада была полностью рассчитана. Лес заготавливали для ООО «Бонитет», которое обеспечивало их необходимым питанием, техникой, средствами индивидуальной защиты.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя.
Иными словами, основными признаками трудового договора, которые отличают его от гражданско-правовых договоров, является обязанность работника добросовестно выполнять трудовую функцию, соблюдать дисциплину, и его право на получение своевременной и в полном размере заработной платы и соответствующие условия труда, которые обязан обеспечить работодатель.
Судом установлено, что между Дружининиским А.Г. и ООО «Бонитет» возникли трудовые отношения, несмотря на заключенные задним числом договоры подряда в письменной форме. Дружининскому А.Г. была предоставлена работа вальщика в составе бригады лесозаготовителей, работодатель обеспечил бригаде необходимые условия для выполнения трудовой функции: необходимыми материалами (пилы, запчасти к ним, ГСМ, каски, перчатки), питанием и предоставил места для отдыха и сна (вагончики).
В соответствии с частью 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Исходя из системной связи норм гражданского и трудового законодательства, сложившейся судебной практики, суд вправе применять нормы трудового законодательства только к таким гражданско-правовым отношениям, которые являются сходными по своей природе с трудовыми ( например договор подряда), где оплата выполненных работ сходна по своей природе с выдачей заработной платы. При этом суд устанавливает только характер выполняемых работ (личное выполнение работником за плату трудовой функции, подчинение работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и т.д.) и не вправе устанавливать или менять размер оплаты труда (работы).
Доводы истца о возникших трудовых отношениях на постоянной основе не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Показания свидетелей и представленные истцом договоры подряда свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение о работе на основе срочного трудового договора на время выполненной работы. По окончании выполненной работы (валка леса) трудовые отношения были прекращены. На оформлении трудового договора на неопределенный срок до начала работ и на сохранении трудовых отношений после выполненной работы Дружининский А.Г. не настаивал до обращения в суд.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой. По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям – субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность которых не превышает 35 человек.
Как установлено судом численность работников ООО «Бонитет» человека, Общество использует упрощенную систему налогообложения. Коллективного договора и иных нормативных правовых актов, регулирующих систему оплаты труда, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Размер оплаты труда Дружининского А.Г. был не ниже установленного размера минимальной заработной платы в Хабаровском крае. Размер выплаченного вознаграждения за труд соответствует достигнутому соглашению.
Доводы истца о применении к установленному размеру оплаты труда районного и северного коэффициентов, не соответствует условиям договора, а также соответствующим нормам трудового законодательства.
В соответствии с главой 50 ТК РФ районный коэффициент и северная процентная надбавка являются дополнительными государственными гарантиями и компенсациями для лиц, работающих на данном предприятии в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. То есть, данные коэффициенты применяются к оплате труда, установленной на данном предприятии для работников иных местностей (ст. 315 ТК РФ).
Судом не установлено, что достигнутое соглашение об оплате труда исключало применение районных коэффициентов и процентной надбавки. На это указывает то, что Дружининский А.Г., как и другие члены бригады, знали заранее, что живут и работают в льготных по сравнению с другими регионами России условиях, соглашаясь на данные условия оплаты труда, понимали, что получат вознаграждение именно на эти условиях. На других условиях, на которых настаивает в настоящее время Дружининский А.Г., соглашение было бы не достигнуто.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Учитывая установленные обстоятельства, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дружининского А.Г. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бонитет» надлежащим образом оформить прием и увольнение Дружининского А. Г. за период работы вальщиком леса по срочному трудовому договору с сентября 2010 года по февраля 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бонитет» в пользу Дружининского А. Г. компенсацию морального вреда в сумме ( ) рублей, а в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бонитет» государственную пошлину в бюджет Советско-Гаванского муниципального района в сумме рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Совгаванский горсуд.
Председательствующий С.В. Шорохов
Решение не вступило в законную силу.