Дело № 2-499/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 06 мая 2011 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца – Управления образования Маслеевой Л.И., действующей по доверенности, ответчицы Тутовой В.И.
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления образования к Тутовой В.И. о взыскании причиненного материального ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Управление образования обратилось в суд с иском к Тутовой В.И. указав в обоснование заявленных исковых требований, что 01.01.1993 года с ответчицей был заключен трудовой договор, согласно которому Тутова В.И. была назначена на должность заведующей МДОУ № 3. Решением Советско-Гаванского городского суда от 23.04.2010 года по иску Ф. к МДОУ № 3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, увольнение Ф. было признано незаконным и она была восстановлена на работе, с МДОУ № 3 в пользу Ф. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме -- рубль -- копеек, компенсация морального вреда в сумме -- рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме -- рублей. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист. Тутова В.И., занимая должность заведующей МДОУ № 3, осуществляла прием и увольнение работников данной организации. С ней 08.12.1993 года был заключен договор о полной материальной ответственности. Главным распорядителем бюджетных средств является Управление образования, МДОУ № 3 является получателем средств районного бюджета. Согласно платежной ведомости № 43 за июнь 2010 года централизованной бухгалтерией Управления образования денежная сумма в размере -- рубль -- копеек была выплачена по доверенности представителю Ф. Х. Согласно приходному кассовому ордеру № 386 от 10.06.2010 года Тутовой В.И. было внесено в кассу -- рублей, которые на основании расходного кассового ордера были также выплачены представителю Ф. Х. в счет оплаты морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Управлением образования Ф. за счет средств районного бюджета возмещен ущерб в сумме -- рубль -- копеек, вызванный незаконным увольнением последней. Поскольку МДОУ № 3 является подведомственным Управлению образования учреждением, финансирование которого осуществляется согласно договору от 01.01.2009 года через централизованную бухгалтерию за счет средств районного бюджета, незаконным увольнением Ф. Управлению образования был причинен реальный ущерб в сумме -- рублей -- копеек. На основании изложенного и ст. ст. 238, 243 и 277 ТК РФ представитель Управления образования просил суд взыскать с Тутовой В.И. причиненный материальный ущерб в сумме -- рублей -- копеек.
В письменных возражениях на иск ответчица Тутова В.И. указала, что с иском не согласна, поскольку материальная ответственность руководителя организации исключается в случае, в том числе, нормального хозяйственного риска в соответствии со ст. 239 ТК РФ. Считает, что увольнение ею Ф. и её последующее восстановление на работе, выплата Ф. среднего заработка за время вынужденного прогула относится к нормальному хозяйственному риску. Ею, как руководителем, были приняты все меры по законному увольнению Ф., что подтверждается обстоятельствами, изложенными в решении суда. Ф. не исполняла свои трудовые обязанности и она не имела возможности принять на работу другого работника, пока Ф. не будет уволена. Этим нарушалась деятельность МДОУ № 3 и причинялся материальный ущерб Управлению образования, так как фактически работник не работал, а ему выплачивалась заработная плата. Эти обстоятельства считает исключающими её материальную ответственность и просит суд отказать в иске согласно ст. 239 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца Маслеева Л.И. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и просила суд удовлетворить иск, дополнительно пояснив, что в результате незаконного увольнения Ф. и её последующего восстановления на работе, выплате Ф. присужденных судом денежных средств в счет оплаты времени вынужденного прогула за счет средств районного бюджета, Управлению образования, являющемуся распорядителем средств районного бюджета, причинен прямой действительный ущерб в сумме -- рублей -- копеек. Данные средства не были запланированы в бюджете, в связи с чем был допущен перерасход бюджетных средств. Указанный ущерб складывается из суммы, присужденной судом в размере -- рубль -- копеек, а также денежных средств, перечисленных Управлением образования в различные фонды за Ф. в размере 26,2%, что является обязательным. Бюджет понес ущерб в связи с тем, что на место уволенной Ф. Тутовой В.И. был принят на работу другой работник, которому также выплачивалась заработная плата, размер которой согласно представленным ею документам составил -- рублей -- копеек. Таким образом, получилась двойная оплата по одному и тому же рабочему месту. Факт выплаты Управлением образования Ф. присужденных судом денежных средств и перечисление за неё обязательных страховых взносов подтверждается представленными суду финансовыми документами.
Ответчица Тутова В.И. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что была вынуждена уволить Ф., так как после произошедшего конфликта та ушла с работы и более на работу не приходила, несмотря на то, что она посылала к Ф. работников, чтобы те передали Ф. либо о необходимости выйти на работу, либо уволиться по собственному желанию, но та не сделала ни того, ни другого. Поскольку Ф. на работе не появлялась без уважительных причин, она была вынуждена уволить Ф. за прогулы. Она пыталась предупредить причинение ущерба, это подтверждается исследованными в судебном заседании документами. Она проживает одна, является пенсионеркой, ежемесячно материально помогает своей внучке, отправляя ей около -- рублей, иного дохода, кроме заработной платы и пенсии, не имеет.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.04.2010 года, вступившего в законную силу 12.05.2010 года, Ф. была восстановлена на работе в должности сторожа МДОУ № 3 с 17.08.2009 года. С МДОУ № 3 в пользу Ф. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме -- рубль -- копеек, компенсация морального вреда в сумме -- рублей и понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме -- рублей, а всего -- рубль -- копеек.
Из указанного решения суда следует, что Ф. была незаконно сначала отстранена от работы, а затем незаконно уволена из МДОУ № 3 с 17.08.2009 года, поскольку работодателем не был соблюден порядок увольнения, а именно, от работника не было затребовано объяснение о причинах невыхода на работу и не составлялся акт об отказе дать такое объяснение.
Увольнение Ф. было произведено заведующей МДОУ № 3 Тутовой В.И., которая являлась и является в настоящее время руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения на основании заключенного между нею и Управлением образования трудового договора № 25 от 22.07.2005 года.
Между Тутовой В.И. и Управлением образования также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
МДОУ № 3 в соответствии со своим Уставом, является муниципальным образовательным учреждением и некоммерческой организацией, учредителем которого является администрации Советско-Гаванского муниципального района в лице Управления образования (п.п. 1.1 и 2.1 Устава).
Согласно п. 6.1 Устава, МДОУ финансируется учредителем в соответствии с нормативами на одного ребенка на основе государственного и местного финансирования в соответствии с договором взаимоотношений между Учредителем и МДОУ.
В соответствии с п. 6.3 Устава, финансовые средства МДОУ образуются, в том числе, за счет средств бюджетных ассигнований.
Таким образом, основным источником финансирования МДОУ № 3 являются денежные средства бюджета Советско-Гаванского муниципального района, главным распорядителем которых является Управление образования.
В соответствии с решением суда Управлением образования Ф. (её представителю по доверенности Х.) согласно ведомости № 43 от 10.06.2010 года выплачено в счет присужденного среднего заработка за время вынужденного прогула -- рубль -- копеек.
Согласно приходному кассовому ордеру № 386 от 10.06.2010 года от Тутовой В.И. в кассу Управления образования было принято -- рублей для выплаты Ф. присужденных судом денежных средств в счет компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.
Указанные денежные средства на основании расходного кассового ордера № 704 от 10.06.2010 года были выплачены представителю Ф. Х.
Таким образом, за счет средств бюджета Советско-Гаванского муниципального района в сумме -- рубль -- копеек и денежных средств Тутовой В.И. в сумме -- рублей решение суда в части взыскания с МДОУ № 3 в пользу Ф. присужденных последней денежных средств было исполнено полностью.
Между тем, решением суда в пользу Ф. были взысканы не только денежные средства, но она была и восстановлена на работе в прежней должности, что повлекло за собой обязанность для Управления образования согласно заключенному между ним и МДОУ № 3 договора на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2009 года перечислить за счет средств районного бюджета обязательные взносы за Ф. в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования РФ (территориальный и федеральный) в размере 26,2% от присужденной судом денежной суммы, а также перечислить в Федеральную налоговую службу РФ НДФЛ за Ф. в сумме -- рублей.
Итого, за счет средств районного бюджета в связи с незаконным увольнением Ф. и последующим восстановлением её на работе Управлением образования было перечислено и выплачено -- рублей -- копеек, указанные денежные средства были выплачены за счет средств бюджета Советско-Гаванского муниципального района.
После увольнения Ф. заведующей МДОУ № 3 Тутовой В.И. на основании приказа № 106 от 31.08.2009 года на месте уволенной Ф. был принят другой работник – Панфилова М.Н., которая работала на этой должности по 30.04.2010 года и за время работы Панфиловой М.Н. за счет средств районного бюджета была выплачена заработная плата в сумме -- рублей -- копеек.
Таким образом, по одному и тому же рабочему месту в МДОУ № 3 Управлением образования за счет средств районного бюджета были выплачены денежные средства в двойном размере, что явилось следствием незаконного увольнения Ф. на работе и её последующего восстановления на работе.
Двойная оплата по одному и тому же рабочему месту в МДОУ № 3 произошла в результате виновных действий ответчицы Тутовой В.И., которые выразились в незаконном увольнении с работы Ф.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Исходя из установленных в суде обстоятельств дела, на Тутовой В.И. лежит обязанность возместить причиненный районному бюджету (в лице главного распорядителя бюджетных средств) причинный её действиями ущерб, размер этого ущерба установлен и подтвержден документально, составляет денежную сумму в размере -- рублей -- копеек, поскольку при вынесении судом решения о восстановлении Ф. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет подлежащей взысканию в пользу Ф. денежной суммы производился судом без учета НДФЛ и обязательных к уплате взносов работодателем при восстановлении работника на работе, что следует из решения суда от 23.04.2010 года.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В данном случае оснований для освобождения ответчицы от материальной ответственности по основания ст. 239 ТК РФ не имеется, доводы Тутовой В.И. о том, что до увольнения Ф. она вызвать последнюю на работу и пыталась исправить ситуацию по возникшему конфликту не могут быть признаны нормальным хозяйственным риском.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Суд с учетом размера заработной платы ответчицы и размера её пенсии, пояснений ответчицы об оказании ею регулярной материальной помощи своей внучке, степени вины и формы вины в причинении ущерба, того, что до увольнения Ф. ответчица пыталась разрешить конфликт путем вызова последней на работу, что подтверждается материалами дела, а также того, что ответчица частично добровольно возместила причиненный ею ущерб, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию денежной суммы до размера среднего заработка Тутовой В.И., который согласно справке Управления образования составляет -- рублей -- копейки.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае в силу подп.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ работник освобождается от уплаты государственной пошлины только в случае его обращения в суд с иском. В данном случае работник является не истцом, а ответчиком., в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 103 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Тутовой В.И. в пользу Управления образования в счет возмещения причиненного материального ущерба -- рублей -- копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Тутовой В.И. в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме -- рублей -- копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2011 года.
Судья К.П. Бугаёв
Решение не вступило в законную силу.