Дело № 2-329/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
при секретаре Матаченко И.В.,
с участием помощника Советско - Гаванского городского прокурора Шарапова А.А.,
- истца Победина А. Л.,
- представителя ответчика – КГУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края, – П. И.П. действующего на основании доверенности от 01.03.2011 г. № 8/266;
- представителя ответчика - 6 отряда Противопожарной службы Хабаровского края, начальника отряда П. И.П.;
- представителя ответчика – заместителя начальника 6 отряда Д. В. О., действующего согласно устного заявления П. И.П.;
- представителя ответчика Г. Ю. А., действующей согласно устного заявления П. И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Победина А. Л. к Краевому государственному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края", 6 отряду Противопожарной службы Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, N рубля, высчитанных за использованный и не отработанный отпуск; N рублей в качестве недополученной премии за декабрь 2010 года; N рублей в качестве невыплаченного дневного заработка за 16.12.2010 г.; Nрублей в качестве невыплаченной ежегодной премии по итогам работы за 2010 год,
установил:
В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к 6 отряду Противопожарной службы Хабаровского края о восстановлении на работе, обратился Победин А. Л., который в обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 января 2007 года он заключил трудовой договор с 6 отрядом Противопожарной службы Хабаровского края и был принят на должность начальника отдельного поста по охране п.Высокогорный 19 пожарной части 6 отряда Государственной противопожарной службы Хабаровского края. Приказом КГУ №192 от 30.11.2008 года он был назначен на должность начальника 16 пожарной части 6 отряда Противопожарной службы Хабаровского края. Приказом начальника 6 отряда Противопожарной службы Хабаровского края И.П.П. от 21 декабря 2010 года №177 л/с он был уволен 22 декабря 2010 года по пункту 6 подпункта «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Он не согласен с данным приказом т.к. не совершал прогула. 16 декабря 2010 года с 8.00 до 8.30 он провел развод караулов, а личный состав, свободный от несения караулов, он отстранил от несения службы, так как они не прошли медицинский осмотр. В 8.40 указанного дня он пошел по территории пос.Высокогорный расклеивать памятки по пожарной безопасности и чем занимался до 10.50 час. В это время у него сильно заболел зуб и, поскольку, он находился недалеко от дома по адресу п. Высокогорный, ул. О., д. N, где проживает жена его друга, он зашел к ней взял лекарства и полоскания от зубной боли. После проведенных процедур он сел за стол на кухне, где уснул, так как накануне он не спал от зубной боли всю ночь. Проснулся он примерно около 12.00 час. Из этой квартиры он ушел в 12.40 час. По пути к 16 пожарной части он продолжал расклеивать памятки по пожарной безопасности в частном секторе. В 16 пожарную часть он пришел в 13.30, где закрылся в кабинете, так как тоже не прошел ежегодный медицинский осмотр. Поскольку он уволен без законного основания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в Nрублей. Просил суд восстановить его на работе в должности начальника 16 пожарной части 6 отряда Противопожарной службы Хабаровского края, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22 декабря 2010 года по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме Nрублей.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу на основании предоставленного в суд Положения о 6 отряде Противопожарной службы Хабаровского края, утвержденного начальником Краевого государственного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" Г. А.С. 05 августа 2009 года, Устава Краевого государственного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" (далее – КГУ), установлено, что 6 отряд Противопожарной службы Хабаровского края является структурным подразделением Краевого государственного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" и не является юридическим лицом.
Судом поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Не согласившись с заменой ответчика истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении Краевое государственное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" к участию в деле в качестве соответчика.
24 февраля 2011 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Краевое государственное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края".
31 марта 2011 года в судебном заседании истец в письменной форме представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчиков N рубля, которые были у него высчитаны за использованный отпуск; N рублей в качестве недополученной премии за декабрь 2010 года; N рублей в качестве невыплаченного дневного заработка за 16.12.2010 г.; N рублей в качестве невыплаченной ежегодной премии по итогам работы за 2010 год. Итого просит взыскать с ответчиков N рублей (без НДФЛ).
01 апреля 2011 года в судебном заседании истец от требования к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, отказался. В судебном заседании просил о прекращении гражданского дела в данной части, поскольку моральный вред ему не причинен. Положения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ ему известны и понятны.
Определением суда в части требований о взыскании морального вреда гражданское дело было прекращено.
До начала судебного заседания из 6 отряда Противопожарной службы Хабаровского края, поступили возражения на иск, согласно которым, ответчик увольнение Победина А.Л. по п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает законным. В соответствии с приказом 6 ОПС Хабаровского края от 09.12.2010 № 4.91 НС в период с 13 по 16 декабря 2010 были проведены итоговые квартальные зачеты по профессиональной подготовке личного состава 6 ОПС Хабаровского края за 4 квартал 2010 года. С этой целью приказом 6 ОПС Хабаровского края от 13.12.2010 № 3.199 л/с в п. Высокогорный Ванинского района с 15 по 17.12.2010 г. была направлена комиссия в составе П. В.Н., Б. А.Е., В. А.В. На протяжении всего рабочего дня 16.12.2010 г. - в день принятия зачетов в ПЧ-16 п. Высокогорный, начальник части Победин А.Л. отсутствовал на рабочем месте, о чем комиссионно составлены акты. О том, что Победин А.Л. в рабочее время находился в квартире, расположенной по адресу п. Высокогорный ул. О., д. N кв. N составлен акт. От дачи каких-либо объяснений по данному факту Победин А.Л. отказался, о чем также составлен акт. 20.12.2010 г. по факту отсутствия на рабочем месте Победина А.Л. 16.12.2010 г. была проведена служебная проверка. На основании заключения служебной проверки Победин А.Л. приказом начальника 6 ОПС Хабаровского края от 21.12.2010 № 1.77 л/с был уволен 22.12.2010 г. по п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. 22.12.2010 г. Победину А.Л. выдана на руки его трудовая книжка с записью об увольнении. Доводы истца о том, что у него 16.12.2010 болел зуб и по этой причине он 16.12.2010 г. отсутствовал на рабочем месте, являются несостоятельными, поскольку согласно справки с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Комсомольск структурное подразделение на ст. Высокогорная» Победин А.Л. в поликлинику ОСП ст.Высокогорная 16.12.2010 г. не обращался, значит, его отсутствие на рабочем месте в рабочее время было незаконным. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение Победина А.Л. из 6 ОПС Хабаровского края было произведено по законному основанию.
До начала судебного заседания от ответчика - КГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» также поступили возражения на иск, в которых указано следующее. Во исполнение приказа о проведении итоговых квартальных зачетов по профессиональной подготовке личного состава 6 ОПС, в п. Высокогорный с 15 по 17.12.2010 была направлена комиссия 6 ОПС для принятия зачетов. В день принятия зачетов 16.12.2010 истец (начальник 16 ПЧ) отсутствовал на рабочем месте, о чем комиссионно были составлены акты. В результате поиска истца было установлено его местонахождение: п. Высокогорный, ул. О., д.N кв.N. Истец сидя спал за кухонным столом и от него исходил сильный запах алкоголя. В связи с тем, что истец никак не реагировал на попытки его разбудить, доставить на медицинское освидетельствование не представлялось возможным, о чем также был составлен акт. 20.12.2010 была проведена служебная проверка, в ходе которой истец отказался от предоставления письменного объяснения по данному факту, а в объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте 16.12.2010 пояснил, что находился в своем рабочем кабинете. Однако, данное утверждение истца опровергается объяснительными личного состава 16 ПЧ, в которых указано что истец отсутствовал в расположении 16 ПЧ 16.12.2010 с 08.15 до 20.00 час. Все указанные документы представлены 6 ОПС в судебное заседание. В соответствии с подп. «б» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин работник может быть уволен по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом начальника 6 ОПС от 21.12.2010 № 1.77 л/с истец был уволен 22.12.2010 г. за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством. Просит суд Победину А. Л. в удовлетворении исковых требований к КГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» - отказать.
В судебном заседании истец Победин А.Л. полностью поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 15.12.2010 г. ночью он встретил комиссию. На следующий день 16.12.2010 г. утром он провел развод и в 08.45 час. пошел расклеивать памятки по пожарной безопасности. Расклеивать памятки входит в его должностные обязанности, т.к. его заместитель был в отпуске. Алкогольные напитки он 16.12.2010 г. не употреблял вообще. Перед тем, как он решил зайти к знакомой за лекарством от зубной боли, его видел Г. А.В. Его знакомая дала лекарства и он уснул у нее за столом на кухне после того, как они подействовали, т.к. ночью не спал из-за зубной боли. Алкоголь не употреблял вообще. Когда проснулся, примерно в 12.40 час. пошел на вокзал, где еще наклеил 3 памятки, там встретил знакомых Г. А.В. и К. А.В. Вместе с ними он по железнодорожным путям пошел в сторону пожарной части, дошел до бокса с автомобилем "УРАЛ" и пошел к боксу проверять топливо, а Г. и К. пошли дальше. Время было около 13.20 час. Находился в боксе около 10-15 минут и когда вышел снова увидел Г. А.В. и К. А.В., которые возвращались обратно. Те подошли к нему и они разговаривали у бокса, видел, как из пожарной части выходили члены комиссии. Он зашел в пожарную часть, где находился О. Он спросил где все, на что О. ответил, что все уехали на занятия. Он спросил эксплуатационную карточку на автомобиль "Урал", сверил топливо с тем, которое значится, после чего зашел в свой кабинет, закрылся изнутри предупредив О., чтобы тот вызывал его только в случае пожара. В кабинете он сидел за компьютером и печатал конспекты на следующий год. Вышел из кабинета около 20.00 час., т.к. услышал голос В., который в помещении части пил пиво. Он его выгнал и тоже ушел. На следующий день в часть пришел очень рано и уснул в своем кабинете. Впоследствии при проведении проверки по факту его отсутствия на него давили, заставляли писать объяснение о том чего не было. Объяснение на компьютере также печатал не он. Расписался в одном объяснении о том, что якобы он закрылся в кабинете еще с утра, однако не может понять почему он расписался в этом объяснении. В трудовом договоре не указано место его работы, поэтому считает, что место его работы это весь п.Высокогорный, а также станции, относящиеся к пожарной части, поэтому поскольку он расклеивал памятки в п.Высокогорный, то нельзя считать, что он отсутствовал на работе. С приказом от 09.12.2010 г. о принятии зачетов он ознакомлен не был, увидел его только после увольнения.
В судебном заседании представитель ответчика Г. Ю.А. пояснила, что увольнение Победина А.Л. по пп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул было произведено на законном основании. На основании приказа 6 ОПС Хабаровского края от 09.12.2010 № 4.91 НС в период с 13 по 16 декабря 2010 были проведены итоговые квартальные зачеты по профессиональной подготовке личного состава 6 ОПС Хабаровского края за 4 квартал 2010 года. В соответствии с п. 3 и 4 этого приказа, истец входил в состав квалификационной комиссии для проведения итоговых квартальных зачетов, а значит, был обязан лично присутствовать в ПЧ 16 при сдаче зачетов. Есть отчет о доставке электронной почты. В 10:59:53 09.12.2010 года сообщение было направлено на личный почтовый ящик истца и получено им 09.12.2010 года в 11:43. По электронной почте был направлен приказ. На основании приказа 6 ОПС Хабаровского края от 13.12.2010 № 3.199 для принятия итоговых квартальных зачетов и проверке оперативно-служебной деятельности в период с 15 по 17 декабря 2010 г. в 16 пожарную часть п. Высокогорного была направлена комиссия в составе П. В.Н., В.А.В., Б.А.Е. В день принятия зачетов 16.12.2010 истец (начальник 16 ПЧ) отсутствовал на рабочем месте, о чем комиссионно были составлены акты. В результате поиска истца было установлено его местонахождение: п. Высокогорный, ул. О., д.N кв.N. Истец спал сидя за кухонным столом, от него исходил сильный запах алкоголя. В связи с тем, что истец никак не реагировал на попытки его разбудить, доставить его на медицинское освидетельствование не представилось возможным, о чем также был составлен акт. 20.12.2010 по факту отсутствия истца на рабочем месте 16.12.2010 была проведена служебная проверка, в ходе проведения которой по факту своего отсутствия, истец дал объяснение, что находился на рабочем месте. Однако такое объяснение опровергается объяснительными личного состава 16 ПЧ, составленными актами и противоречит содержанию искового заявления, в котором истец утверждает, что в день принятия зачетов распространял наглядную агитацию в п. Высокогорный. Как было установлено, истец в поликлинику ст. Высокогорная за оказанием медицинской помощи не обращался. Относительно утверждения истца о том, что им расклеивалась наглядная агитация в пос.Высокогорном пояснила, что она занимает должность инструктора по профилактике. В Ванинском районе инструктором по профилактике является В.А.Е. В тот самый период В.А.Е. был командирован в пос.Высокогорный для проведения профилактики пожарной безопасности. Данный вид деятельности – расклеивание памяток, не входит в обязанности истца, т.к. это функции профилактика, что подтверждается трудовым договором профилактика, в котором указаны его полномочия и трудовым договором начальника пожарной части, у которого в договоре таких обязанностей нет. Ни один из начальников пожарных частей не занимается агитацией. 16.12.2010 года приказом начальника отряда рабочее место истца было определено в помещении ПЧ, так как с 10.00 час. до 16.00 час. в пожарной части проходили квартальные итоговые отчеты, поэтому утверждение истца, что он находился в это время на рабочем месте в п.Высокогорный не соответствуют действительности. Просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
Представитель ответчика – КГУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края, – П.И.П. пояснил, что Победин А. Л. – должностное лицо, начальник ПЧ. Приказ о проведении зачета, это не его инициатива, а проверка боеготовности пожарной части. Истец поясняет, что для него не установлено место работы, тогда почему истец в 10.45 находился в гостях. Зона деятельности части действительно обширна, но истец должен был отметиться у дежурного, куда и на сколько он уходит. Есть диспетчерский журнал, где отмечается время убытия и прибытия в расположение части, истец в нем не отмечен. Увольняя истца он действовал на основании закона и в пределах рамок.
Свидетель Г.А.В. суду пояснил, что 16.12.2010 года около 10.40 или 10.50 час. на ул. О. он увидел, как Победин клеил памятки возле подъезда. Он подошел, поинтересовался как дела и насчет комиссии, которая должна была приехать в пожарную часть. О том, что должна была приехать комиссия он узнал примерно за день до этого от транспортной милиции. Долго они не разговаривали, так как у Победина болел зуб. На лице у того он заметил небольшую опухоль. Победин А. Л. сказал ему, что поднимется к знакомой, возьмет у нее таблетки. Затем в этот день перед обедом он находился на вокзале, куда пошел к знакомому К.А.В. Тот предложил ему пройтись по его участку. Они вышли с вокзала и увидели Победина А.Л., который клеил памятки, которых у Победина А. Л. с собой было много. Пачка большая лежала в пакете и в руках были памятки. Две памятки были на глянцевой бумаге формата А5, другая большая, формата А4. Памятки клеил на скотч. Они пошли втроем, так как пожарная часть была на пути их следования. Время было 13.30 час. Они оставили Победина А. Л. возле пожарной части, а сами пошли дальше. Когда шли назад, видели Победина А. Л. на территории ПЧ. Тот стоял возле бокса. Запаха спиртного от Победина он не чувствовал. Речь была внятная.
Свидетель К.А.В. суду пояснил, что 16.12.2010 года он приехал из г. Комсомольск-на-Амуре в пос. Высокогорный. В 03.00 час. заступил на дежурные сутки. В 12.30 час. зашел к знакомому Г.А.В. Выходя со станции они с Г.А. В. увидели Победина А. Л., который на кнопки крепил бумажку, лист черно-белой бумаги, типа памятки. Они вдвоем пошли на обход территории. Победин остался возле вокзала. Когда они возвращались, то увидели Победина возле бокса в пожарной части. Они спустились к нему, покурили, поговорили. Победин говорил, что комиссия приехала.
Свидетель О.А. В. суду пояснил, что 16.12.2010 года была проверка. В 08.30 час. прошел развод, смена караула. Командир Победин сказал, что ни у кого из сотрудников нет пройденной медкомиссии, поэтому всех отпускает по домам. Он ушел домой. Ближе к 10.00 час. позвонил командир отделения Я. и сказал собраться в части. Он пришел и началась сдача теоретических зачетов. После обеда, 13.00 час. – начало 14.00 час. начались практические занятия, а он остался в помещении части на телефоне. С ним также оставались П.В.Н., Б.А.В. и третий человек, фамилии его не знает. Они побыли еще 10-15 минут и ушли на обед. После их ухода пришел Победин А.Л. Это было примерно в 13.25 мин. Он запомнил время, потому что Победин А. Л. спросил у него время и ведомости по топливу. После этого Победин А. Л. забрал ведомости и пошел к себе в кабинет. Сказал вызывать в случае пожара. Он сообщали Я., начальнику смены и В., что Победин А. Л. находится у себя в кабинете и после сдачи зачетов ушел. По поводу отсутствия Победина он позже писал объяснительную. При этом на него оказывалось давление. В. А.В. потребовал написать в объяснительной о том, что развода не было, хотя развод на самом деле был. Я. вообще психанул и написал после требования о написании объяснительной заявление на увольнение. О сдаче зачетов он узнал из приказа, который был донесен Побединым.
Свидетель П. В. Н. суду пояснил, что 15.12.2010 года, в соответствии с приказом начальника ОПС-6, он, В. А. В., Б. А. Е., в составе группы выехали в пос. Высокогорный для принятия квартальных отчетов. Около 00.00 час. их встретил на станции Победин А. Л., который отвез к месту проживания. Победин А.Л. должен был появиться у них на следующее утро и сопроводить в расположение части. Однако, на следующее утро Победин А.Л. не явился, на телефонный звонки не отвечал. Ими было принято решение самостоятельно выдвигаться в часть. Позже было установлено отсутствие Победина А.Л. в расположении пожарной части. Прибыли в расположение части примерно в 08.15 час. Б. А. Е. остался принимать теоретический экзамен, а он с В.А.В. пошли в поселковую администрацию отметить командировочные удостоверения. Увидев Главу поселка, они проинформировали о цели визита и об отсутствии Победина А.Л. Глава поселка порекомендовал им создать поисковую группу. В составе группы он с В. А. В., участковый уполномоченный милиции ОВД по Ванинскому району Л.Н.С., заместитель начальника ОНД по Ванинскому району С.А.В. приступили к поиску. Через 20 мин. было выяснено предполагаемое место нахождения истца – пос. Высокогорный, ул. О., д.N кв.N. Они пришли по указанному адресу. Дверь им открыла женщина, которая пояснила, что Победин А. Л. находится у нее, но выйти не может. Дословно она сказала: «Пройдите и сами посмотрите». Они вошли в квартиру и увидели, что Победин А. Л. сидел на кухне за столом и спал. В.А.В. начал трясти Победина за плечо, но тот не реагировал, замычал что-то нераздельное. Все почувствовали исходящий от Победина А.Л. запах алкоголя. Разбудить Победина А.Л. они так и не смогли. Женщина попросила их покинуть квартиру и они ушли. Время было – 12-й час. По этому факту был составлен акт. Выйдя из дома, они проследовали в часть для принятия зачетов. По истечении 3-х часов ими опять был составлен акт об отсутствии Победина А. Л. на рабочем месте. Он отправился в линейную больницу и там узнал об отсутствии врача-нарколога. Тогда он взял у врача справку о том, что Победин А. Л. в больницу за медицинской помощью не обращался. До 17.00 час. истец в расположении части так и не появился.
Свидетель Б. А. Е. суду пояснил, что 16.12.2010 года они прибыли в составе комиссии в пос. Высокогорный для принятия зачетов. На вокзале их встретила машина, в которой находился истец, который доставил к месту проживания. На месте было обговорено, что на следующий день, к 08.00 час., за ними заедет машина и отвезет в расположение части. Утром машины не было. Пошли сами. Истца на месте не оказалось. Он остался принимать зачеты, а П.В.Н. и В.А.В. поехали в Администрацию поселка. Он пробыл в расположении пожарной части до 17.00 час., истец так и не появился. Истец должен был присутствовать в части, как член экзаменационной комиссии. Он уверен, что в течении дня истец не появлялся в части. Когда он уходил на обед, в части оставался В.А. В., то есть, 1 из людей оставался в части. В кабинет начальника части мимо них было не пройти. О.А.В. не весь день находился в расположении части. В.А.В. уехал на проверку практической части зачета, и О.А.В. ушел вместе с ним. До этого момента О. А. В. находился возле него. От того места, где он находился до кабинета начальника 3-4 метра, вход в помещение один. Он ошибочно поставил подпись в акте об обнаружении Победина в квартире. На самом деле он из части никуда не ездил, в квартиру не заходил.
Свидетель В. А. В. суду пояснил, что 16.12.2010 года он приехали для проверки оперативно-служебной деятельности и принятия квартальных зачетов. Победин знал, что с утра будет сдача зачетов. В 08.40 час. пришли в расположение пожарной части. Истца в расположении части не было. Было установлено, что пол часа назад истец ушел в неизвестном направлении. Было принято решение о начале принятия зачетов. Он и П. В. Н. начали поиски истца, поскольку последний обязан присутствовать при их сдаче. При помощи участкового уполномоченного милиции они нашли истца в квартире. Победин А. Л. сидел за кухонным столом и спал. На кухне стоял сильный запах алкоголя. Он начал трясти истца за плечо, будить его, но тот не просыпался. После женщина – хозяйка квартиры, попросила их выйти. Они ушли из квартиры, пришли в часть, начали принимать зачеты. Сходили на обед по очереди. Первыми ушли П. В. Н. и Б. А. Е., потом, после их прихода, он. Вернулся с обеда после 14.00 час. и продолжили принимать зачеты. Истца в части небыло, они составляли акты об отсутствии истца на рабочем месте до 17.00 час. После 17.00 час. они ушли. Абсолютно весь личный состав знал, что с самого утра разыскивается начальника ПЧ. Меры к тому, чтобы попасть в кабинет Победина, никто не предпринимал, поскольку Победина там не было, о чем все знали. Никакого давления по поводу написания объяснительных им не оказывалось. Объяснения по поводу случившегося писали все. Все писали, что истец провел развод и ушел. Победин объяснительную писал сам на своем компьютере в кабинете.
Помощник Советско-Гаванского городского прокурора Шарапов А.А. дал заключение о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях и обоснованно, нарушений порядка увольнения не выявлено. В судебном заседании установлено, что истец согласно приказа обязан был 16.12.2010 г. находиться в ПЧ и принимать участие в сдаче зачетов, однако на рабочем месте в указанный день отсутствовал более 4 часов, что подтверждается актами отсутствия на рабочем месте, показаниями свидетелей.
Судом установлено, что Победин А.Л., с 11.01.2007 г. был принят на должность начальника отдельного поста по охране п.Высокогорный 19 пожарной части 6 отряда Государственной противопожарной службы Хабаровского края. Приказом КГУ №192 от 30.11.2008 года Победин А.Л. был назначен на должность начальника 16 пожарной части 6 отряда Противопожарной службы Хабаровского края. Приказом начальника 6 отряда Противопожарной службы Хабаровского края И.П.Петрова от 21 декабря 2010 года №177 л/с Победин А.Л. был уволен 22 декабря 2010 года по пункту 6 подпункта «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом на основании показаний свидетелей П.В.Н., Б.А.Е., В.А.В., показания которых суд признает достоверными, а также представленных актов об отсутствии на рабочем месте, установлено, что Победин А.Л. 16.12.2010 г. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, а именно в расположении пожарной части 16 п.Высокогорный, где в указанный день проводились итоговые квартальные зачеты по профессиональной подготовке личного состава, более 4 часов подряд в течение рабочего дня, а именно, в период с 08.45 час. до окончания рабочего дня.
Доводы Победина А.Л. о том, что он в 13.30 час. пришел на свое рабочее место и закрылся в кабинете суд считает избранным способом защиты с целью восстановления на работе и получения денежных средств за вынужденный прогул.
Победин А.Л. в ходе проверки давал объяснения, которые подписал, при этом утверждает, что на него оказывали давление, писали объяснения за него. Суд полагает, что если содержание объяснений не соответствовало действительности, то Победин А.Л. имел возможность их не подписывать, а также Победин А.Л. имел возможность написать и представить объяснение, написанное собственноручно, однако этого не сделал.
Также суду не понятен отказ Победина А.Л. 20.12.2010 г. предоставить объяснение по факту нахождения в рабочее время в кв. N д. N на ул.О. в п.Высокогорный, в котором он мог указать о больном зубе и о том, что заходил в указанное жилое помещение только за лекарствами. Также Победин А.Л. в своем объяснении сразу мог указать, что он наклеивал памятки по пожарной безопасности и о том, что в 13.30 час. 16.12.2010 г. он приходил на рабочее место и его видели те или иные свидетели, которые могут подтвердить его доводы. Указанное подтверждает, что Победин А.Л. не наклеивал листовок, у него не болел зуб и он не приходил в 13.30 час. в расположение пожарной части.
В ходе судебного заседания судом также были установлены противоречия в показаниях Победина А.Л. В частности, сначала в судебном заседании Победин А.Л. говорил, что знал о том, что приехала экзаменационная комиссия для принятия зачетов, сам ездил ее встречать, а затем стал утверждать, что не знал о комиссии, целях ее приезда, с приказом о проведении квартальных отчетов ознакомлен небыл. При этом даже не работающий в ПЧ Горянский пояснил, что знал о том, что в ПЧ должна была приехать и приехала комиссия.
Суд критически относится к показаниям приглашенных Побединым в суд свидетелей Г.А.В., К.А.В. и О.А.В. для подтверждения доводов Победина А.Л. о том, что он в п.Высокогорный расклеивал памятки и около 13.30 час. вернулся в расположение пожарной части. Свидетели по прошествии значительного времени хорошо, до минут, помнят время, когда встречали Победина и когда он пришел в пожарную часть, что у суда вызывает подозрения в согласованности перед судебным заседанием показаний относительно времени происходящих событий.
При этом из ответов на уточняющие вопросы суда были выявлены противоречия в показаниях данных свидетелей. Так, Г.А.В. утверждал, что Победин А.Л. наклеивал памятки на скотч, а К.А.В. утверждал, что на кнопки. Г. А. В. пояснил, что в сторону ПЧ от вокзала они пошли втроем, а К. А. В. пояснил, что когда он с Г. А. В. пошли на обход территории в сторону ПЧ, Победин еще оставался на вокзале.
В совокупности с показаниями других свидетелей, и представленных в суд документов, указанная несогласованность подтверждает, что в действительности Победин А.Л. не расклеивал памятки по п.Высокогорный и не приходил около 13.30 час. на территорию пожарной части.
Как установлено в судебном заседании, свидетель О.А.В. находится с истцом в приятельских отношениях, учитывая совместное времяпровождение в кафе г.Комсомольска-на-Амуре, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель. При таких обстоятельствах суд также не принимает в качестве достоверных показания данного свидетеля о том, что при нем в обеденное время, пока никого не было, Победин А.Л. пришел в расположение пожарной части и закрылся в кабинете, указав О. А. В. не беспокоить его, если только не случится пожар.
Сам Победин сначала в объяснительной указывал, что закрылся в своем кабинете с утра, а затем, когда ему стало известно, что он был обнаружен спящим у своей знакомой, стал утверждать, что пришел в кабинет и закрылся в обед.
Доводы Победина А.Л. о том, что его рабочим местом является вся территория, на которую распространяется территориальная подведомственность ПЧ, является несостоятельным. Указанное возможно в случае возгорания и необходимости выезда на тушение пожара. В остальное время рабочим местом для начальника ПЧ является расположение пожарной части, в котором необходимо осуществлять руководство личным составом. Судом установлено, что для целей профилактики возникновения пожаров у ответчика существует специальная должность, на которую возложена обязанность, в том числе, расклеивать памятки противопожарной безопасности. Согласно трудового договора № 122, заключенного между истцом и 6 ОПС Хабаровского края, такой вид работы, как распространение наглядной агитации не предусмотрен должностными обязанностями начальника пожарной части. Распространением наглядной агитации в п. Высокогорный 16.12.2010 занимался инструктор ГПП 6 ОПС В., который в указанное время как раз находился в командировке в п. Высокогорный, что подтверждается приказом 6 ОПС от 09.12.2010 № 3.195 л/с, и докладной В..
Суд считает установленным факт того, что Победин А.Л. достоверно знал о том, что именно 16.12.2010 г. в расположении ПЧ состоится прием квартальных зачетов. Приезд комиссии для этой цели подтвердили свидетели и сам Победин А.Л., который согласно приказа обязан был принимать участие в сдаче зачетов. Не смотря на это Победин покинул свое рабочее место, по неуважительной причине находился в гостях, где спал, и в итоге отсутствовал на своем рабочем месте более 4 часов подряд.
Факт грубого нарушения работником трудовых обязанностей судом установлен, в связи с чем требования истца о восстановлении его на работе, в том числе другие требования, вытекающие из основного, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат,.
Нарушение установленного порядка увольнения истца судом не установлено. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком не нарушен. По факту грубого нарушения работником трудовых обязанностей проведена проверка, затребовано объяснение, применено одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом на увольнение истец ознакомлен 22.12.2010 г. Трудовая книжка с записью об увольнении истцу выдана также 22.12.2010 г. Окончательный расчет произведен.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Победина А. Л. к Краевому государственному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края", 6 отряду Противопожарной службы Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, N рубля, высчитанных за использованный и не отработанный отпуск; N рублей в качестве недополученной премии за декабрь 2010 года; N рублей в качестве невыплаченного дневного заработка за 16.12.2010 г.; N рублей в качестве невыплаченной ежегодной премии по итогам работы за 2010 год, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2011 года.
Судья Д. К. Юманов