Дело № 2-241/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края,
в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
при секретаре Шороховой О.У., с участием:
ответчика Карпенко В. А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Карпенко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога путем проведения торгов и установления начальной цены продажи в соответствии с залоговой стоимостью,
установил:
В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Карпенко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога путем проведения торгов и установления начальной цены продажи в соответствии с залоговой стоимостью, обратилось Открытое акционерное общество "МДМ Банк", которое в обоснование заявленных исковых требований указало, что 09.07.2007 года между Карпенко В. А. (далее - Должник) и ОАО «УРСА Банк» (далее - Банк) был заключен Кредитный договор № 001180-MF/2007-9. Кредитный договор состоит из Заявления (оферты), Графика возврата Кредита и Условий кредитования. В соответствии с п. Б Заявления (оферты) кредит был предоставлен на следующих условиях: Сумма кредита - N рублей; Процентная ставка - 10 % годовых; Повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита): пятикратная процентная ставка кредита, т.е. 120 %. Срок кредита - 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - предоставил кредит 09.07.2007 г. В период действия Кредитного договора Должником в погашение задолженности по кредиту и в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов было сделано 4 взноса. С 10.12.2007 года должник стал допускать просрочку уплаты долга (дата выноса части основного долга на просрочку по счету № 45815810009153000816). В соответствии с п. 5.2.2 Условий кредитования Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) изменить условие о сроках возврата кредита и досрочно взыскать с Должника задолженность по кредиту, процентам и штрафным санкциям, в случае несвоевременности любого платежа по данному или любому действующему кредитному договору с Банком. 18.05.2010 г., заемщику было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту Заемщиком не погашена. Задолженность Заемщика по возврату кредита по состоянию на 01.11.2010 г., составила N рубля:
N рублей - сумма основного долга;
N рублей - проценты за пользование кредитом;
N рублей - повышенные проценты за просрочку кредита;
N рублей - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.
За счет кредитных средств, предоставленных Банком, Должник приобрел транспортное средство: А/м Митсубиси Делика, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № N, кузов № N, шасси (рама) № отсутствует. В качестве обеспечения исполнения обязательств Должника с ним был заключен договор залога указанного транспортного средства № N от 09.07.2007г., в соответствии с п. 1.2. которого залоговая стоимость транспортного средства определена в размере N рублей. Согласно п. 4.1. Договора залога, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств. В связи с реорганизацией правопреемником ОАО «УРСА Банк» является ОАО «МДМ Банк». Просит суд взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Карпенко В. А. задолженность по Кредитному договору № 001180-MF/2007-9 от 09.07.2007 г., в размере N рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере N рублей. Также просит обратить взыскание на предмет залога: А/м Митсубиси Делика,1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № N, кузов № N, шасси (рама) № отсутствует, путем проведения торгов и установить начальную цену продажи в соответствии с залоговой стоимостью в размере N рублей
По указанному истцом адресу ответчик не проживает. Место жительства ответчика было установлено судом. До судебного заседания от ответчика Карпенко В.А. в суд возражения на иск не поступили.
В судебном заседании Карпенко В.А. иск в предъявленном Банком размере не признала и пояснила, что 09.07.2007 года получала кредит в «Урса-банке» для приобретения автомобиля, который одновременно был залогом. Сумма кредита N рублей, под 10% годовых. Стоимость автомобиля была около N рублей, которые были перечислены продавцу напрямую банком. Залоговая стоимость автомобиля была определена около N рублей. В тот момент она работала, также регулярную заработную плату получал ее сожитель. То есть, на тот момент ее финансовое положение позволяло оплачивать кредит. Вскоре начались перебои с заработной платой и она стала допускать просрочку уплаты по кредиту, точнее перестала его выплачивать. После этого, весной 2009 года, представители Банка пришли к ней на работу и забрали машину, отвели к нотариусу, заставили оформить доверенность на имя работника банка, чтобы та продала машину. Она подписала все требуемые документы. Работник банка сказала, что разницу между суммой взятого кредита и стоимостью машины надо платить ей. Она сходила к юристу и та, посмотрев документы сказала ей, что так как Банк забрал машину, то не вправе еще что-то требовать. После этого, свой разговор с юристом она пересказала специалистам «Урса-банка» по телефону и звонки с их стороны прекратились. Никто от нее ничего не требовал до конца 2010 года, когда к ней позвонили, но уже с «МДМ Банка» с Новосибирска и сказали про задолженность по кредиту, при этом пояснили, что она не имеет права ничего делать с автомобилем. Она им объясняла, говорила, что машина уже давно у них. Затем ее пригасили в данное судебное заседание. Она не согласна с оценкой проданного автомобиля. Обоснованный остаток долга заплатить согласна. Считает, что договор кредита был расторгнут еще в 2007 году, когда Банк забрал приобретенный на денежные средства по кредиту автомобиль. После этого представители Банка к ней с требованиями не обращались, уведомления не направляли и она полагала, что не несет перед Банком каких-либо обязательств.
Допрошенный в качестве свидетеля М. Е.А. в судебном заседании показал, что весной 2009 года увидел объявление в газете о продаже автомобиля Митсубиси Делика, позвонил, осмотрел машину, ему назвали цену N рублей, на что он ответил отказом, т.к. располагал денежными средствами только N рублей. Позже ему перезвонили и сказали, что согласны продать машину за N рублей. Он узнал, что автомобиль продается сотрудниками банка. В то время когда производилось оформление купли-продажи из доверенности он также узнал, что собственником машины является Карпенко В.А., которую он знает как одноклассницу, но отношений с ней никаких нет.
Представитель истца по доверенности Р. Р.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен по телефону, как было указано в его ходатайстве. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. Также на почтовый адрес Банка судом было направлено уведомление почтовой связью, которое было получено представителем Банка 28.03.2011 г.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Судом установлено, что в соответствии с Изменениями №5 в Устав ОАО «УРСА Банк» и Свидетельством ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ, ОАО «УРСА Банк» был реорганизован, и его правопреемником в настоящее время является ОАО «МДМ Банк».
Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст.819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право кредитора на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.
Согласно ст.329 ГК РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом, 09.07.2007 года между Карпенко В. А. и ОАО «УРСА Банк» был заключен Кредитный договор № 001180-MF/2007-9, который состоит из Заявления (оферты) на получение кредита и заключение договора банковского счета, Графика возврата Кредита и Условий кредитования (л.д.20-23). В соответствии с условиями кредита, согласно Заявления, Карпенко просит Банк открыть ей банковский и ссудный счета, перечислить сумму кредита на банковский счет, затем сумму кредита N рублей перечислить на счет продавца автомобиля MITSUBISHI DELICA, Г. В.П. Условия кредита: процентная ставка - 10 % годовых; Повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - 120 %. Комиссионные проценты – 0,8 % от первоначальной суммы ежемесячно. Срок кредита - 60 месяцев.
Согласно договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI DELICA, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № N, кузов № N, шасси (рама) № отсутствует, заключенного 09.07.2007 г. между Карпенко В.А., Г. В.П. и ОАО "Урса Банк", стоимость автомобиля – N рублей (л.д.24).
В соответствии с договором залога транспортного средства от 09.07.2007 г. заключенного между Карпенко В.А. и ОАО "Урса Банк", Карпенко передала Банку указанный автомобиль в качестве залога, который обеспечивает исполнение всех обязательств Залогодателя перед Банком по кредитному договору. Общая залоговая стоимость автомобиля определена – N рублей (л.д.25-26).
Судом установлено, что Карпенко В.А. всего самостоятельно внесла в счет исполнения договора за период с 06.08.2007 года по 18.11.2008 года N рублей. То есть, судом установлен факт нарушения сроков гашения Заемщиком кредита, предусмотренных графиком возврата кредита от 09.07.2007 г.
Актом осмотра от 05 марта 2009 года, показаниями Карпенко В.А. и свидетеля подтверждается, что в связи с длительным неисполнением своих обязательств по договору 05 марта 2009 года предмет залога – автомобиль был изъят у Карпенко В.А. Банком в счет погашения обязательств Карпенко по кредитному договору.
Автомобиль, без проведения его оценки, был реализован Карпенко В.А. в лице М. Е.Х. гражданину М. Е.А., согласно договора купли-продажи № 3 БЕЗ ДАТЫ, за N рублей.
Также истцом представлен договор купли-продажи автотранспортного средства № 1108418 от 26.05.2009 г., согласно которому указанный автомобиль был повторно реализован по той же цене продавцом М. Е.Х покупателю М. Е.А. также за N рублей.
В представленных Банком выписках по счету отражено зачисление N рублей на счет клиента Карпенко В.А. 27 мая 2009 года как пополнение счета наличными для погашения кредита.
Таким образом, истец изъял предмет залога, реализовал его, зачислил денежные средства на счет, а в настоящее время обращается в суд с иском, в котором требует обратить взыскание на предмет залога: А/м Митсубиси Делика, путем проведения торгов и просит установить начальную цену продажи в соответствии с залоговой стоимостью в размере N рублей.
Также при подачи иска в суд истец ходатайствовал об обеспечении иска в отношении автомобиля, направленный на запрет регистрационных действий. Судом ходатайство было удовлетворено, поскольку были неизвестны обстоятельства по делу.
Указанное подтверждает, что истец, обращаясь в суд, не располагает информацией о том, что сам изъял автомобиль у ответчика и реализовал его. Учитывая, что истец просит установить начальную цену продажи в размере N рублей, он не допускает, что стоимость автомобиля может быть менее указанной суммы.
Как следует из п.5.1 Условий кредитования и пользования счетом по продукту Мастер-кредит АВТО "Из рук в руки" (л.д.22), изъятием 05 марта 2009 года предмета залога – автомобиля у Карпенко В.А., Банк фактически принял решение о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом, в нарушение п.5.1 Условий, Банк не направил Клиенту письменное уведомление, также не представил измененный график платежей.
При таких обстоятельствах клиент Карпенко В.А. добросовестно полагала, что изъятием и реализацией предмета залога по определенной сторонами залоговой стоимости - N рублей, договор кредитования в отношении нее расторгнут. При этом Банком не представлены сведения, что Карпенко В.А. знала о наличии своей задолженности перед Банком, а также о том, что ей продолжали в течении более года начисляться суммы, подлежащие уплате по кредиту, в том числе комиссия за ведение ссудного счета и проценты на сумму просроченного к возврату основного долга.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, либо возражений.
Истцом в суд не представлены доказательства, что ответчику после изъятия автомобиля хоть раз направлялась какая-либо информация, свидетельствующая о том, что в отношении Карпенко В.А. кредитный договор не расторгнут, а продолжает действовать, продолжают начисляться штрафные повышенные проценты – 120%. Довод Карпенко В.А. о том, что она не уплачивала какие-либо денежные средства, поскольку полагала, что обращением взыскания на автомобиль были прекращены ее обязательства по кредитному договору перед Банком, материалами дела не опровергается.
Факт реализации автомобиля за N рублей не подтверждает его реальную стоимость N рублей. Учитывая, что при заключении договора залога транспортного средства от 09.07.2007 г. сторонами была определена залоговая стоимость автомобиля в размере N рублей, а также учитывая, что Банком перед реализацией автомобиля не была произведена его оценка, позволяющая установить его рыночную стоимость, суд полагает передачей автомобиля Банку удовлетворенными его требования на указанную залоговую стоимость, то есть на N рублей.
При таких обстоятельствах, сумма основного долга Карпенко В.А. перед Банком подлежит снижению на N рублей, а не на N рублей.
У суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика любых процентов, предусмотренных договором в счет неисполнения обязательств по кредитному договору, начиная с 05 марта 2009 года, поскольку с указанной даты суд считает Кредитный договор расторгнутым. При этом требование о взыскании задолженности по кредиту с начисленными процентами до 05.03.2009 г., кроме начисленных сумм за ведение ссудного счета, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Относительно начисленных сумм за ведение ссудного счета суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Учитывая изложенное, все уплаченные суммы за ведение ссудного счета суд относит к уплате Заемщиком основного долга.
Как установлено из представленных в суд выписок, в счет основного долга Карпенко В.А. уплачено N рублей. Уплаченную также сумму в N рублей, Банк отнес на погашение комиссии за ведение ссудного счета. Итого, суд относит к уплате Заемщиком основного долга уплаченную сумму денежных средств в размере N рублей.
Итого, остаток по уплате основного долга Карпенко перед Банком составляет N рублей.
Проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга с 10.07.2007 г. по 05.03.2009 г. начислены в сумме - N рублей; уплачено Карпенко В.А. - N рублей. Остаток – N рублей.
Проценты на сумму просроченного к возврату основного долга с 11.12.2007 г. по 05.03.2009 г. начислено – N рублей; уплачено Карпенко В.А. – N рублей. Остаток – N рублей.
Всего N рублей.
Учитывая вышеизложенные нормы гражданского кодекса РФ, условия договора, требования истца, направленные на взыскание с ответчика задолженности по кредиту, законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере N рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 144, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Карпенко В. А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк":
- N рублей в качестве задолженности по кредитному договору № 001180-MF/2007-9 от 09.07.2007 г., в том числе: N рублей – в качестве остатка основного долга; N рублей - в качестве процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга с 10.07.2007 г. по 05.03.2009 г.; N рублей – в качестве процентов на сумму просроченного к возврату основного долга с 11.12.2007 г. по 05.03.2009 г.;
- N рублей, - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд,
а всего взыскать N руб., N коп.
В остальной части иска отказать.
Отменить обеспечительные меры по запрету ОГИБДД ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI DELICA, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № N, кузов № N, шасси (рама) № отсутствует.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2011 года.
Судья Д. К. Юманов