Дело № 2-522/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
при секретаре Шороховой О.У., с участием:
помощника Советско-Гаванского прокурора Булдаковой А.А.;
истца Александрова В. М.;
представителя истца по устному заявлению Ч.П.В.;
представителя ответчика и.о. командира войсковой части 82210 Р. А. Ю.;
представителя ответчика по устному заявлению С. К. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Александрова В. М. к войсковой части 82210 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к войсковой части 82210 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обратился гражданин Александров В.М.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на положения ст.392 Трудового кодекса РФ. Пояснил, что истец знал о том, что уволен, при этом доказательств причин, препятствующих своевременно обратиться в суд не представил.
В судебном заседании истец пояснил, что не обращался в суд, так как 24 декабря 2010 года потерял сознание, оказывалась первая медицинская помощь скорой помощью пос. Заветы Ильича, с последующим амбулаторным лечением, медикаментозной реабилитацией давления и головных болей. Также обострилось заболевание опорно-двигательной системы у его жены А. Т. И. - сильные боли в суставах, которые не позволяли ей самостоятельно передвигаться и ему приходилось оказывать помощь - в быту, в передвижении, отвозить в больницу на приёмы и амбулаторное лечение. При этом время было потрачено на самозащиту - сбор и оформление объективных доказательств которые обеспечивали его защиту от недобросовестных обвинений военной прокуратуры и обращение в военную прокуратуру, с целью доказательства недостоверности фактов изложенных в представлении об устранении нарушений законов исх № 1934 от 06.12.10 г., которое и провоцировало командира воинской части 82210 П. на его увольнение 23 декабря 2010 года. Им был пропущен срок обращения в суд в связи с заболеванием, уходом за больной женой и проводимыми действиями по самозащите.
Рассмотрев ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, представленные сторонами документы, выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что срок обращения в суд пропущен, судом установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин этого пропуска на основании следующего.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как подтверждает сам истец, трудовую книжку он получил в день увольнения 23 декабря 2010 года.
Согласно даты, проставленной истцом на исковом заявлении и штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении, Александров В.М. обратился в Советско-Гаванский городской суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе 23 марта 2011 года, т.е. спустя 3 месяца со дня, когда ему была вручена трудовая книжка.
Таким образом, месячный срок обращения в суд, исчисляемый со дня получения трудовой книжки, истек 23 января 2011 года, то есть был пропущен истцом ровно на два месяца.
Согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (далее – Пленум), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно положений Пленума, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, именно препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд.
Уход за тежелобольным, по мнению суда, предполагает постоянный контроль над больным, не позволяющий отлучиться и оставить больного одного даже на некоторое время. Именно такие обстоятельства препятствуют работнику своевременно обратиться в суд.
Судом не установлены обстоятельства, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться в суд.
В судебном заседании истец подтвердил, что до 11 января 2011 года его супруга имела возможность передвигаться самостоятельно, более точно назвать число, когда супруга перестала самостоятельно передвигаться не смог. Таким образом, не подтвердились доводы истца, что его супруга в январе 2011 года находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей самостоятельно передвигаться и обслуживать себя.
Кроме того, утверждение истца о том, что его супруга находилась в указанном состоянии, представленными медицинскими документами не подтвержден. В частности не представлен какой-либо документ, свидетельствующий, что супруга нуждалась в посторонней помощи.
Как пояснял истец, он возил жену на процедуры – "электрофорез" тазобедренного сустава, при этом супругу приходилось практически тащить на себе. Однако согласно предоставленному направлению на электрофорез на имя А.Т.И., оно было выписано 12.01.2011 г., то есть в то время, когда сам истец подтвердил, что его жена имела возможность самостоятельно передвигаться.
Суд также учитывает, что по направлениям врачей истец в декабре 2010 г. и январе 2011 г. посещал различные медицинские учреждения, в которых проходил обследование. Таким образом его супруга могла оставаться дома без его помощи.
Истец пояснил, что до настоящего времени заболевание его супруги продолжается, однако это не препятствует ему участвовать в судебных заседаниях.
Указанные противоречия суд расценивает, как попытка истца ввести суд в заблуждение с целью обоснования пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.
Кроме того, истец сам указал, что ему приходилось осуществлять самозащиту, то есть истец подтвердил, что такая возможность (осуществления самозащиты) у него имелась.
Истец в судебном заседании подтвердил, что после своего увольнения посредством почтовой связи обращался с заявлением к военному прокурору 15 февраля 2011 г., почтовое отделение находится в 5 мин. ходьбы от дома.
После выздоровления 15.01.2011 г., что подтверждается медицинскими документами и пояснениями истца в судебном заседании, Александрову В.М. ничто не мешало, находясь дома, составлять исковое заявление в суд, а после пройти до отделения почтовой связи, чтобы направить в суд указанное заявление.
Истец пояснил, что сначала решил обратиться в прокуратуру и получить ответ оттуда, однако не дождался ответа и понял, что это бесполезно и только тогда решил защищать свои права путем обращения в суд.
Обращение в другие органы, в том числе прокуратуру, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку ст. 392 Трудового кодекса РФ, четко указывает на необходимость работнику обратиться в установленные сроки именно в суд.
Таким образом, указывая об активной самозащите, истец самостоятельно подтвердил в судебном заседании, что им был пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по неуважительной причине.
Учитывая изложенное, суд не находит уважительных причин пропуска истцом установленного Трудовым кодексом РФ месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, иск подлежит отказу в удовлетворении.
Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении иска Александрова В. М. к войсковой части 82210 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Судья Д. К. Юманов