Решение за задержку заработной платы

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Советско-Гаванский городской суд /
Решение за задержку заработной платы

Решение за задержку заработной платы

Дело № 2-202 /2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2011 года г.Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Киселев С.А.,

при секретаре Ахметовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колонтаевой Г.В., Мартемьяновой Т.А., Панковой С.М., Кутафьевой О.И., Тебневой О.С., Нам А.Ч. к ООО «Востокрыбпром» о взыскании процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Южных районах Дальнего востока за период с 2001г. по 2009г., районного коэффициента за период с 2001г. по 2009г., процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, невыплаченной процентной надбавки и районного коэффициента к выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

установил:

В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с вышеуказанным иском к ООО «Востокрыбпром» обратились работники ООО «Востокрыбпром» - главный бухгалтер Колонтаева Г.В., бухгалтер материалист Мартемьянова Т.А., бухгалтер расчетчик Панкова С.М., заместитель главного бухгалтера Кутафьева О.И., бухгалтер Тебнева О.С., специалист внешне-экономического отдела Нам А.Ч.. В иске указывают, что на протяжении всего времени работы им не начислялись ни надбавка за непрерывный стаж работы в южных районах Дальнего Востока, ни районный коэффициент для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В связи с изложенным, просят взыскать с ООО «Востокрыбпром» невыплаченную сумму процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Южных районах Дальнего Востока за период с 2001г. по 2009г. в общем размере - руб. -- коп. из расчета Колонтаевой Г.В. – - руб. -- коп., Кутафьевой О.И. - руб. - коп., Панковой С.М. - руб. -- коп., Тебневой О.С. - руб. - коп., Мартемьяновой Т.А. - руб. -- коп., Нам А.Ч. - руб. - коп. Также просят взыскать с ООО «Востокрыбпром» невыплаченную сумму районного коэффициента за период с 2001г. по 2009г. в общем размере - руб. - коп., из расчета Колонтаевой Г.В. - руб. -- коп., Кутафьевой О.И. - руб. - коп., Панковой С.М. - руб. -- корп., Тебневой О.С. - руб. -- коп., Мартемьяновой Т.А. - руб. - коп., Нам А.Ч., - руб. -- коп. Помимо этого просят взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в общем размере - руб. -- коп., из расчета Колонтаевой Г.В. - руб. - коп, Кутафьевой О.И. - руб. -- коп., Панковой С.М. - руб. - коп, Тебневой О.С. - руб. - коп., Мартемьяновой Т.А. - руб. -- корп., Нам А.Ч. - руб. - коп. В счет компенсации морального вреда просят взыскать - рублей. Всего же просят взыскать - руб. - коп.

18.01.2011г. представителем истца Колонтаевой Н.В. в Советско-Гаванский городской суд подано заявление об увеличении исковых требований. Согласно данному заявлению, представитель истца, помимо требований, изложенных в исковом заявлении просит взыскать с ответчика ООО «Востокрыбпром» невыплаченную сумму процентной надбавки и районного коэффициента к выходному пособию при увольнении в общем размере - руб. - коп., из расчета Колонтаевой Г.В. - - руб. - коп., Кутафьевой О.И.- - руб. - коп., Панковой С.М. – - руб. - коп., Тебневой О.С.- - руб. - коп., Мартемьяновой Т.А. -- руб. - коп., Нам А.Ч. - - руб. - коп. Также просит взыскать с ООО «Востокрыбпром» невыплаченную сумму процентной надбавки и районного коэффициента к компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере - руб. - коп., из расчета Колонтаевой Г.В. – - руб. - коп., Кутафьевой О.И.- - руб. - коп., Панковой С.М.--. - коп., Тебневой О.С.- - руб. - коп., Мартемьяновой Т.А. -- руб.- коп., Нам А.Ч. -- руб. 66 коп. Также просит взыскать с ООО «Востокрыбпром» проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст.236 ТК РФ в общем размере - руб. - копейка, из расчета Колонтаевой Г.В. -- руб. 73 коп., Кутафьевой О.И.-- руб. - коп., Панковой С.М.-- руб. - коп., Тебневой О.С.- - руб. - коп., Мартемьяновой Т.А. - - руб. - коп., Нам А.Ч. – - руб. - коп. Всего же просит взыскать с ответчика - руб. - коп.

В судебном заседании представитель истцов Колонтаева Н.В. требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истцы не знали о том, что им положены РК и ДВ надбавка, поскольку юридическими знаниями не обладают.

В судебное заседание истцы Колонтаева Г.В., Мартемьянова Т.А., Панкова С.М., Кутафьева О.И., Тебнева О.С., Нам А.Ч. не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. Ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленных возражениях представитель ответчика указывает, что истцами пропущен срок на обращение в суд и ходатайствует о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на положения ст.392 Трудового кодекса РФ. Помимо этого указал, что ссылка истцов на п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», является несостоятельной. В рассматриваемом случае работодатель полностью выполнил свои обязательства по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, предусмотренной локальными актами предприятия. Занимая должности, подразумевающие обладание специальными знаниями в области бухгалтерского учета и нормативной документации, регламентирующей выплату заработной платы и многолетний стаж трудовой деятельности, данные работники не могли не обнаружить подобного нарушения, если таковое имело место, и должны были своевременно в кратчайшие сроки принять все меры для его устранения. Истцы уже с момента приема их на работу узнали или должны были узнать об отсутствии у работодателя намерения выполнять свои обязательства по начислению надбавок и районных коэффициентов, что является нарушением, но не носит длящегося характера, либо же просто не выделять отдельной строкой их начисления в программном обеспечении, что нарушением не является. Отсутствие обращений к администрации ООО «Востокрыбпром» на протяжении более чем 10 летнего периода свидетельствует об отсутствии сомнений в правильности производимых бухгалтерией начислений. 5 из 6 заявителей являлись бухгалтерами - т.е. работниками, в должностные обязанности которых входило соблюдение тех самых нормативных актов, на которые они ссылаются в исковом заявлении.

Представитель ответчика в дополнительных возражениях указывает, что исковые требования работников основаны на том доводе, что они, являясь бухгалтерской службой ООО «Востокрыбпром», в силу своего незнания нормативных актов, регулирующих порядок начисления заработной платы, в нарушение требований постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС № 53 от 09.01.1986 г. «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций, расположенных в районах Дальнего Востока, Бурятской АССА и Читинской области», решения Исполнительного комитета Хабаровского краевого совета народных депутатов от 18.07.1991 № 154 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих», в ООО «Востокрыбпром» не начисляли надбавку за стаж работы в Южных районах ДВ и районный коэффициент, предусмотренные названными нормативными актами. Истцы требуют доначисления коэффициентов и надбавок с 2001 по август 2009 года. ООО «Востокрыбпром» не может согласиться с заявленными требованиями, поскольку истцы пропустили срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Утверждение истцов о своей неосведомленности, не соответствует действительности. Данные работники работали на предприятии практически с момента его создания. ООО «Востокрыбпром» всегда располагало подразделениям, расположенным в городе Советская Гавань, работникам которых, истцами осуществлялось начисление и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и районного коэффициента. Данное обстоятельство подтверждается дополнениями к штатным расписаниям ООО «Востокрыбпром» на 1999 г. по «Службе связи», на 2000 г. по «Подсобному хозяйству». При этом начисление районного коэффициента как в Советско-Гаванском или Ванинском районах, так и в городе Хабаровске, установлено одним и тем же правовым актом - Решением Исполнительного комитета Хабаровского Краевого Совета Народных депутатов № 154 от 18.07.1991 г., на который и ссылаются истцы в своем исковом заявлении. Таким образом, начисляя данный коэффициент 1,5 в подразделениях в Советской Гавани, бухгалтерия не могла не знать существовании данного акта и о необходимости начисления в городе Хабаровске районного коэффициента 1,3. С учетом указания Постановления президиума Хабаровского краевого суда от 29.11.2010 г., полагает, что предметом настоящего спора может быть рассмотрение правомерности требований истцов только в отношении трех месяцев, предшествовавших месяцу подачи искового заявления: июнь, июль, август 2009 года. Действительно, некоторые локальные акты предприятия, регулирующие вопросы заработной платы и действовавшие на протяжении деятельности ООО «Востокрыбпром» не содержали сведений о начислении надбавок и коэффициентов. Однако с 2007 года это положение было устранено путем указания в штатных расписаниях размера заработной платы в виде фонда оплаты труда с учетом ДВ надбавки и районного коэффициента. Данное обстоятельство подтверждается как штатными расписаниями аппарата управления за 2007 г. и на 2008 год, так и штатными расписаниям промысловых судов, приказами о внесении изменений в штатные расписания. Указывает, что в подтверждение своих доводов истцами суду представлены расчетные листы работников. Данные расчетные листы не являются достоверными, изготовлены не по утвержденной форме, удостоверены подписью Колонтаевой Г.В., без использования фактических данных о начислениях заработной платы и содержат сведения не соответствующие действительности. В связи с этим данные расчетные листы не могут являться допустимым доказательством. Полагают, что истцам было всегда известно о том, что начисляемая им заработная плата включает в себя начисление районного коэффициента и ДВ надбавки, чем и объясняется отсутствие у них возражений или обращений к администрации ООО «Востокрыбпром» по поводу состава заработной платы на протяжении более чем 10 летнего периода, поскольку, им не могло не быть известно о необходимости начисления данных надбавок. О том, что истцам было известно о необходимости начисления районных коэффициентов и надбавок свидетельствуют и вступившие в законную силу решения суда по спорам по заработной плате с работниками плавсостава, подтверждающие, что работники бухгалтерии к моменту их вынесения уже знали правовые основания этих выплат.

Кроме того считают необоснованным утверждение истцов о том, что о нарушении своих прав они узнали с момента ознакомления с новым штатным расписанием, вступающим в силу с 01.10.2009 г. Фонд заработной платы, утвержденный данным штатным расписанием ничем не отличается от утвержденного ранее, но расписан на коэффициент и надбавку. Если истцы полагали, что в коммерческих организациях не нужно начислять эти надбавки, то из данного штатного расписания они могли узнать не о нарушении своих прав, а о возможном нарушении прав работников принятых на их место. Таким образом, полагают, что истцы предъявляют требования о доначислении заработной платы неправомерно, воспользовавшись имевшими место со стороны работодателя нарушениями по отражению в финансовых документах состава реально начисляемой заработной платы и недостоверными расчетными листами. Поскольку истцы основывают свои требования на расчетных листах, не соответствующих действительности, то и приведенные ими расчеты являются ошибочными. Так Кутафьева О.И. отработала в августе 2009 г. неполный месяц, поскольку уволилась 21 августа 2009 г., что подтверждается Приказом о прекращении трудового договора № 604-л от 21.08.2009 г. и начисленная ей за этот месяц заработная плата составляет не - руб., как указано в расчетном листе, а - руб. (-. /21 (раб. день в августе) х 14 отработанных дней). Соответственно и расчет возможной задолженности за август месяц будет иным: - руб. х 60% = - руб. Панкова С.М. отработала в августе месяце 17 рабочих дней, что подтверждается приказом № 616-л от 26.08.2009 г., и начисленная ей за этот месяц заработная плата составила не 36 455 руб., как указано в расчетном листе, а - руб. (- руб. /21 день х 17 дней). Соответственно и предполагаемая задолженность за этот месяц составит - руб. Нам А.Ч. отработал в августе месяце 14 рабочих дней, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № 606-л от 21.08.2009 г., и начисленная ему за этот месяц заработная плата составляет - руб. с учетом доплаты за совмещение должностей. Соответственно предполагаемая истцом задолженность составит - руб. Мартемьянова Т.А. отработала в августе 14 рабочих дней, что подтверждается приказом об увольнении № 603-л от 21.08.2009 г. Начисленная за этот месяц заработная плата составляет - руб., а не 36 455 руб. как указано в представленном расчетном листе. (- руб. /21 день х 14 дней). Соответственно предполагаемая задолженность будет - руб. Кроме того, требование о начислении ДВ надбавки и районного коэффициента на компенсацию за неиспользованный отпуск полагают неправомерным, так как это противоречит п. 5 Инструкции о порядке предоставления рабочим и служащим предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и КОМИ АССР, льгот....» утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и Пленума ВЦСПС от 07.06.1974 г., согласно которому из состава заработка, на который начисляются надбавки и коэффициенты исключены выплаты по среднему заработку (за время отпуска, исполнения общественных обязанностей и т.п.).

В дополнительных возражениях представитель ответчика указал, что ООО «Востокрыбпром» возражает против исковых требований, поскольку данные требования не соответствуют действительности и вызваны нарушениями в порядке отражения в действующих на предприятии бухгалтерских и управленческих документах состава начисляемой заработной платы, чем и посчитали возможным воспользоваться бывшие работники бухгалтерии. Однако на предприятии и районный коэффициент и дальневосточная надбавка всегда начислялись и работникам управления всех обособленных подразделений, и работникам плавсостава. Обратившиеся в суд работники бухгалтерии ООО «Востокрыбпром» утверждают, что они не начисляли РК и ДВ из-за отсутствия специального юридического образования им не было известно о необходимости их начисления. Считают, что данное утверждение не соответствует действительности. Колонтаева Г.В. работает в компании с 6 сентября 1995 г., Кутафьева О.И. с 20 сентября 1995 г., Панкова С.М. с 24 февраля 1997 г., Мартемьянова Т.А. с 1 сентября 1997 г. Однако требования всех работников ограничены 2001 г., не смотря на то, что по их утверждению надбавки и коэффициенты не начислялись никогда. Ответ на этот вопрос можно найти в расчетных ведомостях предприятия за период до 2001 года. Данные архивные документы, наряду с уже представленными суду дополнениями к штатным расписаниям компании по Службе связи, Портовому хозяйству, Подсобному хозяйству и другим подразделениям, доказывают то, что всем без исключения подразделениям компании: и Владивостокскому, и Хабаровскому и Совгаваньскому не только начислялись, но и были полностью расписаны и районный коэффициент и ДВ надбавка. При этом начисление данных повышающих надбавок и коэффициентов подтверждается не только отражением в расчетных ведомостях начислений, но и отражением особого порядка удержаний подоходного налога. До 2001 года в соответствии со ст.6 действовавшего до 1 января 2001 г. Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" с сумм коэффициентов и сумм надбавок за стаж работы, начисляемых к заработной плате и выплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подоходный налог взимался только у источника выплаты отдельно от других доходов по ставке 12%. Выделение из суммы отпускных и больничных листов сумм коэффициентов и сумм надбавок также производилось для налогообложения по ставке 12%. В связи с этим все расчетные ведомости всех подразделений предприятия этого периода содержат сведения о размере РК и ДВ нарастающим итогом с начала года, что свидетельствует о попытке истцов, являвшихся и в данный период работниками бухгалтерии, намеренно ввести в суд в заблуждение относительно своей неосведомленности о начислении данных коэффициентов и надбавок. Кроме того, особенности налогообложения районных коэффициентов и надбавок были отражены в справках о доходах физических лиц, выдаваемых на предприятии, где пунктом 5.4. надлежало указывать суммы коэффициентов и надбавок и эти суммы указывались.

С 1 января 2001 г. согласно ст.224 Налогового Кодекса РФ налогообложение заработной платы, в том числе сумм северных надбавок, сумм районных коэффициентов и за стаж работы, стало производиться по одинаковой ставке. В связи с этим изменилась и форма справки о доходах физического лица, которая перестала содержать сведения о коэффициентах и надбавках, а только общий доход. Именно это обстоятельство и подтолкнуло работников бухгалтерии объединить основные начисления с начислениями РК и ДВ, в то время как фактически и коэффициенты и надбавки в заработной плате были учтены. Данное обстоятельство подтверждается расчетными ведомостями в том числе и по АУП Хабаровск, за декабрь 2000 г и январь 2001 года, где размер оклада в 2001 году равен сумме оклада, РК и ДВ в декабре 2000 года. Данные доказательства полностью опровергают доводы истцов о своем неведении относительно начисления коэффициентов и относительно не начисления коэффициентов на предприятии, а также подтверждают необходимость применения срока исковой давности, предусмотренного статьей 32 ТК РФ. Некоторые локальные акты предприятия, после 2001 года не содержали сведений о начислении надбавок и коэффициентов. Однако после нескольких судебных разбирательств, касавшихся начисления заработной платы, в том числе начисления районных коэффициентов и надбавок, с 2007 года это положение было устранено путем указания в штатных расписаниях размера заработной платы в виде фонда оплаты труда с учетом ДВ надбавки и районного коэффициента. Данное обстоятельство подтверждается как штатными расписаниями аппарата управления за 2007 г. и на 2008 год, так и штатными расписаниям промысловых судов, приказами о внесении изменений в штатные расписания. При этом, сам размер причитавшихся работникам подразделений коэффициентов и надбавок устанавливался приказом генерального директора при утверждении штатных расписаний, что подтверждается в частности приказом № 1 от 15.01.2008 г., которым было утверждено штатное расписание аппарата управления на 2008 год, а также распоряжением № 1 от 31.01.2007 года, которым было утверждено штатное расписание на 2007 год. Указывает, что предоставленные расчетные листы недостоверны к 26 августу 2009 г. вся компьютерная техника уже была перевезена в головной офис в городе Владивостоке и все бухгалтерская документация была передана членам комиссии, назначенной приказом № 568 от 10 августа 2009 г. Это подтверждается собственными заявлениями Колонтаевой, Кутафьевой, Мартемьяновой, Панковой, Тебневой и Нам от 26 августа 2009 г. Расчетный лист - это документ, выдаваемый предприятием на основании данных содержащихся в учете предприятия. Источник возникновения представленных расчетных листов, данные которых не соответствуют данным о начисленной заработной плате в учете предприятия не только в отношении РК и ДВ, не известен, что не позволят отнести их к допустимым доказательствам по данному делу. Кроме того, истцами представлены справки о средней заработной плате для определения пособия по безработице, выданные на истцов.

Данные изложенные в справках не соответствуют действительности - так фактический заработок Мартемьяновой Т.А. за май месяц завышен по сравнению с фактическими начислениями, так как в этот месяц она отработала не 19, а только 17 дней и брала 2 дня отпуска, и ей было начислено не 35 102, а всего 32 617,63 руб. Полагают, что справки были заполнены также уже после перевозки компьютерной техники и бухгалтерской документации во Владивосток. Кроме того, суду представлена справка Колонтаевой Г.В., датированная 30 сентября 2009 г. за подписью финансового директора Шишмаковой О.А., она подписана не финансовым директором, так как с 25 сентября по 02 октября 2009 г. Шишмакова О.А. находилась в городе Советская Гавань для присутствия при выездной налоговой проверке и никаких справок не подписывала, что подтверждается приказом о направлении в командировку и проездными билетами. В тоже время 30 сентября 2009 г. предприятием были направлены в Хабаровск две справки на увольняемых 30.09.2011 г. Тебневу О.С. и Колонтаеву Г.В. за подписью генерального директора, что подтверждается записью в журнале регистрации исходящей документации. Однако, по всей вероятности, содержание справки аналогичное справке Тебневой О.С., не устроило Колонтаеву Г.В., и она изготовила другую, за собственной подписью. Полагают, что представленные суду справки не могут служить доказательством состава начисляемой на предприятии заработной платы из-за недостоверности отраженных в них сведений и расчетных данных. Любая справка должна составляться в соответствии с данными штатного расписания и фактически начисляемой заработной платой, ответственность за ее содержание несет лицо, ее выдавшее, и достоверность такого документа должна определяться по соответствию указанных в ней сведений официальным документам предприятия. Иными словами достоверность справок определяется штатным расписанием, а не достоверность локального акта предприятия содержанием справок. Фактические начисления, указанные в справках соответствуют фонду оплаты труда работников с учетом РК и ДВ указанному в штатном расписании, поэтому полагаем указание в справках на их отсутствие, только подтверждает недостоверность сведений, указанных в этих справках, включая как в случае с Мартемьяновой Т.А. и сведения о фактических начислениях. Кроме того, данные справки не являются допустимым доказательством, так как изготовлены Колонтаевой Г.В. в период подготовки документов для подачи рассматриваемого искового заявления, а также сразу после его подачи, что свидетельствует о заинтересованности и возможных злоупотреблениях со стороны Колонтаевой Г.В., что подтверждается тем обстоятельством, что справка, выданная самой себе Колонтаевой подписана от имени финансового директора неизвестным лицом. А наличие подписи финансового директора на четырех справках, выданных в августе месяце не может служить доказательством того, что на предприятии отсутствовало начисление оспариваемых коэффициентов, а является обыкновенной ошибкой из-за неразберихи вызванной процедурой сокращения, переноса офиса и переездом. Все представленные доказательства свидетельствуют о начислении данных надбавок и коэффициентов, о соответствующем налогообложении данных выплат, о чем лицам, непосредственно осуществляющим названные начислении и удержания не могло не быть известно. Кроме того как компенсация за неиспользованный отпуск, так и выходное пособие являются компенсационными выплатами, призванными реализовать предусмотренные действующим законодательством гарантии по сохранению среднего заработка в установленные законом периоды. В обоих случаях целью выплаты имеется сохранение дохода работника, который он имел в период трудовой деятельности. Поскольку как компенсации отпуска, так и выходное пособие были рассчитаны в полном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени, гарантии по сохранению в период трудоустройства среднемесячного дохода, получаемого работником в период работы, были соблюдены полностью, и оснований для каких-либо доначислений не имеется.

В дополнительных возражениях по исковому заявлению представитель ответчика указывает, что типовой бланк справки о средней заработной плате (доходе) для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости населения вообще не содержит указания на необходимость указания заработной платы без РК и ДВ, а также РК и ДВ отдельно, поскольку наличие или отсутствие этих начислений не может повлиять на размер пособия. Но содержит обязательные требования в отношении указания фактически отработанных дней, суммы заработка, количества дней по больничному листу, количество дней отпуска, среднедневной размер заработка, поскольку эти показатели влияют на расчет пособия. Однако в справках, изготовленных Колонтаевой Г.В. обязательные требования отсутствуют, в то время как добавлены совершенно необязательные колонки по РК и ДВ.

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что требования работников бухгалтерии ООО «Востокрыбпром» основаны на том утверждении, что они не начисляли РК и ДВ, поскольку им «именно как работникам береговой службы, расположенной в г. Хабаровске, за все время работы не было известно, что им полагаются данные надбавки» (л.2 кассационной жалобы работников). Однако все 30 переданных по акту приема-передачи папок с расчетными ведомостями как морских, так и всех береговых подразделений ООО «Востокрыбпром», расположенных и в Советской Гавани, и в г.Владивостоке, и в г. Хабаровске за период до 2001 г., доказывают, что данное утверждение является ложным. А спорные надбавки работниками бухгалтерии были известны и применялись. С 2001 года, по сравнению с ФЗ N 1998-1 от 07.12.1991 "О подоходном налоге с физических лиц", согласно которому с сумм РК и ДВ, подоходный налог взимался только у источника выплаты отдельно от других доходов по ставке 12%., согласно ст.224 части второй НК РФ с 2001 г. налогообложение заработной платы, в том числе сумм северных надбавок, сумм районных коэффициентов, стало производиться по одинаковой ставке, что и подтолкнуло работников бухгалтерии объединить в расчетных ведомостях основные начисления с начислениями РК и ДВ, в то время как фактически и коэффициенты и надбавки в заработной плате были учтены. Данное обстоятельство подтверждается расчетными ведомостями, в том числе и по АУП Хабаровск, за декабрь 2000 г и январь 2001 года, где размер оклада в 2001 году равен сумме оклада с РК и ДВ в декабре 2000 года, в то время как никаких приказов об изменении размеров оплаты труда не издавалось. Таким образом, с 2001 года фактически заработная плата продолжала выплачиваться с учетом соответствующих коэффициентов и надбавок, но ее перестали расписывать в отдельные графы. При этом и до 2001 г. в практике работы бухгалтерии при оформлении расчетных ведомостей допускалось объединение РК и ДВ в одну графу, налогообложение которой осуществлялось по одинаковой ставке, отдельно от общих начислений, с отличным налогообложением. В возражение истцами представлены суду расчетные ведомости по АУП Хабаровск, в которых РК и ДВ выделены отдельной графой с проставлением нулевых начислений, в то время как в расчетных ведомостях всех подразделений предприятия, данные графы отсутствуют, что свидетельствует о том, что представленные суду документы изготовлены специально для судебного разбирательства. Появление данной документации истцы объясняют тем, что ими безо всяких законных оснований была изъята бухгалтерская программа по заработной плате ООО «Востокрыбпром». Данная программа является собственностью предприятия, содержит сведения, являющиеся налоговой тайной предприятия, содержит персональные данные работников. Таким образом, данные действия работников бухгалтерии по несанкционированному изъятию, копированию и распространению информации, содержащейся в данной программе, являются неправомерными, нарушающими основные начала гражданского законодательства, такие как неприкосновенность собственности, нарушающими права работников предприятия на защиту персональных данных, предусмотренные гл.14 ТК РФ, а представленная бухгалтерская документация является полученной с нарушением закона. В силу п.2 ст. 71 ГПК РФ для принятия их в качестве доказательств должны быть надлежащим образом заверены. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР № 9779-Х от 4.08.1983 г. О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. Представленные копии расчетных ведомостей подписью руководителя не удостоверены, полномочиями на заверение копий Колонтаеву Г.В. руководитель предприятия не наделял, в связи с чем предоставление копий, с содержанием отличным от расчетных ведомостей, находящихся в бухгалтерской документации предприятия, не имеет правового основания и не может иметь доказательственной силы. Полагаем, что оценка представленных документов в соответствии с п.6. ст. 67 ГПК РФ может показать только то, что при копировании произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, копирование выполнено способом, который позволяет внести любые изменения в документ, с помощью программного обеспечения, полученного с нарушением закона, не гарантирует тождественность копии и оригинала, что не позволяет принять их в качестве доказательств. В то же время то обстоятельство, что работникам начислялась заработная плата с учетом РК и ДВ подтверждается положениями Учетной политики предприятия, которая в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 06.10.2008 N 106н, которым утверждено «Положение по бухгалтерскому чету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) - является оформленной организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями) совокупностью способов ведения бухгалтерского учета, а для целей налогообложения в соответствии П.п. 20 П.2 ст. 11 ПК РФ - выбранной налогоплательщиком совокупностью способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Каждое предприятие обязано принять учетную политику не позднее 90 суток с момента его государственной регистрации (п.9 гл. II ПБУ 1/2008). В каждом Положении об учетной политике предприятия, начиная с 2001 года, указано, что в составе оклада учитывается районный коэффициент и надбавка по месту нахождения обособленного подразделения, а для работников плавсостава в районный коэффициент района промысла и надбавка по месту приписки судна, что подтверждается Учетной политикой ООО «Востокрыбпром» на 1999 год, утвержденной приказом № 23/1 от 21.12.2998 г. (п.2.25), Учетной политикой на 2000 год, утвержденной приказом № 57.УП от 21.12.1999 г. (п.2.25.),. Учетной политикой на 2001 год, утвержденной приказом № 65\УП от 29 декабря 2000 г. (п.2.30.), Учетной политикой на 2002 год, утвержденной приказом № ПУП от 27.12.2001 г.(п.2.26.), Учетной политикой на 2003 год, утвержденной приказом № 1\УП от 30.12.2002 г. (п.2.24.), Учетной политикой на 2006 год, утвержденной приказом № 639 от 30.12.2005 г. (п.25). Конкретный размер причитавшихся работникам подразделений коэффициентов и надбавок устанавливался приказом генерального директора при утверждении штатных расписаний, что подтверждается в частности приказом № 1 от 15.01.2008 г., которым было утверждено штатное расписание аппарата управления на 2008 год, а также распоряжением № 1 от 31.01.2007 года, которым было утверждено штатное расписание на 2007 год. Также полагаем безосновательным довод истцов о том, что действовавшие на предприятии штатные расписания, являясь локальными актами предприятия, согласование которых обязательно с действовавшим на предприятии профсоюзным комитетом, и без одобрения последнего не могут быть применены для определения заработной платы работников. Абзац 3 ст. 8 ТК РФ, на которую ссылаются истцы, содержит не императивное, как полагают истцы, а диспозитивное положение, что Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Однако Коллективным договором между администрацией и трудовым коллективом ООО «Востокрыбпром» на 2002-2005 г.г. таковое не предусмотрено и нарушение порядка ст. 372 ТК РФ не имеет места. Что касается представленных истцами справок о средней заработной плате для определения пособия по безработице, выданные истцам Колонтаевой Г.В. Полагаем, что представленные справки не являются допустимым доказательством, так как изготовлены Колонтаевой Г.В. в период подготовки документов для подачи рассматриваемого искового заявления, а также сразу после его подачи, что свидетельствует о заинтересованности и возможных злоупотреблениях со стороны Колонтаевой Г.В. Помимо сказанного согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Поскольку трудовые договора и приказы о приеме на работу содержат ссылку на штатное расписание, соответственно размер и состав заработной платы может быть определен только на основании штатного расписания. Содержание справки должно соответствовать штатному расписанию и фактическим начислениям с учетом фактически отработанных дней. Поскольку фактические начисления, указанные в справках соответствуют фонду оплаты труда с учетом РК и ДВ согласно штатного расписания, то указание прочерков в графах РК и ДВ свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в справках. Как уже было сказано и подтверждено многочисленными расчетными документами предприятия, довод, положенный в основу рассматриваемых исковых требований о незнании работниками бухгалтерии о существовании районных коэффициентов и надбавок в городе Хабаровске является ложным. Соответственно, следует вывод и о ложности утверждения о не начислении данных надбавок, что подтверждается отсутствием каких-либо возражений и обращений к администрации предприятия или профсоюзному комитету с их стороны на протяжении почти 10 лет. Таким образом, полагаем, что истцы предъявляют требования о доначислении заработной платы неправомерно, воспользовавшись доказательствами, полученными с нарушением закона с использованием своего служебного положения, и имевшими место со стороны работодателя формальными нарушениями, связанными с применением сокращений при отражении в финансовых документах состава реально начисляемой заработной платы, и данные требования, по нашему мнению не могут быть удовлетворены. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании представители ответчика Маркова О.В. и Штанько Е.В. исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В судебном заседании было установлено, что истцы и ответчик состояли в трудовых отношениях. Данное обстоятельство подтверждается копиями трудовых книжек истцов, копиями приказов и пр. В настоящее время со всеми истцами трудовые отношения прекращены.

Согласно приказу № 530 от 24.07.2009г. истцы были уведомлены о введении нового штатного расписания, предстоящем увольнении, об изменении существенных условий труда.

Согласно утвержденному данным приказом штатному расписанию, отдельными графами выделены РК и ДВ надбавка.

Из копий трудовых договоров заключенных ООО «Востокрыбпром» с истцами следует, что должностной оклад установлен согласно штатному расписанию (т.1, л.д.146-153).

Из представленных ответчиком справок по форме 2 НДФЛ на работников ООО «Востокрыбпром», в том числе и на истицу Панкову С.М. следует, что в 1998г. выплата коэффициентов и надбавок производилась. Данное обстоятельство подтверждается и справками других работников ООО «Востокрыбпром».