Дело № 2-401/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края,
в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
при секретаре Шороховой О.У., с участием:
- истца Федоренковой Л. И.;
- представителя ответчика ООО "Мир" А. М. В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренковой Л. И. к ООО "Мир" о расторжении договора купли-продажи и возврате предварительно уплаченных в счет договора денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании морального вреда, процентов за пользование кредитом, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
установил:
В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ООО "Мир" о расторжении договора купли-продажи и возврате предварительно уплаченных в счет договора денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании морального вреда, процентов за пользование кредитом, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обратилась Федоренкова Л.И., которая в обоснование заявленных исковых требований указала, что 02.11.2010 года она заключила договор с ООО «Мир» на приобретение и монтаж оконного блока стоимостью N рублей. Оплатив предоставляемые услуги, она свои обязательства по договору выполнила. Для оплаты за окна в АК «Сберегательный банк РФ» она взяла кредит в сумме N рублей под 20% годовых сроком на 18 месяцев. Общество с ограниченной ответственностью «Мир» до сегодняшнего дня не установили окна и при встрече с руководителем получает отказ в установке и возврате средств. Просит оплатить ежедневно неустойку в размере 3% от стоимости оплаченного, но не установленного товара. Неустойка в день составляет N рублей. Итого неустойка составила 77 дней (с 2 ноябри 2010 года по 17.01.2011 года) 77дней х N рублей = N рубля. Учитывая, что сумма неустойки не должна превышать стоимости затрат понесенных потребителей, неустойка составила N рублей. Так как она для оплаты за оконный блок брала кредит под 20% годовых, то просит взыскать проценты по кредиту из расчета N х 1,6% в месяц = N рублей в месяц. Итого к оплате процентов по кредиту просит взыскать N х 18 месяцев = N рублей. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении ее законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред оценивает в N рублей. Также просит суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Просит суд расторгнуть договор купли - продажи с ответчиком и выплатить ей указанные выше суммы, всего в размере N рублей и штраф.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнительно на вопросы суда пояснила, что в октябре 2010 г. она пришла в магазин «Мир», чтобы купить и установить окна, т.к. раньше она в этом магазине заказывала двери. Ей понравилась их работа и она снова решила воспользоваться их услугами по установке окна. Пришел мастер, снял размеры. Через некоторое время 02.11.2010 года она оформила кредит в Сбербанке, пришла в магазин и уплатила деньги за окно и его установку, но до настоящего времени окна ей так и не поставили. Она неоднократно обращалась к ответчику о возврате денежных средств, но в ответ были только обещания. Поэтому она обратилась в суд с данным иском. Уточняет свои требования, просит взыскать неустойку за период с 01.01.2011 года по 17.01.2011 года, не с 01.01.2011 года по 21.02.2011 года, т.к. согласно устной договоренности срок выполнения работ – 31.12.2011 г. Моральный вред она не может подтвердить, так как к врачу не обращалась и скорую помощь не вызывала.
Представитель ответчика – учредитель и генеральный директор ООО "Мир" А. М. В. в судебном заседании в целом с иском согласилась. Подтвердила, что действительно Федоренкова приобрела у них окна и одновременно заплатила за все работы по их установке, всего N рубля. Работы должны были выполнить в срок до 31.12.2010 г. В декабре 2010 года на предприятии сложилась тяжелая обстановка. Поставщики задержали поставку дверей и окон. Почему-то люди, которые заказывали окна и двери, решили, что они обанкротились, стали расторгать договора и требовать назад свои деньги. Пришлось людям возвращать деньги, которые кончились, поэтому предприятие не может в настоящее время ни исполнить свои обязательства, ни вернуть деньги. Она согласна, что должна выплатить сумму N рубля основного долга. Также согласна с тем, что должна выплатить неустойку в полной сумме, так как это положено по закону о защите прав потребителей, согласна выплатить проценты за пользованием кредитом на сегодняшний день в сумме N рублей N копеек, однако не согласна с суммой заявленного морального вреда. Считает, что моральный вред не может быть удовлетворен более, чем на N рублей.
Изучив исковое заявление и представленные в суд документы, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается товарным чеком от 02.11.2010 г., что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж оконных блоков на сумму N рубля, в которую входит стоимость самих окон и работы по монтажу (л.д.5).
Отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя» (далее – Закон).
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Ответчик в судебном заседании подтвердил условия договора, изложенные истцом, подтвердил уплату денежных средств, подтвердил сроки исполнения договора, а также подтвердил его неисполнение.
Согласно ч.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пояснениям истца окна ему ответчик на момент рассмотрения дела в суде не изготовил и не установил. При этом денежные средства, уплаченные при заключении договора, не смотря на многочисленные требования, не возвратил.
Учитывая изложенное, суд находит требования о расторжении договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме N рубля, подлежащими удовлетворению.
Также судом установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленных договором, заключенного между истцом и ответчиком, то есть до настоящего времени работы не выполнены.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки.
Согласно ч.5 ст.28 Закона, В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец представил суду расчет неустойки, который судом проверен и суд находит его правильным.
Требования о взыскании неустойки в сумме N рубля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом заявлены необоснованно.
Законом о защите прав потребителей предусмотрено возмещение платы за предоставление кредита только в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит (ч.5 ст.24 Закона).
Возмещение расходов, связанных с предоставлением кредита в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) Законом не предусмотрено.
Согласно ч.1 ст.28 Закона, Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Суд не может признать расходы истца на погашение кредитных обязательств перед банком в качестве убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), поскольку кредит в банке в размере N рублей был взят не в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Факт того, что денежные средства в кредит предназначались для оплаты товара и работ не подтверждается представленным договором потребительского кредита, т.к. в нем отсутствует назначение кредита. Истец мог взять кредит в размере N рублей на иные нужды, а оплату за товар и работы по договору с ООО "Мир" мог произвести из собственных средств.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.
На основании ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст.151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требование истца о компенсации морального вреда суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлены обстоятельства виновного нарушения прав потребителя со стороны ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости и считает необходимым определить размер возмещения морального вреда в сумме N рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
до 20000рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
от 20 001 рубля до 100000рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей;
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей;
Согласно ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере N рублей.
Истец письменно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств в добровольном порядке 12.01.2011 г. Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере N рубля.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», суд
решил:
Иск Федоренковой Л. И. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление и монтаж оконных блоков от 02.11.2010 г., заключенный между Федоренковой Л. И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Мир".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу Федоренковой Л. И. произведенную по договору на изготовление и монтаж оконных блоков от 02.11.2010 г. предварительную оплату товара и работ в сумме N рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме N рублей; моральный вред в сумме N рублей, а всего взыскать N рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир" в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере N рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере N рубля, а всего N рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года.
Судья Д. К. Юманов