Дело № 2-611/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 10 июня 2011 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истицы Павловской Н.Г.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской Н.Г. к ОАО «Банк» о признании недействительным п.3.4 Договора потребительского кредита № 1333 от 18.12.2007 года, заключенному между ней и ОАО «Банк» в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета в сумме -- рублей, компенсации морального вреда в размере -- рублей и понесенных ею судебных расходов в сумме -- рублей

У С Т А Н О В И Л :

Павловская Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк» о признании недействительным п.3.4 Договора потребительского кредита № 1333 от 18.12.2007 года, заключенному между ней и ОАО «Банк» в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета в сумме -- рублей, компенсации морального вреда в размере -- рублей и понесенных ею судебных расходов в сумме -- рублей. Из поданного Павловской Н.Г. иска следует, что 18.12.2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление ей кредита в сумме -- рублей оком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Пунктом 3.4 Договора предусмотрена её обязанность ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, что составляет -- рублей в месяц. С момента заключения договора по 01.03.2011 года ею уплачена комиссия за ведения ссудного счета в размере -- рублей. Действия Банка по взиманию указанной комиссии Павловская Н.Г. считает незаконными, нарушающими Закона «О банках и банковской деятельности», ущемляющим её права потребителя. Незаконными действиями банка ей причинен моральный вред. На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст.166,180,167 ГК РФ, ст.ст.15 и 16 ФЗ «О защите прав потребителей» Павловская Н.Г. просила удовлетворить заявленный ею иск.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ОАО «Банк» Деревянко К.А. указала, что с иском не согласна и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Заявляя требования о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, истица тем самым просит суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств. Полагает, что необходимо применить нормы материального права о сроках исковой давности с учётом разъяснения Пленума ВС РФ совместно с Пленумом ВАС РФ, содержащихся в п.32 постановления от 01.07.1996 года №6/8, где говорится, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК. На основании ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст.432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, а договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истец располагал на стадии заключения кредитных договоров полной информацией о предложенной им услуге, в том числе об условии, предусматривающем ведение ссудного счета за плату. То есть, ОАО «Банк» информацию о комиссии за ведение ссудного счета и её стоимости довел до истца путем отражения данного условия в кредитном договоре. При этом условие об открытии ссудного счета не вызвало возражений у истца. Полагает, что открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, и не отказался от их заключения. Важно отметить, что ОАО «Банк» не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов - физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий Договора, предлагаемых Банком. Согласно правовым нормам главы 28 ГК РФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двусторонних разногласий. В то же время факт подписания кредитных договоров заемщиками при отсутствии с их стороны документарных подтверждений имевших место разногласий с Банком, означает полное согласие заемщика с условиями, предложенными Банком. Законодательство РФ не содержит каких-либо требований о государственном регулировании цен на банковские услуги, порядок и размеры которых устанавливаются Банком самостоятельно. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил письменных доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие письменно суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение истицы Павловской Н.Г., руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истица Павловская Н.Г. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ взяла в ОАО «Банк» кредит на приобретение автомобиля в сумме -- рублей сроком на 5 лет, кредит ею еще выплачивается. По условиям кредитного договора за время пользования кредитом она должна была выплатить банку в счет комиссии за ведение ссудного счета -- рублей, эта комиссия списывалась с её зарплатного счета банком автоматически. Сейчас она узнала, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, обратилась в банк с заявлением о возврате уже уплаченной комиссии, но ей было отказано, однако с ДД.ММ.ГГГГ эта комиссия с неё не взимается. До этой даты в качестве комиссии ею было выплачено -- рублей, которые она просит взыскать обратно, а также компенсировать ей моральный вред и понесенные судебные расходы. При заключении кредитного договора она была поставлена в известность о необходимости уплаты комиссии, но как ей объяснили, это будет разовая сумма. Просила суд удовлетворить иск.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы Павловской Н.Г., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловской Н.Г. и ОАО «Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере -- рублей под 11% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой, в том числе ежемесячно комиссионного вознаграждения в размере 0,5% от первоначальной суммы, что составляет -- рублей в месяц (п.3.4 кредитного договора).

Из графика погашения судной задолженности, выданного Павловской Н.Г. при заключении договора следует, что комиссию за ведение ссудного счета она была обязана уплачивать ежемесячно, это же следует из п.3.4 кредитного договора, положения которого истица просит признать недействительными.

Из этого суд делает вывод, что доводы истицы о введении её в заблуждение относительно периодичности и сроков уплаты комиссии за ведение ссудного счета являются необоснованными.

Что касается разового платежа, то такой платеж предусмотрен п.6.3 кредитного договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павловской Н.Г. в счет комиссионного вознаграждения за ведение банком ссудного счета уплачено банку -- рублей, что подтверждается выданной Банком выпиской об оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Павловская Н.Г. обратилась в суд с иском к банку о признании недействительными условий кредитного договора в части её обязанности ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета и просила суд взыскать с банка уже уплаченную ею комиссию.

Заявленные Павловской Н.Г. исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и проценты на нее.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно п.1.2 Положения, в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.7 Положения, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств.

Согласно п.2.1.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст.29,30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 18.12.2007 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно за весь срок пользования заемными денежными средствами.

При заключении договора Банк довел до Павловской Н.Г. информацию об условиях предоставления кредита, а также о том, какие составляющие включаются в ежемесячный платеж, его размер и количество платежей по спорному кредитному договору. Павловская Н.Г., подписав кредитный договор, тем самым согласилась с его условиями и обязалась исполнять данное соглашение.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оснований для признания недействительными условий кредитования в части обязанности истицы уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета при установленных в судебном заседании обстоятельствах не имеется, как не имеется и оснований для взыскания уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности и суд считает, что исковые требования Павловской Н.Г. не подлежат удовлетворению и по этому основанию тоже в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор между сторонами, часть из условий которого истица просит признать недействительными, ссылаясь на их ничтожность, был заключен 18.12.2007 года, именно с указанной даты банк предоставил истице денежные средства в кредит, а истица начала уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета.

Таким образом, исполнение сделки по предоставлению Павловской Н.Г. кредита началось 18.12.2007 года. В суд Павловская Н.Г. с иском о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора обратилась 11.04.2011 года, то есть спустя более чем через 3 года, пропустив тем самым срок исковой давности.

Несмотря на получение истицей копии отзыва ответчика, заявлений о восстановлении пропущенного срока истицей в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, исковые требования Павловской Н.Г. о признании недействительным п.3.4 Договора потребительского кредита № 1333 от 18.12.2007 года, заключенному между ней и ОАО «Банк» в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета в сумме -- рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске в части признания недействительными условий кредитного договора и взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета исковые требования Павловской Н.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истицей судебных расходов в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Павловской Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.