Дело № 2-636/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 15 июня 2011 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Матченко Е.А., истицы Сараевой Е.В., её представителя Березовской А.А., действующей на основании письменного заявления в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО «М» адвоката Татарникова А.А., представившего удостоверение адвоката № 521 от 28.02.2033 года и ордер № 23 от 15.06.2011 года

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараевой Е.В. к ООО «М» о признании увольнения незаконным и восстановлении её на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Сараева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «М» о признании увольнения незаконным и восстановлении её на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Из поданного Сараевой Е.В. искового заявления следует, что на основании решения Советско-Гаванского городского суда от 05.03.2011 года она была восстановлена на работе в ООО «М» в должности рыбообработчика. Дни с 06 по 08 марта 2011 года являлись выходными, в связи с чем на работу она вышла 09.03.2011 года и с этого дня стала искать руководителя предприятия для того, чтобы её ознакомили с приказом об отмене приказа о её увольнении, с приказом о восстановлении на работе, заключили с ней трудовой договор, ознакомили с должностной инструкцией. Директора предприятия на рабочем месте она не застала, в связи с чем с 09.03.2011 года ежедневно в течение рабочего дня находилась на территории цеха по переработке рыбной продукции ООО «М» по адресу п. № ул. №, где и работала до своего увольнения. В связи с тем, что ответчик отказывался исполнить решение суда о её восстановлении на работе, она была вынуждена обратиться в службу судебных приставов и с её помощью была восстановлена на работе 23.03.2011 года, но в должности сторожа, трудовой договор с ней заключен не был. Так как переработка рыбы в марте-апреле 2011 года не производилась, то она и после 23.03.2011 года продолжала находиться на территории цеха, что могут подтвердить свидетели. Прогулов она не допускала, в приказе о её увольнении указано, что она допустила прогулы с 05.03.2011 года по 04.04.2011 года, однако 05.03.2011 года до 17-00 часов она находилась в помещении суда, восстановлена на работе с помощью службы судебных приставов только 23.03.2011 года, следовательно, до восстановления на работе не могла совершить прогулы. Из-за незаконного увольнения она сильное переживает, поскольку лишилась источника дохода, в связи с чем считает, что ответчик должен компенсировать ей причиненный моральный вред. На основании изложенного и ст.ст.237,392 и 394 ТК РФ просила суд признать её увольнение за прогулы незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать не выплаченную заработную плату с 05.03.2011 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме -- рублей.

В возражениях на иск генеральный директор ООО «М» Щербаков В.Н. указал, что и иском Сараевой Е.В. не согласен, поскольку 05.03.2011 года им был издан приказ № 12 о восстановлении Сараевой Е.В. на работе, к выполнению которой Сараева Е.В. должна была приступить с 09.03.2011 года. Приказ находился у него для того, чтобы ознакомить истицу с ним и обсудить вопросы заключения трудового договора, выполнение конкретной работы. Сараева Е.В. до 23.03.2011 года ни разу не появлялась по месту нахождения предприятия. Когда истица поняла, что нарушает закон, то обратилась в службу судебных приставов с заявлением о якобы неисполнении решения суда о её восстановлении на работе. 22.03.2011 года в службу судебных приставов была представлена копия приказа о восстановлении Сараевой Е.В. на работе. 23.03.2011 года истица появилась на работе, ознакомилась с приказом, однако к работе так и не преступила. От Сараевой Е.В. было затребовано объяснение о причинах её отсутствия на рабочем месте в период с 05.03.2011 года по 22.03.2011 года, которое Сараева Е.В. дать отказалась, о чем 23.03.2011 года был составлен акт, подписать который Сараева Е.В. также отказалась. Сараевой Е.В. была дана возможность в течение 14 дней представить объяснение, 04.04.2011 года был составлен акт о не предоставлении истицей такого объяснения. На основании данного акта 04.04.2011 года был издан приказ № 17 об увольнении Сараевой Е.В. по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. 05.04.2011 года Сараева Е.В. появилась на предприятии и была ознакомлена с приказом об увольнении, её утверждение о восстановлении на работе в должности сторожа является необоснованным. Юридическим адресом ООО «М» является ул. № в г. №, именно по этому адресу и должна была прибыть истица для урегулирования всех вопросов по восстановлении на работе. По ул. № ООО «М» ни филиалов, ни подразделений не имеет, кроме находящегося в аренде земельного участка, срок действия аренды которого в настоящее время истек. На данном участке находится временное сооружение с оборудование для переработки морепродуктов. При минусовой температуре Сараева Е.В. не могла находиться в этом сооружении целый день. Рядом расположен пункт приема цветного лома ООО «С», где и находилась Сараева Е.В., поскольку является работником данного предприятия и ответственным лицом, в связи с чем истица средств к существованию не лишалась, испытанные ею нравственные страдания являются результатом неприязни Сараевой Е.В. лично к нему. Показания заявленных истицей свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку Ф. работником ООО «М» не является и не может подтвердить нахождение истицы на рабочем месте, С. является сожителем истицы и был восстановлен на работе приказом № 16 от 17.03.2011 года, на предприятие для ознакомления с приказом явился 05.04.2011 года, поэтому в этот промежуток времени тоже не может подтвердить факт нахождения истицы на рабочем месте. Кроме этого, С. имеет отношение к ООО «С», так как указанный на информационной доске телефон принадлежит фактически С. и зарегистрирован на ООО «К», в котором свидетель является одним из учредителей и генеральным директором. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истица Сараева Е.В. заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск, дала пояснения, в целом аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с 09.03.2011 года постоянно находилась на своем рабочем месте в цехе по переработке рыбы по ул. № в п. №, поскольку при посещении офиса ООО «М» 09.03.2011 года она руководителя организации не застала, извещений об изменении места её работы не получала, никто из представителей работодателя в цех в течение марта-начала апреля к ней не приезжал. Каждый день ездить в г. № она не имела финансовой возможности, поскольку длительное время по вине ответчика была лишена возможности трудиться и получать заработную плату. С приказом об увольнении она ознакомилась 05.04.2011 года, в тот же день её отдали трудовую книжку, присужденные ей решением суда от 05.03.2011 года денежные средства ответчик в день увольнения выплатил не полностью, ей пришлось обращаться к судебным приставам и только после этого расчет с ней был произведен полностью. Заработную плату с 09 марта по 04 апреля она не получила. 28.03.2011 года ей позвонила М. и сказала, что генеральный директор требует написать объяснение о причинах её отсутствия на работе. Пояснительную записку она написала 30.03.2011 года, однако М. отказалась её принимать, сказав, что генеральный директор требует объяснение, а не пояснение. Ответчик не обеспечил её работой на время простоя цеха, что её виной не является. Из-за незаконных действий ответчика она испытывала нравственные страдания, у неё ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление, нарушился сон. Никакого отношения к работе ООО «С» она не имеет, просто сдает в субаренду предприятию находящийся у неё в аренде земельный участок. Работами в своей теплице она занималась после рабочего времени.

Представитель истицы Березовская А.А. исковые требования своей доверительницы поддержала и пояснила, что факт допуска прогулов истицей в судебном заседании не нашел своего подтверждения, порядок увольнения истицы работодателем был нарушен, в связи с чем увольнение Сараевой Е.В. является незаконным и она подлежит восстановлению на прежнем месте работы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата до момент незаконного увольнения, а также средний заработок за время вынужденного прогула. В связи с причинением истице нравственных страданий из-за незаконного увольнения с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель ответчика Татарников А.А. с иском был не согласен, просил суд отказать в его удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснив, что истица должна была прибыть и находиться на рабочем месте по юридическому адресу ООО «М», поскольку цех по переработке рыбы на работает с 2009 года, никаких поручений на выполнение каких-либо работ в цеху руководитель ООО «М» Сараевой не давал. На территории земельного участка, где расположен цех, находится принадлежащая Сараевой Е.В. теплица, в которой и находилась все это время Сараева, а не на рабочем месте. Нахождение истицы в цеху работодателем не проверялось, поскольку Сараева и её сожитель С. никого на территорию не пускают.

Свидетель Ф. в судебном заседании подтвердил, что ранее он работал в ООО «М» в период с 2008 по 2010 годы рыбообработчиком. Его рабочее место находилось в цехе по переработке рыбной продукции, расположенном в п. № по ул. №. Сараева Е.В. также работала рыбообработчиком в этом цехе. С. являлся их руководителем. В цехе работали и другие работники. Офис ООО «М» расположен в г. № по ул. № и представляет собой один из кабинетов в 2-х этажном здании, никакой переработки рыбы по юридическому адресу ООО «М» не ведется, там находится только руководство организации. В марте 2011 года он практически каждый день приезжал на базу ООО «М» по ул. № в п. №, поскольку там хранится принадлежащее ему имущество и каждый раз видел на территории цеха Сараеву Е.В., которая занималась различными работами по цеху вместе со С..

Свидетель С. в судебном заседании подтвердил, что он работал в ООО «М» заведующим производством, был также как и Сараева Е.В. уволен с работы в конце 2010 года и восстановлен на работе по решению суда 17.03.2011 года. Он является одним из учредителей ООО «М», по юридическому адресу предприятия никакой деятельности по переработке морепродуктов не ведется, эта деятельность осуществлялась в цехе, расположенном по ул. № в п. №, где и было место его работы. Сараева Е.В. работала в цеху рыбообработчиком. Несмотря на то, что цех не работает, он и Сараева Е.В. производили в нем работы по поддержанию цеха в рабочем состоянии. Сараева Е.В. после восстановления на работе ежедневно с 08-00 часов до 17-00 часов находилась в цеху на своем рабочем месте. 09.03.2011 года он и Сараева Е.В. приезжали в офис ООО «М» но руководителя предприятия на месте не было. На территорию цеха по переработке никто из руководства или других работников ООО «М» в период с 09 марта по 04 апреля 2011 года не приезжал.

Прокурор Матченко Е.А. в судебном заседании дала заключение о восстановлении Сараевой Е.В. на работе, поскольку увольнение истицы было произведено работодателем с нарушением установленного порядка увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05.03.2011 года Сараева Е.В. была восстановлена на работе в ООО «М» с 09.11.2010 года в должности рыбообработчика. На основании решения суда руководителем ООО «М» 05.03.2011 года был издан приказ № 12 об отмене приказа № 30 от 08.11.2010 года об увольнении Сараевой Е.В. и о восстановлении Сараевой Е.В. на работе, необходимости последней приступить к работе с 09.03.2011 года. 16.03.2011 года Сараева Е.В. обратилась с заявлением в ОСП по № району о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа о её восстановлении на работе в ООО «М», 17.03.2011 года в отношении ООО «М» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику предписано немедленно отменить приказ об увольнении Сараевой Е.В. и осуществить фактический допуск Сараевой Е.В. к исполнению трудовых обязанностей. С приказом о её восстановлении на работе Сараева Е.В. была ознакомлена работодателем только 23.03.2011 года.

Приказом № 17 от 04.04.2011 года Сараева Е.В. была уволена 04.04.2011 года по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В данном случае увольнение Сараевой Е.В. было произведено за её отсутствие на рабочем месте в период с 05 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года.

Основаниями для увольнения Сараевой Е.В. послужили: докладная главного бухгалтера ООО «М» М. об отсутствии у неё сведений о месте нахождения Сараевой Е.В. в период с 05 по 23 марта 2011 года и о том, что Сараева Е.В. появилась на работе 23.03.2011 года для подписания приказа о её восстановлении на работе по решению суда, а также акты от 23.03.2011 года и 04.04.2011 года о том, что Сараевой Е.В. было предложено дать объяснение по поводу её отсутствия на рабочем месте с 05 по 23 марта 2011 года, что Сараева Е.В. сделать отказалась, а также о том, что до 04.04.2011 года от Сараевой Е.В. объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 05 по 23 марта 2011 года не поступило.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчик указывает, что Сараева Е.В. после восстановления её на работе должна была явиться и находиться по юридическому адресу ООО «М» в г. № ул. №, куда она в период с 09 марта по 04 апреля 2011 года не являлась, то есть совершила прогулы.

Из решения суда о восстановлении Сараевой Е.В. на работе следует, что она была восстановлена на работе в должности рыбообработчика.

Трудовой договор с Сараевой Е.В. ответчиком не заключен, в приказе о восстановлении истицы на работе не указано её рабочее место.

В судебном заседании установлено, что в п. № по ул. № у ООО «М» находится цех по переработке рыбы (это следует из решения суда от 05.03.2011 года, показаний свидетелей, пояснений истицы и представителя ответчика в судебном заседании).

В судебном заседании установлено, что до её увольнения 08.11.2010 года Сараева Е.В. работала рыбообработчиком и её рабочее место находилось в указанном цехе, по юридическому адресу ООО «М» никакой производственной деятельности по переработке морепродуктов, задекларированной при регистрации юридического лица не вело и не ведет.

Если конкретное рабочее место не оговорено в трудовом договоре либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.), в случае возникновения спора следует применять ч.6 ст.209 ТК, где дается определение рабочего места. Это место, где рабочий должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, Сараева Е.В. после её восстановления на работе должна была находиться в соответствии со своей должностью в цехе по переработке рыбы, расположенном в п. № по ул. №.

То обстоятельство, что этот цех не работает, значения для разрешения дела не имеет. Другой работой ответчик истицу не обеспечил.

Доказательств того, что Сараева Е.В. отсутствовала на работе, а именно на своем рабочем месте в соответствии с занимаемой должностью, в период, указанный в приказе о её увольнении, ответчик не представил, из пояснений представителя ответчика и письменного отзыва на иск следует, что работодатель вообще не проверял нахождение истицы в цехе по переработке рыбной продукции в период, указанный как дни прогулов.

Фактически с приказом о своём восстановлении на работе истица была ознакомлена только 23.03.2011 года, доказательств того, что до этого времени Сараева Е.В. уклонялась от ознакомления с приказом и от выполнения своих трудовых обязанностей ответчик суду не представил, Сараева Е.В. напротив, представила доказательства о чинении ей ответчиком препятствий к продолжению трудовой деятельности, что вынудило её обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда о её восстановлении на работе.

Именно на работодателя решением суда от 05.03.2011 года возложена обязанность восстановить Сараеву Е.В. на работе и соблюсти в связи с этим определенные действия (отменить приказ об увольнении, издать приказ о восстановлении на работе, ознакомить с ним истицу, внести соответствующие записи в трудовую книжку Сараевой Е.В.).

Поскольку до 23.03.2011 года работодатель не принял мер к ознакомлению истицы с приказом об её увольнении и не обеспечил ей доступ к работе, не указал, куда и на какое рабочее месте необходимо явиться Сараевой Е.В., доводы ответчика о совершении истицей прогулов в период с 05 по 23 марта 2011 года являются необоснованными, работодателем не составлялось актов об отсутствии истицы на рабочем месте в течении всего рабочего дня в этот период, из докладной главного бухгалтера следует, что лично ей неизвестно местонахождение Сараевой Е.В., а не то, что Сараева Е.В. в этот период отсутствовала на рабочем месте. Местонахождение Сараевой Е.В. на рабочем месте в период с 23.03.2011 года по 04.04.2011 года работодателем вообще не проверялось, акты об отсутствии истицы на рабочем месте не составлялись, объяснение у Сараевой Е.В. за этот период не запрашивалось.

Из представленных представителем ответчика в судебном заседании оригиналов табелей учета рабочего времени за март и апрель 2011 года следует, что дни, в которые по утверждению ответчика истица допустила прогулы, сведения о прогулах отсутствуют.

С учетом совокупности представленных истицей доказательств, суд считает, что факт совершения ею прогулов в указанный ответчиком период не нашел своего подтверждения, кроме этого, работодателем был нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Поскольку порядок прекращения трудовых отношений с истицей ответчиком не соблюден, факт допуска Сараевой Е.В. прогулов в судебном заседании не нашел своего подтверждения, увольнение истицы является незаконным.

Доводы ответчика о нахождении истицы не на рабочем месте, а на территории частной теплицы и ООО «С» ничем не подтверждены.

Одним из исковых требований Сараевой Е.В. является требование о взыскании заработной платы за период с момента её восстановления на работе до дня повторного увольнения.

Работодателем не представлено доказательство, что Сараева Е.В. не работала в данный период, а также доказательств того, что Сараевой Е.В. за этот период была начислена и выплачена заработная плата, напротив, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что заработная плата истице не начислялась и не выплачивалась.

Сараевой Е.В. в свою очередь представлены доказательства её нахождения на рабочем месте в спорный период в связи с чем её труд подлежит оплате.

Из приказа о восстановлении Сараевой Е.В. на работе следует, что ей установлен должностной оклад в сумме -- рублей, с учетом районного и северного коэффициентов заработная плата истицы в месяц составляет -- рублей, за период с 09.03.2011 года по 04.04.2011 года истицей отработано 24 дня, в связи с чем с ответчика в пользу Сараевой Е.В. подлежит взысканию заработная плата за март в сумме -- руль -- копейка, за апрель -- рублей -- копеек, а всего -- рублей -- копеек.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку Сараева Е.В. была уволена незаконно, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, то есть с 04.04.2011 года, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно этому положению для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно имеющимся в деле документам (справка о заработной плате Сараевой Е.В., решение суда от 05.03.2011 года), за год, предшествующий увольнению Сараевой Е.В. ей была начислена заработная плата в сумме -- рубля -- копейка (по -- рублей -- копеек за период апрель-июнь 2010 года, -- рублей за период июль-октябрь 2010 года, -- рубля -- копеек за период ноябрь 2010 года – 05.03.2011 года, -- рубль -- копейка за март 2011 года), количество рабочих дней в этом периоде составляет 249, средний дневной заработок равен -- рубля -- копеек. Количество дней вынужденного прогула с 05.04.2011 года по 15.06.2011 года составляет 49 дней. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет --1 рубль -- копеек.

По исковым требованиям Сараевой Е.В. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В данном случае имеют место неправомерные действия работодателя по незаконному увольнению истицы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает доводы истицы о причинении ей действиями ответчика морального вреда, поскольку увольнение Сараевой Е.В. с работы является незаконным, в результате незаконного увольнения истица была лишена возможности трудиться, получать заработную плату, осталась без средств к существованию. Все это повлекло за собой причинение Сараевой Е.В. нравственных страданий.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования Сараевой Е.В. о компенсации морального вреда частично, в размере -- рублей.

Доказательств причинения ей морального вреда на сумму компенсации -- рублей истица суду не представила.

Согласно ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу подп.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, а также ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.198, 199, 98, 103, 211 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Сараевой Е.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Сараевой Е.В. незаконным и восстановить Сараеву Е.В. на работе в ООО «М» в должности рыбообработчика с 04.04.2011 года.

Решение суда в части восстановления Сараевой Е.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «М» в пользу Сараевой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.04.2011 года по 15.06.2011 года в сумме -- рубль -- копеек, невыплаченную заработную плату за период с 09.03.2011 года по 04.04.2011 года в сумме -- рублей -- копеек, компенсацию морального вреда в сумме -- рублей, а всего -- рублей -- копеек.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «М» в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме -- рублей -- копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2011 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.