Р Е Ш Е Н И Е

г. Советская Гавань 27 июня 2011 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчиков Хромова В.М.

При секретаре Путято Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Хромову В.М. и Шугай В.Д. о взыскании долга по кредиту

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Далькомбанк» (Далее – Банк) в лице своего представителя Шаповал А.М. обратилось в суд с иском к Хромову В.М. и Шугай В.Д. о взыскании долга по кредиту, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между Банком и ответчиком Хромовым В.М. (Далее – Заемщик) 23.01.2008 года был заключен кредитный договор № ДО-06/1-39/08 (Далее – Договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере - рублей под 16 процентов годовых сроком до 23.01.2011 года. Кредит Заемщику выдан путем зачисления денежных средств на ссудный счет Заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по Договору, между Банком и ответчиком Шугай В.Д. (Далее – Поручитель) был заключен договор поручительства № ДО-06/1-39/08/1 от 23.01.2008 года, согласно которому Поручитель принял на себя солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору в том же объеме, что и Заемщик. Погашение кредита должно было производится в соответствии с разделом 3 Договора и графиком погашения задолженности. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял недобросовестно, допустив просрочку в погашении, как кредита, так и процентов за пользование кредитом. Остаток задолженности по основному долгу на лень подачи иска в суд составляет - рубля -- копеек, остаток задолженности по начисленным процентам - рубля -- копеек, общая задолженность по кредиту составляет - рублей -- копеек. До настоящего времени ответчики, несмотря на неоднократные напоминания со сторона Банка, свои обязательства по возврату кредита не исполнили. На основании изложенного и ст. ст.309,361,363,809,811,819 ГК РФ представитель ОАО «Далькомбанк» Шаповал А.М. просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме - рублей -- копеек.

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений от ответчиков в суд не поступало.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения ответчик Шугай В.Д. не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие суд письменно не просил.

В судебное заседание также не явился представитель истца, который в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить истцу копию решения суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение ответчика Хромова В.М., руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Хромов В.М. в судебном заседании иск признал и пояснил, что действительно у него имеется задолженность по выплате кредита. Из-за отсутствия средств кредит с января 2010 года он не оплачивает, с банком достигнута договоренность о выплате задолженности ежемесячно с его пенсии после вынесения судом решения. С суммой иска согласен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 23.01.2008 года между ОАО «Далькомбанк» и ответчиком Хромовым В.М. был заключен кредитный договор № ДО-06/1-39/08, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме - рублей на срок до 23.01.2011 года под 16 процентов годовых. Согласно условиям Договора, Заемщик был обязан производить погашение кредита ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа (раздел 3 Договора). Из графика погашения ссудной задолженности следует, что Хромов В.М. обязался ежемесячно вносить платеж в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в сумме - рублей -- копейки. Сумма займа ответчиком получена полностью, что подтверждается выпиской по ссудному счету Хромова В.М. Из этой же выписки следует, что за время пользования кредитом заемщик неоднократно допускал просрочку в возвращении очередной части займа в нарушение принятого на себя обязательства. На день рассмотрения иска остаток задолженности по основному долгу на 10.05.2011 года составляет - рубля -- копеек, по начисленным процентам - рубля -- копеек, общая задолженность по кредиту составляет - рублей -- копеек.

В связи с невнесением платежей по кредиту в установленный срочным обязательством срок, Банк обратился в суд с иском к Заемщику и Поручителю о взыскании долга по договору займа включая начисленные проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К правоотношениям сторон применяются положения параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено параграфом 2 указанного Закона и условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из представленного суду кредитного договора следует, что он отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, в материалах дела имеется документ, подтверждающий получение Хромовым В.М. суммы займа в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно нарушался срок возврата очередной части кредита.

В связи с тем, что Заемщик нарушает условия кредитного договора по своевременному внесению платежей в объеме, установленном кредитным договором и графиком погашения ссудной задолженности, Банк вправе потребовать взыскания с заемщика досрочно всей суммы займа вместе с начисленными процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Хромова В.М. суммы долга по кредиту обоснованы и подтверждены представленным расчетом, поэтому подлежат удовлетворению.

Сам Хромов В.М. предъявленный к нему иск признал полностью.

Из материалов дела следует, что 23.01.2008 года между Банком и ответчиком Шугай В.Д. был заключен договор поручительства № ДО-06/1-39/08/1, согласно которому поручитель отвечает перед банком солидарно с ответчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик (п.п.2.1 Договора поручительства).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства у ответчика Шугай В.Д. предусмотрена солидарная с Заемщиком ответственность перед банком, то требования истца и в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Хромова В.М. и Шугай В.Д. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в счет задолженности по кредиту - рублей -- копеек.

Взыскать с Хромова В.М. и Шугай В.Д. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в счет оплаченной при подаче иска государственной пошлины по - рубля -- копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв