Р Е Ш Е Н И Е

г. Советская Гавань 27 июня 2011 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчиков Воробьёвой О.Н. и Чердынцевой Е.Г.

При секретаре Путято Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Воробьёвой О.Н., Чердынцевой Е.Г. и Попенко Е.Н. о взыскании долга по кредиту

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Далькомбанк» (Далее – Банк) в лице своего представителя Малёва Д.В. обратилось в суд с иском к Воробьёвой О.Н., Чердынцевой Е.Г. и Попенко Е.Н. о взыскании долга по кредиту, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между Банком и ответчицей Воробьёвой О.Н. (Далее – Заемщик) 12.09.2008 года был заключен кредитный договор № ДО-22/818 (Далее – Договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере - рублей под 25,5 процентов годовых сроком до 12.03.2015 года. Погашение кредита, начисленных процентов и уплата иных платежей должны были производиться по графику, согласно Приложению № 1 к Договору. В обеспечение исполнения обязательств по Договору, между Банком и ответчиками Чердынцевой Е.Г. и Попенко Е.Н. (Далее – Поручители) были заключены договоры поручительства № 141 и 142 от 12.09.2008 года соответственно, согласно которым Поручители приняли на себя солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору в том же объеме, что и Заемщик. Обязательства по выдаче кредита Заемщику со стороны Банка были исполнены путем перечисления суммы кредита на ссудный счет Заемщика. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял недобросовестно, допустив просрочку в погашении как кредита, так и процентов за пользование кредитом. Банк на основании п.8.2 Договора с 12.11.2010 года расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем уведомил Заемщика и Поручителей. Остаток задолженности по основному долгу на момент обращения в суд составляет - рублей -- копеек, остаток задолженности по начисленным процентам - рубля -- копеек, неустойка в виде штрафа составляет - рублей, общая задолженность по кредиту составляет - рублей -- копеек. На основании изложенного и ст.ст.309,363,809,810,819 ГК РФ представитель ОАО «Далькомбанк» Малеев Д.В. просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме - рубля.

До судебного заседания письменного мнения на иск и возражений от ответчиков в суд не поступало.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения представитель истца не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд письменно не просил, при подаче иска в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание также не явился ответчик Попенко Е.Н., местонахождение которого или место жительства в настоящее время ни суду, ни остальным ответчикам по делу неизвестно.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение явившихся в судебное заседание ответчиков, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167, ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчица Воробьёва О.Н. в судебном заседании иск признала и пояснила, что действительно, указанный в иске кредитный договор между нею и ОАО «Далькомбанк» заключался, денежные средства по кредитному договору ею были получены. Данный кредит был взят ею с целью погашения задолженности по другому кредиту и использования остатков кредита на собственные нужды. В связи с отсутствием денежных средств с мая 2010 года платежи по кредиту она не вносит. От долга не отказывается, по мере возможности будет его выплачивать.

Ответчица Чердынцева Е.Н. в судебном заседании иск признала и пояснила, что договор поручительства по кредиту, оформленному Воробьёвой О.Н. она заключала, ответственность по договору поручительства ей ясна. В связи с отсутствием финансовой возможности для выплаты кредита у Воробьёвой О.Н., она самостоятельно погашала кредит с мая по август 2010 года, после чего обратилась в банк с просьбой расторгнуть кредитный договор. При заключении договора поручительства банк не уведомил её, что этот кредит берется Воробьёвой О.Н. для погашения другого кредита в этом же банке. Если бы она знала, что Воробьёва О.Н. и уже допускала просрочки в погашении ранее взятого кредита, то она бы подумала, заключать договор поручительства или нет. Несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в ноябре 2010 года, банк продолжал начислять штрафные санкции до момента обращения в суд, что ей не совсем понятно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 12.09.2008 года между ОАО «Далькомбанк» и ответчицей Воробьёвой О.Н. был заключен кредитный договор № ДО-22/818, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме - рублей на срок до 12.09.2015 года под 25,5 процентов годовых. Согласно условиям Договора, Заемщик был обязан производить погашение кредита ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа (раздел 3 Договора). Из графика погашения ссудной задолженности следует, что Воробьёва О.Н. обязалась ежемесячно вносить платеж в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в сумме - рублей -- копеек. Сумма займа ответчицей получена полностью, что подтверждается выпиской по ссудному счету Воробьёвой О.Н. Из этой же выписки следует, что за время пользования кредитом Заемщик неоднократно допускал просрочку в возвращении очередной части займа в нарушение принятого на себя обязательства. В судебном заседании установлено со слов ответчиков Воробьёвой О.Н. и Чердынцевой Е.Г., что с мая 2010 года Заемщик платежи по кредиту не производит, с мая по август 2010 года платежи по кредиту производила Поручитель Чердынцева Е.Г., с 25.08.2010 года платежи по кредиту не производятся. В связи с нарушением условий кредитного договора Банк в соответствии с условиями п.8.2 Договора 12.11.2010 года расторг Договор, направив об этом уведомления Заемщику и Поручителям с предложением погасить задолженность по кредиту. На день рассмотрения иска остаток по основному долгу составляет - рублей -- копеек, остаток задолженности по начисленным процентам - рубля -- копеек, неустойка в виде штрафа составляет - рублей, общая задолженность по кредиту составляет - рублей -- копеек.

В связи с невнесением платежей по кредиту в установленный графиком погашения кредита срок, Банк обратился в суд с иском к Заемщику и Поручителям о взыскании долга по кредитному договору, включая начисленные проценты за пользование кредитом, а также начисленный штраф в соответствии с разделом 7 Договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К правоотношениям сторон применяются положения параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено параграфом 2 указанного Закона и условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из представленного суду кредитного договора следует, что он отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, в материалах дела имеется документ, подтверждающий получение Воробьёвой О.Н. суммы займа в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Заемщиком неоднократно нарушался срок возврата очередной части кредита, после мая 2010 года, то есть в течение более 1 года платежи по кредиту Заемщиком не производятся вообще.

Поручитель Чердынцева Е.Г. до 25.08.2010 года вносила за Заемщика платежи по кредиту, однако после указанной даты платежи по кредиту Поручителями также не вносятся.

В связи с тем, что Заемщик нарушает условия кредитного договора по своевременному внесению платежей в объеме, установленном кредитным договором и графиком погашения ссудной задолженности, Банк вправе потребовать взыскания с заемщика досрочно всей суммы займа вместе с начисленными процентами, а также начисленным штрафом за невыполнение условий Договора (который Банк вправе начислять до момента полного погашения задолженности по кредиту, что следует из раздела 7 Договора).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы Воробьёвой О.Н. суммы долга по кредиту обоснованы и подтверждены представленным расчетом, поэтому подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.09.2008 года между Банком и ответчиками Чердынцевой Е.Г. и Попенко Е.Н. были заключены договоры поручительства № 141 и № 142 соответственно, согласно которым поручители отвечают перед банком солидарно с ответчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик (п.п.2.1 Договоров поручительства).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства у ответчиков Чердынцевой Е.Г. и Попенко Е.Н. предусмотрена солидарная с должником ответственность перед банком, то требования истца и в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы Чердынцевой Е.Г. о введении её в заблуждение относительно цели кредита суд считает необоснованными, поскольку из п.1.2 Договора поручительства следует, что Поручитель был ознакомлен со всеми существенными условиями договора.

То, что полученный кредит Заемщик потратил на погашение другого кредита, основанием для освобождения Чердынцевой Е.Г. от обязательств по договору поручительства не является.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198,199, 98 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Воробьёвой О.Н., Чердынцевой Е.Г. и Попенко Е.Н. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в счет задолженности по кредиту - рублей -- копеек.

Взыскать с Воробьёвой О.Н., Чердынцевой Е.Г. и Попенко Е.Н. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в счет оплаченной при подаче иска государственной пошлины по - рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2011 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв