Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года г. Советская Гавань

Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Прозапас Н.И.

при секретаре Сергушевой Ю.В.

с участием:

истицы Пановой Т. С.

ответчика Панова В. П.

ответчицы Пановой Е. Ю.

представителя ответчика Панова В. П. – Попцовой Н. В., действующей на основании устного заявления

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Т. С. к Панову В. П., Пановой Е. Ю. о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Панова Т.С. обратилась в Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Панову В.П., Лактюшиной Е.Ю. о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала на то, что она обратилась в суд с иском к Панову В.П. о разделе совместно нажитого имущества. В числе заявленного к разделу имущества в заявлении была указана автомашина «…». Кроме того, она обратилась в суд с ходатайством об обеспечении её исковых требований, в котором просила наложить арест на заявленное к разделу имущество. Определением …. суда … края от … года её ходатайство было удовлетворено и на имущество наложен арест. Вопреки судебному решению, ответчик снял с регистрационного учета заявленный к разделу автомобиль и оформил мнимую сделку купли – продажи, по которой, якобы, передал в собственность своей сожительнице Лактюшиной Е.Ю. данный автомобиль. До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться указанным автомобилем как своим, что является подтверждением мнимости данной сделки, которая в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной. В соответствии со статьями 34 и 35 Семейного кодекса РФ данный автомобиль является её с ответчиком совместной собственностью, владеть и пользоваться которым они должны по обоюдному согласию. Она согласия на отчуждение спорной автомашины не давала. Данную сделку ответчик совершил с единственной целью – исключить из числа делимого имущества данный автомобиль и тем самым лишить её предусмотренного законом права на владение и распоряжение им, причинить ей имущественный вред. Следовательно, данная сделка является ничтожной и в силу статьи 169 ГК РФ. Лактюшина Е.Ю. не является добросовестным приобретателем по данной сделке, так как она на момент её заключения была в курсе её с ответчиком семейных дел, именно к ней от неё ушел ответчик. В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой никаких юридически значимых последствий и недействительна с момента её совершения. Стороны её заключившие обязаны вернуть другу все полученное по этой сделке. Просит признать недействительным договор купли – продажи автомобиля «…», двигатель …., кузов № …., заключенный между Пановым В.П. и Лактюшиной Е.Ю. 17 июня 2010 года; обязать ответчиков вернуть друг другу все полученное по сделке.

В судебном заседании истица Панова Т.С. поддержала заявленные требования и пояснила: … года Панов В.П. уехал на Тумнин, и больше они вместе не проживали. С Тумнина ответчик Панов В.П. вернулся … года и примерно в период с … по … года он стал проживать с Лактюшиной Е.Ю. В … года, после того, как Панов В.П. приехал с Тумнина, пришел и стал собирать свои вещи. Панов В.П. потребовал, чтобы она отдала ему ПТС - документы на спорный автомобиль, на что она ему ответила, что документы ему не отдаст, так как будет подавать заявление в суд о разделе совместно нажитого имущества. … в … минут она с родителями подъехали за ребенком к дому № … по улице …, где стоял спорный автобус, в котором сидела незнакомая ей девушка. Она – Панова Т.С. сказала девушке «Покинь салон машины, ты кто такая и что ты делаешь в моей машине?». Она села за руль автомобиля и хотела забрать автомобиль, но когда пришел Панов В.П., то пытался вытащить её – Панову Т.С. из машины силой, выкручивал ей руки, хватался за шею, выгонял её и приговаривал: «Раз так себя ведешь, устраиваешь скандалы, машину больше не увидишь». На угрозы Панова В.П. она ответила, сидя в машине: «Попробуй только продать машину, автомобилем мы пользуемся вместе». Девушка, которая оказалась Лактюшиной Е. Ю., сидела рядом с ней – Пановой Т.С. на переднем сиденье машины и видела и слышала все. Это обстоятельство подтверждает, что Лактюшиной Е.Ю. было известно о её – Пановой Т.С. несогласии на продажу данного автомобиля. Своего согласия на продажу автомашины она не давала и предупредила ответчика, чтобы он не смел продавать машину. Подтверждением её несогласия на продажу данного автомобиля, с целью сохранности автомобиля она изъяла автомобиль из гаража и спрятала его. На её действия …. года Панов В.П. написал заявление в ОВД об угоне машины. Она не могла дать согласие на продажу данного автомобиля, так как им они с ответчиком пользовались поочередно. Лактюшина Е.Ю. об этом тоже знала, так как она с Пановым В.П. уже вместе с …. года жили, как приехали с Тумнина. В подтверждение есть фото, размещенные на Лактюшином сайте одноклассники, которые Лактюшина Е.Ю. разместила. Она – Панова Т.С. считает, что Лактюшина Е.Ю. была в курсе её с Пановым В.П. семейных отношений, так она – Панова Т.С. с ответчиком пользовались машиной по очереди три дня он, три дня она. Когда Панов В.П. пользовался машиной, он забирал Лактюшину Е.Ю. с работы на машине, возил ее на машине на обед. Потом она – Панова Т.С. изъяла машину, и спрятала ее в гараже и Панов В.П. не пользовался машиной. Тогда же Лактюшина Е.Ю. должна была поинтересоваться у Панова В.П., почему он не забирает ее с работы и не возит на обед. … года она – Панова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Панову В.П. о разделе совместно нажитого имущества. В числе заявленного к разделу имущества в заявлении указала автомашину «…». … года она обратилась в суд с ходатайством, в котором просила наложить арест на данный автомобиль. Ходатайство было удовлетворено, и … года судом был наложен арест на автомобиль. … года от Крайнова она узнала, что Панов В.П. в ГИБДД производит какие-то регистрационные действия. Когда она приехала в ГИБДД, то Панова В.П. там уже не было. Тогда она написала заявление, в связи с чем автомобиль сняли с регистрационного учета без ПТС. После чего ПТС на спорный автомобиль у неё в ГИБДД забрали. Вопреки судебному решению, ответчик … года снял с регистрационного учета заявленный к разделу автомобиль по дубликату, так как оригинал ПТС находился у неё и распорядился автомобилем по своему усмотрению без её согласия, по которой якобы передал в собственность своей сожительнице Лактюшиной Е.Ю. данный автомобиль. До настоящего времени ответчик, как пользовался, так и продолжает пользоваться указанным автомобилем как своим, занимается на нем частным извозом, таксует. Автомобиль был продан якобы за … рублей, что говорит о том, что Лактюшина Е.Ю. недобросовестный покупатель, так как рыночная стоимость автомобиля несравнимо дороже. Также Лактюшина Е.Ю. на момент покупки автомобиля была в курсе её – Пановой Т.С. с ответчиком семейных дел. Именно к Лактюшиной Е.Ю. от неё ушел ответчик. Данную сделку ответчик совершил с единственной целью, исключить из числа делимого имущества данный автомобиль, и тем самым лишить её предусмотренного законом права на владение и распоряжение им, причинить ей имущественный вред.

Ответчик Панов В.П. заявленные требования не признал и пояснил: С Лактюшиной Е.Ю. он познакомился на Тумнине и там у них состоялся разговор про машину, что она хочет приобрести себе машину. Он сообщил, что продает автомобиль «…». У него с истицей Пановой Т.С. в семье было две машины: автомобиль «…» он продал, а деньги за эту машину - … рублей отдал истице, так как она ездила на этой машине. Автомобилем «…» пользовались с истицей вдвоем два дня через два. Когда приехали с Тумнина, он сказал Лактюшиной Е.Ю., что покажет ей машину. Водительских прав у Лактюшиной Е.Ю. пока не было, но это дело времени, тем более, что у нее была большая семья и ей нужна была машина. Действительно … года он показывал Лактюшиной Е.Ю. машину, взял сына, отвез его к логопеду. Пока он отводил ребенка к логопеду, Лактюшина Е.Ю. оставалась в машине. Когда вышел, то Панова Т.С. уже сидела в машине. Он спросил у нее: «что такое, мне надо ехать», но Панова Т.С. сказала «нет». Панова Т.С. объяснила, что ей нужен автомобиль, что она сейчас поедет на нем, вцепилась в руль и устроила скандал. Потом Панова Т.С. вышла из машины, а он сел и уехал. Панова Т.С. не говорила ему, чтобы он не смел продавать машину. В … года Панова Т.С. взломала замок, угнала автомобиль из гаража, поэтому он написал заявление в милицию. До этого он спорную машину поставил в гараж, так как машина была в неисправном состоянии и он неоднократно говорил Пановой Т.С., что ездить на машине нельзя, что машине нужен ремонт. Но Пановой Т.С. надо было ездить и ей якобы на работе сказали, что машина в нормальном состоянии и ездить можно. В начале… года возле гаража у него состоялся разговор с Пановой Т.С. о том, что он нашел покупателя, и будет продавать машину. Панова Т.С. на этот разговор никак не отреагировала. Он говорил Пановой Т.С., что поскольку за первый автомобиль он отдал ей …. рублей, то за продажу второй машины деньги оставит себе. Тем более что продавал он машину дешевле, чем первую, так как она была неисправна. Он предупреждал Лактюшину Е.Ю. о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью с истицей. Также он говорил Лактюшиной Е.Ю., что продает спорный автомобиль вместе с истицей Пановой Т.С. В конце …. года или в начале … года он поставил в известность Люктюшину Е.Ю. о том, что Панова Т.С. согласна на продажу автомобиля. Скорее всего это было в начале … года, но точно уже не помнит. … года был заключен договор купли-продажи автомобиля. Он продал автомобиль «….» продал за … рублей. Когда он – Панов В.П. забирал свои вещи из квартиры истицы, то был уверен, что все документы на машину находятся у него, а когда стал продавать машину, то подумал, что утерял ПТС, так как его не было. Он сделал дубликат ПТС и продал автомобиль. После того, как он снял машину с учета и продал ее, ему пришло письмо от судебных приставов и он узнал, что машина находится под арестом. С конца … года он стал проживать с Лактюшиной Е.Ю. Так как у Лактюшиной Е.Ю. не было прав, она просила его свозить ее по делам. В течении года после продажи машины он продолжает пользоваться спорным автомобилем.

После дачи показаний ответчиком Пановым В.П. истица Панова Т.С. пояснила, что никакого разговора около гаража у неё с Пановым В.П. не было. Ответчик не сообщал ей, что нашел покупателя на автомобиль.

Представитель ответчика Панова В.П. - Попцова Н.В. никаких пояснений не дала.

- Ответчица Панова /Лактюшина/ Е. Ю. иск не признала и пояснила, что она не знала о разборках в семье Пановых. О том, что Панов В.П. продает машину, она узнала на Тумнине. У них там завязался разговор, что она хочет купить машину, но не может найти. Панов В.П. сказал, что продает машину, одну он уже продал, а сейчас продает вторую. Она сказала ему, что подумает. Потом они приехали с Тумнина, она посоветовалась со своими родителями и в конце … года позвонила Панову В.П. и сказала, что надумала покупать машину. Панов В.П. показал ей дефектовочную ведомость, сказал, что у машины есть много неисправностей и поэтому ее цена будет дешевая. Панов В.П. сказал, что поскольку у машины нет сигнализации, а у неё нет водительских прав, он предоставить ей гараж в аренду. Она договорилась с Пановым В.П. о том, что посмотрит его машину. … года Панов В.П. заехал за ней, они отвезли сына Панова В.П. к логопеду. Панов В.П. зашел в подъезд. В это время подъехала другая машина и из нее вышла женщина – Панова Т.С., которая стала спрашивать у неё кто она такая, что она здесь делает. Она ответила истице, что сейчас выйдет Василий Павлович и все объяснит. Она – Панова Е.Ю. сидела в машине Пановых на переднем пассажирском сидень, а истица села рядом с ней на водительское сиденье. Панова Т.С. сказала, что она жена Панова В.П. Истица сказала ей,, что это ее машина и чтобы она пошла вон из машины. Когда из подъезда вышел Панов В.П., то между истицей и ответчиком начался скандал, Панов В.П. стал выгонять Панову Т.С. из машины. Панова Т.С. говорила, что она будет сидеть в машине столько сколько ей нужно. Панова Т.С. хотела забрать машину, чтобы на ней уехать. Она – Панова Е.Ю. в этот конфликт не влезала, просто сидела в машине. Панова Т.С. не говорила Панову В.П., чтобы он не вздумал продавать машину. Потом из другой машины вышел отец Пановой Т.С., забрал истицу и ребенка и они уехали.. Про угон автомобиля ей – Пановой Е.Ю. ничего не было известно. Она договорилась с ответчиком о цене и купила автомобиль. При покупке автомобиля она спрашивала у Панова В.П., его жена не возражает продать эту машину, так как знала, что при продаже совместно нажитого имущества необходимо согласие супруга. Панов В.П. сказал, что его жена не возражает продать автомобиль. Панов В.П. при заключении сделки предоставил дубликат ПТС на спорное транспортное средство., пояснив, что при переезде на новое место жительство он утерял подлинник ПТС на спорное транспортное средство. Она не знала, что Панова Т.С. не была согласна на продажу спорного автомобиля. С конца … года она – Панова Е.Ю. стала жить с Пановым В.П., а затем зарегистрировала с ним брак. У неё – Пановой Е.Ю. не было водительских прав, а после покупки машины она собралась пойти на курсы водителей, но ейне сказали, что лучше учиться зимой. Затем она забеременела и родила ребенка, поэтому ей пока не до водительских прав. Когда ей позвонили судебные приставы, тогда она узнала, что на машину наложен арест.

Кроме этого ответчица Панова Е.Ю. пояснила, что действительно выложила фотографии, которые представила суду истица, на свой сайт.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Свидетель Ляшко Т. Л. пояснила, что проживает на улице …. дом …. В … году ответчики снимали квартиру № … в этом доме. Истица Панова Т.С. позвонила ей по телефону и попросила посмотреть стоит ли во дворе её – Ляшко Т.Л. дома автобус. Автобус во дворе дома она видела, так с … года видела ответчиков, с которыми и утром и вечером сталкивалась на лестничной площадке. Панова Т.С. хотела убедиться, проживает ее муж в данном доме или нет. Панов действительно проживал в этом доме.

После дачи показаний свидетелем Ляшко Т.Л. ответчик Панов В.П. пояснил, что свидетель Ляшко Т.Л. говорит неправду. Он с Лактюшиной Е.Ю. проживали в этой квартире не в … года, а в. . года. Он стал снимать квартиру в … года, а Лактюшина Е.Ю. переехала позже.

После дачи показаний свидетелем Ляшко Т.Л. ответчица Панова Е.Ю. пояснила, что стала проживать в указанной свидетелем квартире с …. года.

Свидетель Дейкова А. А. пояснила, что в … года, находясь на балконе своей квартиры она была свидетелем того, как ответчик что-то хотел вытащить из машины, хватался за что-то в машине. Конфликт было видно невооруженных глазом. Она сразу узнала тех людей, которые находились в машине, сам разговор она не слышала, так как балкон был закрыт. Через некоторое время она узнала от Пановой Т.С., что конфликт у них в машине был из-за машины.

Свидетель Крайнов А. Ю. пояснил: … года он регистрировал в ГИБДД свой автомобиль и увидел, что в ГИБДД приехал Панов В.П. на автобусе «…», который был без номеров. Он спросил у Панова В.П.: «Ты что продаешь автомобиль?», тот ответил «да». Он- Крайнов А.Ю. спросил про это, так как знал, что Панова Т.С. была против продажи автомобиля. Он позвонил истице и рассказал про суть дела. Приехала Панова Т.С. с мамой в ГИБДД, в коридоре она разговаривала с инспектором …. Он – Крайнов А.Ю. стоял тоже в коридоре и слышал их разговор. Панова Т.С. спросила у …: «Почему вы продаете машину без ПТС, то есть как вы оформляете машину, когда ПТС на эту машину находится у неё». …. ей что-то сказал и забрал у Пановой Т.С. ПТС на машину. Знала ли Лактюшина Е.Ю. о том, согласна или нет Панова Т.С. на продажу машины, ему неизвестно.

Свидетель Левина Н. Н. пояснила, что истица Панова Т.С. её дочь. Примерно … года около … часов …минут, когда она – Левина Н.Н. приехала домой, то увидела, что дочь находится в нервном возбуждении, так как не может дозвониться своему мужу Панову В.П., который должен был отвести ребенка к логопеду.Дочь попросила отвести ее к логопеду. Она – Левина Н.Н. вместе с мужем и дочерью приехали к дому, где расположена стоматологическая поликлиника и увидели во дворе этого дома автобус дочери. Дочь первая его заметила и у дочери вылетела такая фраза: « А кто сидит в машине». Дочь выскочила из машины и пересела в автобус. Дочь стала выгонять из машины сидевшую там девушку, говоря ей «кто ты такая, что ты делаешь в моей машине, убирайся с этой машины». Во время разговора дочь сидела на сиденье водителя, а девушка сидела рядом. Они махали руками, кричали. До неё – Левиной Н.Н. четко долетали фразы, так как она сидела на заднем сиденье машины и окно у неё было открыто. Дочь говорила, что это её машины и что девушка делает в её машине». Дочь несколько раз задавала девушке эти вопросы, а девушка ей что-то отвечала невразумительное про Васю. Потом пришел ответчик Панов В.П., который вступил в конфликт, стал выталкивать дочь из машины. Она – Левина Н.Н. сказала мужу, что пора это прекращать и последняя фраза была ответчика её дочери: «Ты устраиваешь такие скандалы и больше ты этой машины в жизни не увидишь», на что дочь ему четко сказала: «Это наша машина, не вздумай эту машину продать или что-то с ней сделать». Тут подошел её - Левиной Н.Н. муж, резко оборвал скандал, сказал дочери поехали и дочь с ребенком пересели в их машину и они уехали.

После дачи показаний свидетелем Левиной Н.Н. ответчица Панова Е.Ю. пояснила, что не согласна с пояснениями данного свидетеля, так как Панова Т.С. не говорила Панову В.П. такой фразы « не вздумай продавать машину или что-то с ней сделать».

После дачи показаний свидетелем Левиной Н.Н. ответчик Панов В.П. пояснил, что не было такого, чтобы Панова Т.С. сказала ему фразу« не вздумай продавать машину или что-то с ней сделать».

В судебном заседании установлено:

… года … и … заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным повторно … года Отделм ЗАГС …. района … края После заключения брака присвоены фамилии, в частности, жене – …./ л.д. 8/.

…. года брак между … и … расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака …, выданном …. года Отделом ЗАГС …. района … края.

… года был заключен брак между …. и …, что свидетельством о заключении брака …., выданном …. года Отделом ЗАГС … района … края. После заключения брака жене присвоена фамилия – ….

…. года между … и … заключен договор купли – продажи автомобиля «…», при этом предъявлен ПТС …, выданный… года. В договоре указан цена автомобиля – … рублей / л.д. 45/.

В судебном заседании ответчики пояснили, что спорный автомобиль фактически был продан за … рублей. В договоре купли – продажи цена за спорный автомобиль указана … рублей, чтобы не платить большие налоги.

Согласно свидетельства о регистрации …, выданном …. года …. собственником автомобиля «…», двигатель …, кузов № … является ….

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание мнимой и притворной сделок ничтожными основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая и притворная сделки не отвечают признакам гражданско – правовой сделки.

В судебном заседании достоверно установлено, что между … и …. года в письменной форме заключен договор купли – продажи автомобиля « …» … года выпуска за … рублей через …, на основании которого в свидетельстве о регистрации транспортного средства ….указана в качестве собственника автомобиля.

Таким образом, по договору купли – продажи автомобиля стороны достигли того правового результате, который указан в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации – переход права собственности на вещь к покупателю, в связи с чем у суда нет оснований считать данную сделку ничтожной как мнимую или притворную.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В судебном заседании установлено, что автомобиль автомобиля «…с», двигатель …, кузов № … был приобретен … и … в период брака, то есть являлся им совместной собственностью. Данное обстоятельство сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В процессе судебного разбирательства сама ответчица Панова Е.Ю. пояснила, что ей было известно о том, что спорное транспортное средство было приобретено … и … во время брака. Также ответчица Панова Е.Ю. пояснила, что ….года во время конфликта истица Панова Т. С. заявляла, что это её машина, хотела забрать автомобиль. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчица Панова Е. Ю. знала о том, что истица Панова Т. С. претендует на автомобиль. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключая … года сделку купли – продажи спорного автомобиля ответчица Панова Е. Ю. заведомо должна была знать о несогласии Пановой Т. С. на продажу данного автомобиля.

Более того, истица Панова Т. С.и свидетель Левина Н.Н. в суде пояснили, что во время конфликта … года Панова Т. С. в присутствии ответчицы Пановой Е. Ю. предупреждала ответчика Панова В.П. о том, чтобы он не вздумал продавать машину. Данные показания истицы Пановой Т.С. и свидетеля Левиной Н.Н. ответчиками ничем не опровергнуты. Свидетель Левина Н.Н. судом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку суд приходит к выводу, что сделка купли- продажи спорного имущества между ответчиками была совершена при отсутствии согласия истицы, о чем ответчица Панова Е.Ю. заведомо должна была знать, то данная сделка не может быть признана действительной.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Истицей Пановой Т.С. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг её представителя – адвоката Татарникова А.А. в сумме … рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, 17 июля 2007 года N 382-О-О, 22 марта 2011года N 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что адвокат Татарников А.А. принимал участие в судебных заседаниях: … года с … часов до … часов … минут; … года с … до … часов; …года с … до … часов: …. года с … до … часов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание фактический объем оказанных адвокатом услуг, принцип разумности суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, понесенные истицей Пановой Т.С. по … рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пановой Т. С. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля «…», двигатель …., кузов № …., заключенный … года между … и ….

Обязать … возвратить …. автомобиль «….», двигатель …, кузов № ….

Взыскать с … в пользу … рублей.

Взыскать с …. и …. в пользу … возврат государственной пошлины в размере … рублей … копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, а всего … рублей … копеек с каждого, в остальной части иска Пановой Т. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско – Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения.

Судья - Н.И. Прозапас