Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,

при секретаре Шороховой О.У.,

с участием помощника Советско-Гаванского прокурора Шарапова А.А.;

истца Рощупкиной Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкиной Е. И. к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Рощупкина Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указала, что работала в Администрации в должности старшего инспектора военно-учетного стола с 01.04.2003 года на основании Распоряжения 9-кр от 01.04.2003 года и выполняла функции городского Военного комиссариата на основании ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 года № 719 и должностной инструкции, утвержденной главой администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» от 31.03.2009 года. С 18.04.2011 года была освобождена от занимаемой должности Распоряжением № 16-кр от 15.04.2011 года на основании пункта 4 статьи 77 и подпункта «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (увольнение по инициативе работодателя за совершение прогула). После общего собрания работников Администрации 15.04.2011 года и прилюдного оглашения служебного расследования по факту ее отсутствия на рабочем месте, ей была выдана на руки трудовая книжка с соответствующей записью и с 19.04.2011 года была прекращена ее трудовая деятельность. Считает увольнение незаконным. Фактически отсутствие ее - главного инспектора военно-учетного стола 07.04, 12.04 и 13.04.2011 года непосредственно в кабинете военно-учетного стола Администрации ГПРП Заветы Ильича нельзя считать прогулами по причине того, что с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут она находилась в кабинете военно-учетного стола Администрации. В указанные даты с 14 часов 00 мину до 17 часов 12 минут исполняла свои должностные обязанности, а именно работала на территории ГПРП Заветы Ильича по плату, утвержденному Главой ГПРП Заветы Ильича и Указанию военного комиссариата Хабаровского края об организации и проведении мероприятий призыва граждан на военную службу апреле-июле 2011 года. То есть, осуществляла разнос повесток призывникам, подлежащим весеннему призыву 2011 года и мобилизационные предписания гражданам, находящимся в запасе. На основании трудового договора от 01.04.2003 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.12.2009 года режим работы старшего инспектора ВУС следующий: с 09.00 до 17.12, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00. В связи с этим свою работу по территории п.Заветы Ильича она и инспектор ВУС К. Т. Ю. осуществляли с 14 часов 00 минут до 17 часов 12 минут после того, как она уведомила об этом заместителя главы Администрации ГПРП Заветы Ильича Т. Ю. Н., так как главного специалиста сектора ЖКХ Администрации ГПРП Заветы Ильича Я.В.Д. не было на рабочем месте. На основании подпункта «А» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Фактически же она не отсутствовала на рабочем месте (07.04, 12.04, 13.04.2011 года) весь рабочий день, или более четырех часов подряд без уважительной причины, т.к. работала до обеда в кабинете военно-учетного стола, а со второй половины рабочего дня по территории п. Заветы Ильича. Считает, что мотивом для ее увольнения послужила причина того, что она 10.04.2011 года вышла на пенсию по достижении 50 лет. До этого дня глава администрации ГПРП Заветы Ильича Я. И. В. неоднократно при свидетелях (К.Т.Ю., Я.В.Д.) и наедине говорил ей о том, что после 50-летнего юбилея она работать в администрации не будет, то есть будет уволена. Законных оснований для увольнения с должности старшего инспектора ВУС нет, поэтому Я.И.В. унизил ее морально перед всем коллективом Администрации, зачитав распоряжение о позорном увольнении за несуществующие прогулы. После чего у нее случились боли в сердце и повышение артериального давления. Ей пришлось обратиться за помощью в отделение скорой помощи п. Заветы Ильича. Таким образом, по вине главы администрации ГПРП Заветы Ильича Я.И.В. она была незаконно лишена возможности трудиться и постоянного заработка. В результате чего ей приходится занимать деньги, чтобы содержать свою дочь - учащуюся на дневной форме обучения в г. Хабаровск и не имеющей дохода, у знакомых, что является для нее унизительным. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в Администрации в должности старшего инспектора военно-учетного стола, взыскать средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В судебном заседании Рощупкина Е.И. поддержала свои требования, полностью сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что никакие акты об отсутствии на работе ей не предъявляли, расписываться не предлагали. 14 апреля 2011 года юрист Б. сказал ей написать объяснительную, в которой изложить где она находилась после обеда 07.04., 12.04 и 13.04.2011 г. Она написала, по каким адресам она ходила с повестками. А на следующий день перед всем коллективом зачитали приказ об увольнении за прогул. Она была потрясена от лжи и несправедливости. За все время работы за 8 лет к ней никогда не было нареканий, тем более взысканий. Она не прогуливала, а исполняла свои должностные обязанности, при этом перед тем как уйти разносить повестки она отпрашивалась у зам.главы администрации Т., который может это подтвердить. После того, как был зачитан приказ, к ней подошел юрист Б. и сказал, что она ничего не докажет, т.к. все бумаги в порядке, и предложил "пойти на мировую", а именно согласиться на увольнение по собственному желанию. Она категорически отказалась. После этого ей стало очень плохо. Давление у нее всегда пониженное, а после случившегося подскочило до 155/100, что подтверждается записью фельдшера скорой помощи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в деле имеются сведения.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в соответствии со ст.167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель К.Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что работает инспектором ВУС в Администрации. Она лично слышала от главы Администрации Я., как тот говорил ее коллеге Рощупкиной Е.И. о том, что уволит последнюю с работы по достижении 50 лет. Данный разговор еще был в 2009 году после назначения Я. главой. 50 лет Рощупкиной исполнилось 10 апреля 2011 года и уже 15 апреля перед всем коллективом был зачитан приказ об увольнении Рощупкиной и объявлении выговора ей, т.к. она тоже якобы прогуливала, поскольку разносила повестки вместе с Рощупкиной в апреле 2011 года, в том числе и 07.04, 12.04, 13.04. После того, как Яковенко в апреле был снят с должности, она обратилась с заявлением к работодателю и ей сразу было снято наложенное взыскание. Все указанное подтверждает подложность действий Я. и юриста Б.. Она подтверждает, что в указанные дни "прогулов" Рощупкина вместе с ней исполняла свои должностные обязанности, а именно разносила по п.Заветы Ильича повестки в связи с призывной компанией по указанию военного комиссариата.

Изучив исковое заявление, выслушав истица, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требование о восстановлении на работе, исследовав представленные сторонами документы, суд находит исковые требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требование компенсации морального вреда частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судом, Рощупкина Е.И. была принята на работу в администрацию городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на должность инспектора военно-учетного стола 01 апреля 2003 года, что подтверждается трудовым договором (л.д.51-53) и трудовой книжкой истца (5-11).

Уволена Рощупкина Е.И. с 18 апреля 2011 года в соответствии с Распоряжением № 16-кр от 15.04.2011 года на основании пункта 4 статьи 77 и подпункта «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Запись об увольнении по данным основаниям имеется также в трудовой книжке истца.

Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, Основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно подп."а" п.6 ст.81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" (п.53), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из представленных в суд актов об отсутствии на рабочем месте Рощупкиной Е.И. и К.Т.Ю. от 07.04.2011 г., 12.04.2011 г. и 13.04.2011 г. (л.д.59-61), последние отсутствовали на рабочем месте по адресу: п.Заветы Ильича, ул. Л., д. N в период с 14.00 часов до 18.10 час.

Как установлено на основании дополнительного соглашения от 30.12.2009 г. к трудовому договору от 01.04.2003 г. между Рощупкиной и Администрацией, Режим работы Рощупкиной установлен: с понедельника по пятницу с 09.00 до 17.12 час. Обеденный перерыв с 13.00 до 14.00 час. ( л.д. 53).

Таким образом, Рощупкина Е.И. не могла отсутствовать на рабочем месте более четырех часов подряд, поскольку ее рабочий оканчивается в 17 час.12 мин. и фактическое отсутствие по указанному адресу Рощупкиной Е.И. на рабочем месте составляет 3 часа 12 минут.

При таких обстоятельствах увольнение Рощупкиной Е.И. по основаниям, предусмотренным подп."а" п.6 ст.81 ТК РФ является незаконным, поскольку работник не отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, следовательно его отсутствие прогулом не является.

Таким образом, работодателем при увольнении Рощупкиной Е.И. были допущены грубые нарушения требований Трудового кодекса РФ, влекущие необходимость восстановления работника на работе.

Кроме того, судом установлено, что Рощупкина Е.И. 07.04.2011 г., 12.04.2011 г. и 13.04.2011 г. в период с 14.00 час. по 17.12 час. не прогуливала, а исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные п.3.6.,3.10 Должностной инструкции (л.д.47-50), предусматривающие обязанность по указанию военного комиссариата, которое представлено истцом (л.д.23-31) оповещать граждан о вызовах в военный комиссариат – разносить повестки. Факт того, что Рощупкина Е.И. действительно исполняла свои обязанности подтверждается показаниями свидетеля К.Т.Ю.

В представленных ответчиком материалах расследования также имеется объяснительная записка Я.В.Д., который подтверждает, что разрешение Рощупкиной Е.И. разносить повестки в указанные дни давал заместитель главы администрации Т.Ю.Н. (л.д.57).

В служебной записке специалиста 1 категории Б.Ю.Ю. (л.д.54) имеется запись, что Рощупкина Е.И. 07.04.2011 г. во второй половине дня находилась в парикмахерской по личным вопросам более 1,5 часа, однако данный довод ничем не подтвержден.

Анализ показаний истца, свидетеля и представленных материалов расследования позволяет суду прийти к выводу, что Рощупкина Е.И., была уволена не просто с нарушением требований трудового законодательства. Усматриваются признаки намеренно противоправного увольнения работника заинтересованными должностными лицами, которые достоверно знали о том, что работник Рощупкина Е.И. в указанные дни не прогуливала, а добросовестно исполняла свои должностные обязанности.

Учитывая изложенное, суд находит заявленное требование о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Рощупкиной Е.И. также заявлено требование о выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решая вопрос о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ч. 1 п. 1 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае принятия решения о восстановлении на работе.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

В силу части седьмой статьи 139 Кодекса исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно данного Положения, При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным материалам, за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению Рощупкиной Е.И., последней было фактически отработано 217 дней и за этот же период ей было начислено N рублей.

Таким образом, средний дневной заработок составляет Nрубль. Количество дней вынужденного прогула с 19.04.2011 года по 15.07.2011 года составляет 61 рабочих дня и 3 праздничных, подлежащих оплате в соответствии со ст.112 ТК РФ. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет Nрублей (N*N).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При увольнении Рощупкиной Е.И., ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере N рублей (с учетом удержанного НДФЛ), которую суд признает выходным пособием. Данная сумма подлежит зачету. Итого с ответчика в пользу истицы в счет среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию N рублей (N-N).

Также Рощупкиной Е.И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме Nрублей.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, так как увольнение было произведено несправедливо и с грубым нарушением трудового законодательства, истец в связи с увольнением испытывал нравственные страдания, за защитой нарушенных прав был вынужден обращаться в судебную инстанцию.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности личности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, то есть ответчика.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере Nрублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ, государственная пошлина подлежит уплате в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в бюджет, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований, составляет N рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Рощупкиной Е. И. удовлетворить частично.

Восстановить Рощупкину Е. И. на работе в Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в должности старшего инспектора военно-учетного стола с 18.04.2011 года.

Решение суда в части восстановления Рощупкиной Е. И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу Рощупкиной Е. И. N рублей в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула; N рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего N рублей.

Взыскать с Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме N рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья Д. К. Юманов