№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2011 года г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Киселев С.А.,

при секретаре Ахметовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Юнион» к ООО «Монолит», Новицкому А.В. о возврате денежного займа и уплате пени,

установил:

Истец обратился в суд указывая на следующие обстоятельства. 21 апреля 2010 года между ООО «Юнион» и ООО «Монолит» был заключен письменный договор беспроцентного денежного займа № 21/04 3, обеспеченный ипотекой недвижимого имущества, залогом проектной документации и поручительством гражданина. По данному договору ООО «Юнион» обязался передать ООО «Монолит» на условиях срочности и возвратности сумму денег в размере = рублей, а ООО «Монолит» в свою очередь обязался вернуть ООО «Юнион» такую же сумму денег без уплаты процентов в срок до 01 июля 2010 г.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора, займ предоставлялся согласно графику, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Юнион» на расчетный счет ООО «Монолит», открытый в Дальневосточном банке Сбербанка России УДО № 079. Подтверждением перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Монолит» в полном объеме служат платежные поручения. Согласно пункту 1.4. вышеуказанного договора, займ предоставлялся ООО «Монолит» сроком на 70 календарных дней, то есть ООО «Монолит» обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 01 июля 2010 года. Ссылаясь на ст. 810 ГК РФ, истец указывает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, в нарушение условий договора, обязательства по возврату суммы займа ООО «Монолит» до настоящего времени не исполнены. Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 06.12.2010г., по договору денежного займа № 21/04 3 от 21.04.2010г., по состоянию на «30» ноября 2010 года, за ООО «Монолит» образовалась задолженность по уплате основного долга в размере =руб..

Истец, ссылаясь на ст. 811 Гражданского кодекса РФ указывает, что заемщик обязан возместить заимодавцу убытки, причиненные неисполнением обязательств по своевременному возврату суммы займа. Так, на основании пункта 4.2. договора займа, за нарушение сроков возврата суммы займа, ООО «Юнион» вправе начислить пеню (неустойку) из расчета 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма начисленной к оплате пени (неустойки) за период с 01.07.2010г. по 30.11.2010г. составляет = руб.. Таким образом, общая сумма задолженности по договору беспроцентного денежного займа № 21/04 3 от 21.04.2010 г., по состоянию на 30 ноября 2010 года составляет = руб..

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Монолит» по своевременному возврату займа, пунктом 3.3. договора займа было предусмотрено заключение договоров залога, ипотеки и поручительства. В связи с чем 21.04.2010г. между ООО «Юнион» и Х был заключен и подан на государственную регистрацию договор ипотеки объекта незавершенного строительства - База АТП на 450 автомашин. Однако Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в регистрации сделки сторонам было отказано по причине отсутствия должного оформления прав залогодателя на земельный участок под закладываемым объектом недвижимости. ООО «Юнион» было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации от 26.06.2010г. № 07/001/2010-571. 21.04.2010г. между ООО «Юнион» и ООО «Монолит» был заключен договор залога проектной документации на объект - «Многофункциональный центр по ул.П в г.Советская Гавань», по шифру =. При этом, согласно пункту 2.2.1 договора залога, ответчик ООО «Монолит» продолжал владеть и пользоваться проектной документацией в соответствии с ее назначением.

26.11.2010 г. ООО «Юнион» было направлено требование о возврате денежного займа и уплате пени (неустойки) в добровольном порядке в десятидневный срок, однако ответа не последовало. По имеющейся информации, с 01.12.2010 г. у ООО «Монолит» изменился юридический адрес, а также был назначен на должность новый директор, в связи с чем, 06.12.2010г. ООО «Юнион» в адрес ООО «Монолит» было направлено требование о возврате денежного займа и уплате пени (неустойки), а также о передаче проектной документации. В ответ на требование от ООО «Монолит» поступило письмо за подписью нового директора ООО «Монолит» - Лавринович А.В., согласно которому ООО «Монолит» признает требования в полном объеме, при этом поясняет, что погасить образовавшуюся задолженность не представляется возможным по причине крайне тяжелого материального положения общества вызванного неправомерными действиями предшествующего директора Новицкого А.В., в отношении которого проводится расследование. Предоставить ООО «Монолит» заложенную проектную документацию также не представляется возможным, поскольку документация находится у Новицкого А.В. и им в установленном порядке не передана. Таким образом, обратить взыскание на предмет залога (имущество) по договорам залога и ипотеки не представляется возможным. 21.04.2010 г. между ООО «Юнион» и Новицким ФИО7 был заключен договор поручительства №б/н, согласно которому Новицкий А.В. обязался солидарно с ООО «Монолит» в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по договору денежного займа № 21/04 3 от 21.04.2010 года. Согласно пункту 1.2. договора поручительства, Новицкий был ознакомлен со всеми условиями договора беспроцентного денежного займа. 26.11.2010г. истцом в адрес Новицкого А.В. было направлено требование о возврате денежного займа и уплате пени (неустойки) в десятидневный срок с момента получения настоящего требования. До настоящего времени ответа не последовало, каких либо действий направленных на удовлетворение требований истца не совершено.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору беспроцентного денежного займа № 21/04 3 от 21 апреля 2010г. в размере = рублей, пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств в размере = рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере = рублей., понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере = рублей.

В судебном заседании представитель истца Тазенкова О.В. требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков = руб. по договору займа, =руб. неустойку, расходы по оплате государственной пошлины и расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг. Также указала, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2011г. они не обжаловали.

Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебном заседании с требованиями в части взыскания основного долга согласился. Указал, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Денежные средства были получены ООО «Монолит». В настоящее время возможности их вернуть нет. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2011г. ООО «Монолит» не обжаловало.

Ответчик Новицкий А.В. требования не признал, в судебном заседании пояснил, что для погашения задолженности ООО «Монолит» следует оформить права на строящийся объект и реализовать его, стоимость объекта существенно превышает стоимость долга.

Представитель ответчика Шанаурина Е.С. просила в удовлетворении требований к Новицкому отказать, указав, что как сам договор займа, так и договор поручительства признаны недействительными Арбитражным судом Хабаровского края.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что между ООО «Юнион» и ООО «Монолит» был заключен договор займа на сумму = руб. Срок возврата займа был определен 01.07.2010г.

Получение денежных средств по данному договору сторонами не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Монолит» по данному договору с Новицким А.В. был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался отвечать перед ООО «Юнион» за исполнение ООО «Монолит» всех обязательств по договору беспроцентного денежного займа.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2011г. оба указанных договора признаны недействительными.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Юнион» требовало возврата суммы займа у ответчиков, однако требования выполнены не были.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.167 п. ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор поручительства признан недействительным в соответствии со ст.178 ГК РФ.

Согласно ст. 178 ч.2 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Новицкий А.В. стороной договора займа не является, денежные средства были получены ООО «Монолит».

Договор беспроцентного займа был признан недействительным в связи с нарушением положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с этим, также подлежат применению положения п.2 ст.167 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков помимо основного долга, неустойки в сумме = руб. Данные требования удовлетворению не подлежат в связи с признанием договора займа недействительным в полном объеме.

Истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Требования истца о взыскании = руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Монолит», поскольку в судебном заседании было установлено, что данная сумма была получена ООО «Монолит».

Оснований для удовлетворения требований за счет ответчика Новицкого А.В. нет.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. Расходы ООО «Юнион» по оплате юридических услуг подтверждаются договором, платежным поручением. Расходы Новицкого А.В, подтверждаются договором и распиской.

При решения вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика Новицкого А.В., суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность и время, затраченное представителями в судебных заседаниях, ценность блага, которое доверители приобрели в результате усилий представителя. Используя в качестве критерия разумность понесённых расходов, суд находит соразмерным и справедливым ограничить взыскиваемую сумму в возмещение расходов Новицкого до = рублей. С учетом этих же обстоятельств, расходы истца ООО «Юнион» по оплате услуг представителя в сумме = руб. суд считает обоснованными, справедливыми и разумными.

Расходы ООО «Юнион» подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Монолит»

Расходы Новицкого А.В. подлежат возмещению за счет истца ООО «Юнион».

Государственная пошлина, оплаченная истцом подлежит взысканию с ООО «Монолит» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юнион» к ООО «Монолит», Новицкому А.В о возврате денежного займа и уплате пени удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ООО «Юнион» по договору займа =руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг =руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме = руб.., а всего взыскать = руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ООО «Юнион» к Новицкому А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Юнион» в пользу Новицкого Андрея Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме = руб.

Меры обеспечения иска, заключающиеся в запрете Новицкому Андрею Валерьевичу совершать в отношении автомобиля марки «ISUZU WIZARD», 2000г.в., регистрационный знак =, цвет белый, модель двигателя =, шасси (рама) № UES 73 FW =, кузов № UES 73 FW 4114228 какие-либо сделки, совершать в отношении автомобиля регистрационные действия после вступления решения в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в кассационном порядке в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления полного текста решения 29.07.2011г.

Судья: подпись Киселев С.А.

Копия верна. Судья Киселев С.А.