Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года г. Советская Гавань Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Юманова Д.К., при секретаре Сизовой О.А., с участием истца Батайкиной Т. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батайкиной Т. И. к ООО "Водоканал" об отмене приказа № 12п от 28.02.2011 г., взыскании с морального вреда и материального ущерба, установил: В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" об отмене приказа от 28.02.2011 г. № 12п о наказании, признании трудового договора с работником от 07.08.2010 г. недействительным, признании табеля учета рабочего времени незаконным, обратилась Батайкина Т.И., которая в обоснование заявленных исковых требований указала, что 28.02.2011 года ей был вручен приказ №12п о наказании, с чем она категорически не согласна. Считает, что данный приказ появился в связи с неприязненными к ней отношениями начальника участка (исполнительного директора Д.Е.М.), т.к. ранее ею был подан иск о защите прав, где всплыли все нарушения, существующие на предприятии ООО «Водоканал» и иск она выиграла. 08.02.2011 года, работая на смене, в 12-00 час., согласно установленного порядка ею был проведен обход территории, проверка двух скважин (имеется запись в вахтенном журнале). Помещение первой скважины после ее проверки было закрыто ключом на замок, после проверки второй скважины она, повесив замок, защелкнула его, т.к. он закрывался путем нажатия без ключа. Оба замка были обвязаны брезентовыми рукавицами от замерзания. Было время обеда. Около 12 часов 10 минут она пошла за хлебом на пекарню ИП Д., которая расположена в нескольких метрах от места работы. В 12 часов 30 минут она шла из пекарни. Житель рядом стоящих домов, окликнув ее по дороге, спросил время. Было 12 часов 33 минуты. В 12 часов 35 минут она находилась на рабочем месте. Машин, сигналов от машин не было. Ознакомившись с докладными Д.Е.М. и К.А.Г., считает не правомерно ее оговаривать, так в докладных указано время, что машина пришла в 12.00 часов, а ушла в 12 40. Это просто ложь и специально добавлено время, кроме того, в 12.00 она еще была на рабочем месте, на обходе. Она не отрицает, что возможно, пока шла и была в пекарне, машина действительно приезжала, но выехала она раньше, чем в 12.40, т. к. она бы ее увидела. Время добавлено умышленно, кроме того, из докладной энергетика видно, что он находился все время обследования в помещении скважины №1, а это невозможно, т.к. скважина №1 была закрыта на замок и на ключ, и к тому же электросчетчик, откуда снимаются показания регулярно в конце каждого месяца, находится в помещении скважины №2. Кроме того, раньше для снятия показаний счетчика требовалось 5-7 минут. За время работы в ООО «Водоканал» нарицаний у нее не было. Такое строгое наказание считает неправомерным, законные основания отсутствуют для наложения на нее двух дисциплинарных взыскании, а именно 1.Лишение премиального вознаграждения на 100 процентов и 2.Предупреждение. Просит суд отменить приказ №12п от 28.02.2011г. как неосновательно строгий, признать трудовой договор Б/Н от 07.08.2010 года недействительным и ущемляющим права работника, а также признать табель учета рабочего времени незаконным. 22 июля 2011 года в судебном заседании истец от требования к ответчику о признании трудового договора с работником недействительным, признании табеля учета рабочего времени незаконным, отказалась. Одновременно истец увеличила требования. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере N рублей и материальный вред в размере N рублей. Определением суда от 22.07.2011 г. гражданское дело по иску Батайкиной Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" в части требований о признании трудового договора с работником от 07.08.2010 г. недействительным, признании табеля учета рабочего времени незаконным, было прекращено. Определением суда от 22.07.2011 г. заявление об увеличении исковых требований было принято к производству суда. До судебного заседания от ответчика в суд возражений на иск не поступило. В судебном заседании истец Батайкина Т.И. полностью сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а именно ходила в магазин за хлебом во время обеденного перерыва. Моральный вред выразился в ухудшении здоровья. Поднялось давление, ей пришлось обратиться в поликлинику, был выписан листок нетрудоспособности, назначено лечение. По рецепту врача она в аптеке купила лекарства на сумму N рублей. Уточнила требование, просит признать приказ №12п от 28.02.2011 г. о лишении премии незаконным. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, рассмотреть дело без участия представителя не просил. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. На основании трудового договора б/н от 07.08.2010 г. (л.д.12) судом установлено, что Батайкина Т.И. находится в трудовых отношениях с ООО "Водоканал" с 08.08.2010 г. В соответствии с п.12 трудового договора, работнику устанавливается режим рабочего времени согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Приказом от 28.02.2011 г. № 12п Батайкина Т.И. по факту отсутствия на рабочем месте в период с 12.00 час. до 12.40 час. была лишена премиального вознаграждения за февраль 2011 г. на 100% и предупреждена о недопущении повторения фактов отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, изучив представленные истцом документы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего. Согласно ст.108 Трудового кодекса РФ, В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом предлагалось ответчику представить в суд документы имеющие значение для дела, в частности правила внутреннего трудового распорядка в ООО "Водоканал". Несмотря на это представитель ответчика в суд не явился по неуважительной причине и не представил истребуемые документы. При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным довод истца о том, что она отсутствовала на работе во время перерыва на обед, который установлен в период с 12.00 час. до 13.00 час. Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Перечень дисциплинарных взысканий, установленных в ст. 192 ТК РФ, является исчерпывающим. Лишение премии работника возможно только в соответствии с локальными нормативными актами работодателя за невыполнение норм выработки, снижение качества выпускаемой продукции и др. Ответчик не представил в суд устав и положение о дисциплине, где был бы предусмотрен дополнительный вид дисциплинарного взыскания в виде лишения премии. Ответчик применил в отношении Батайкиной Т.И. такую меру дисциплинарного воздействия как лишение премии. Данная мера не является дисциплинарным взысканием. Трудовым договором, который был заключен между истцом и ответчиком, предусматривается право работодателя снизить работнику размер премии до 100% в случае невыполнения условий премирования. Каких либо локальных нормативных актов, регулирующих условия премирования в суд не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить, были ли нарушены данные условия работником. Принимая во внимание то обстоятельство, что судом не установлен факт нарушения работником своих обязанностей, применение в отношении Батайкиной Т.И. меры дисциплинарного взыскания в виде лишения премии также не обоснованно. Учитывая изложенное, приказ от 28.02.2011 г. № 12п о лишении истца премиального вознаграждения за февраль 2011 г., следует признать незаконным и отменить. Согласно требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд принимает доводы истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судом также учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности личности потерпевшей, степень вины причинителя вреда, то есть ответчика. С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить в требования истицы о компенсации морального вреда частично, в размере N рублей. Истец также просит взыскать с ответчика материальный вред, а именно расходы на лекарства в связи с заболеванием от неправомерных действий ответчика. Требования в данной части не могут быть удовлетворены, поскольку лекарства выписаны врачом по результату обращения к нему 25.03.2011 г., т.е. спустя почти месяц после ознакомления с приказом о лишении премии. Кроме того, лекарства выписаны в соответствии с диагнозом "Остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника" со знаком вопроса. По мнению суда не установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями работодателя 28.02.2011 г. и заболеванием работника 25.03.2011 г. Доводы истца, что ухудшение здоровья произошло после получения справки о вычете части зарплаты за отсутствие на работе являются несостоятельными, поскольку справка датирована 31.03.2011 г., а к врачу Батайкина Т.И. обратилась 25.03.2011 г. Таким образом, медикаменты могли быть приобретены истцом не в связи с ухудшением здоровья от неправомерных действий работодателя. Учитывая изложенное, требования в данной части удовлетворению не подлежат. На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Иск Батайкиной Т. И. удовлетворить частично. Приказ ООО "Водоканал" № 12п от 28.02.2011 г., которым Батайкиной Т.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премиального вознаграждения за февраль 2011 года на 100 %, признать незаконным и недействующим с момента издания. Взыскать с ООО "Водоканал" в пользу Батайкиной Т. И. денежную компенсацию морального вреда в размере N рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Водоканал" в бюджет Советско-Гаванского района Хабаровского края государственную пошлину в сумме N рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2011 года. Судья Д. К. Юманов