Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года г. Советская Гавань Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Юманова Д.К., при секретаре Сизовой О.А., с участием: истца Антоненко О. С., ответчика Коломиец В. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко О. С. к Коломиец В. М. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании материального вреда, установил: В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Коломиец В. М. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании материального вреда, обратилась Антоненко О. С., которая в обоснование иска указала, что в июне 2010 года, собрав все соответствующие документы, необходимые для участия в конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения вакантной должности Федеральной государственной гражданской службы (судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району), она обратилась к старшему судебному приставу Коломиец В.М., которая принимала документы для отправки в Хабаровское УФССП. Ей был дан отказ в связи с тем, как сказала Коломиец В.М., что она опоздала, набор закончен. Документы она отправила по почте в город Хабаровск. Хабаровское УФССП приняло ее документы, о чем она была уведомлена письмом от 22 июня 2010 года № 03/37/13917. Позвонив в Хабаровск, ей было дано разрешение проходить тестирование по месту жительства. Придя в отдел, Коломиец В.М. пригласила ее в кабинет, где и провела тестирование на бланках, которые отправлялись в Хабаровск для проверки. Позже, 07.07.2010 года, она стала звонить в отдел кадров УФССП г.Хабаровск, чтобы узнать результаты.15.07.2010 года инспектор OK УФССП г. Хабаровск Б.Л.Ю. ей сказала, что был звонок с отдела старшего судебного пристава г.Советская Гавань Коломиец В.М. о том, чтобы они ее не принимали, т.к. "У Вас не лады с законом". 16.07.2010 года она позвонила в приемную УФССП г.Хабаровск, узнавала кто председатель приемной комиссии. Звонила 21.07.2010 г. разговаривала с председателем приемной комиссии Б.Л.Ф., которая обещала разобраться по ее вопросу, а именно, откуда у сотрудника отдела кадров Б.Л.Ю. ложная информация о том, что у нее «нелады» с законом и сказала позвонить завтра. Позвонив 22.07.2010 г. Б.Л.Ф. подтвердила, что такая информация с отдела судебных приставов г. Советская Гавань была предоставлена по телефону сотруднику УФССП г. Хабаровск ОК Б.Л.Ю., и добавила «Вы же понимаете, что работа пристава связана с деньгами и мы не можем взять Вас и разберитесь что у вас там с законом». "Неладов" с законом, как утверждала Коломиец В.М., она не имеет. Просит суд опровергнуть, порочащие ее честь и достоинство сведения, распространенные Коломиец В.М. В результате действия ответчика ей причинен моральный вред, страдания, унижение, тем, что последняя оболгала ее, препятствовала участию в конкурсе, нарушила равенство прав при проведении конкурса. Также просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме N рублей. До судебного заседания возражений на иск от ответчика в суд не поступало. В судебном заседании истец требования полностью поддержала и сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что ее действительно привлекали к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, однако дело было прекращено, поэтому у нее нет судимости. Считает, что к ней у Коломиец имеются неприязненные отношения, что подтверждается тем, что та с самого начала не желала принимать документы на участие в конкурсе. Также Коломиец не написала ходатайство о включении в кадровый резерв кандидата, между тем отсутствие ходатайства также считает основанием для не включения кандидата в кадровый резерв. Отсутствие высшего образования считает не имеет значения при зачислении в кадровый резерв, поскольку в анкете вопроса об образовании небыло и она знает, что один судебный пристав в Советской Гавани имеет среднее техническое образование, что не мешает ему работать. Просит взыскать с ответчика не моральный, а только материальный вред в размере N рублей. Ей пришлось ездить в г.Хабаровск, тратить деньги на проезд, что бы выяснить причину, почему ей отказали в зачислении, также она подавала жалобу в прокуратуру. Проездные документы у нее не сохранились. Ответчик в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что никаких неприязненных отношений к Антоненко О.С. у нее нет. Информацией о наличии или отсутствии судимости или подобной информации о претендентах она не располагает, т.к. такие сведения не запрашивает. Конкурс проводится Управлением в Хабаровске. Управление самостоятельно запрашивает данные документы на всех претендентов для зачисления в резерв, в том числе сведения о судимости. Оснований для того, чтобы чинить препятствия в участии Антоненко в конкурсе или зачисления в кадровый резерв у нее не имелось. У нее нет обязанности принимать документы от претендентов в резерв, однако она их принимает. Антоненко действительно к ней обратилась с документами на участие в конкурсе, но буквально за несколько дней до его проведения. Она не стала принимать документы, разъяснив, что не берет на себя ответственность по доставке документов почтой в Хабаровск, а именно, что эти документы по почте успеют дойти, и предложила представить документы в Управление самостоятельно. По поводу причин, по которым Антоненко не прошла конкурс, она считает, что у Антоненко отсутствует высшее образование, когда как в настоящее время требования к должности судебного пристава предъявляются как к должности государственного гражданского служащего, то есть обязательно наличие высшего образования. Она впервые узнала о том, что Антоненко не попала в кадровый резерв, от отдела кадров, уже когда та подала жалобу в прокуратуру на решение комиссии. Никаких сплетен она не распространяла и ничего не слышала от других сотрудников службы судебных приставов. Доводы Антоненко о том, что ей якобы по телефону сказали, что она звонила в отдел кадров и просила не зачислять Антоненко в кадровый резерв, при этом говорила о "неладах с законом", считает выдуманными, поскольку она не звонила с данными просьбами, а сотрудники Управления не могли сообщать неизвестному лицу по телефону такого рода информацию, даже если бы она звонила. Свидетель Б.Т.И. в судебном заседании пояснила, что является матерью истца. Она подтверждает, что была свидетелем разговора дочери с женщиной – работником из управления службы судебных приставов. Дочь специально включила громкую связь и она, а также соседка С.Т.Н. слушали разговор. Женщина достаточно в грубой форме сказала, что все узнала о причинах, почему Антоненко не прошла конкурс. После чего объяснила, что был звонок из отдела службы судебных приставов г.Советской Гавани, в ходе которого сообщили о "неладах дочери с законом" и что они сделали запрос в ИЦ. Свидетель С.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что является соседкой матери истца. Она находится в очень плохих отношениях со службой судебных приставов г.Советская Гавань. Она подтверждает, что была случайным свидетелем разговора Антоненко с женщиной – работником из управления службы судебных приставов. Антоненко включила громкую связь и она слышала следующий разговор: "Скажите причину, почему я не попала в резерв?", "Поступил звонок от старшего судебного пристава службы судебных приставов г.Советская Гавань с ходатайством не брать Вас в резерв. Кроме этого ходатайства мы запрашивали информационный центр и выяснилось, что Вы судимая, а у нас работа с деньгами, а у вас такая репутация". Допрошенная 26.05.2011 г. в судебном заседании по судебному поручению свидетель Б.Л.Ю. пояснила, что не находится с истцом и ответчиков в родственных отношениях, неприязненных отношений также не имеется. На конкурсе Антоненко не было, с ней она не знакома. Телефонный звонок был после конкурса, примерно после 6 июля. Антоненко хотела узнать результат конкурса. Она ей сказала, что они информацию по телефону не дают, необходимо ждать письменного ответа. Она не обещала разобраться и выяснить по какой причине был отказ. О «неладах с законом», она не говорила. Ходатайство начальника отдела службы судебных приставов о включении в кадровый резерв кандидата или его отсутствие основанием для включения или не включения кандидата в кадровый резерв не является. Если кандидат не является на конкурс, то тогда рассматривается его личное дело и ходатайство начальника, но если ходатайства нет, то это не является основанием для отказа кандидату. В управление Антоненко приезжала 2 раза, писала заявление. На каждого участника конкурса они запрашивают информацию в ИЦ УВД, если у человека есть судимость, то это основание для отказа в прохождении конкурса. Антоненко допустили, т.к судимости не было, т.к. в отношении Антоненко было возбуждено уголовное дело, но было прекращено, поэтому и пригласили на конкурс. На момент проведения конкурса свободных вакансий не было, поэтому происходило зачисление в резерв. По Ф-106 они такую информацию не дают и не комментируют. Она такого сказать не могла, может быть Антоненко разговаривала не с ней. Антоненко звонила и пыталась угнать почему ей отказали, разговаривала с разными специалистами, узнавала результаты тестирования, а этим занимается другой специалист. Но такого что у Антоненко «нелады с законом» она точно не говорила. Считает, что комиссия всех оценивала объективно, с учетом тестирования и других характеристик. Допрошенная 26.05.2011 г. в судебном заседании по судебному поручению свидетель Б.Л.Ф. пояснила, что не находится с истцом и ответчиков в родственных отношениях, неприязненных отношений также не имеется. Антоненко позвонила ей после проведения конкурса, дату точно не помнит, и спросила: «Буду я принята или нет?» на что она ответила, что сейчас ей ничего сказать не может, необходимо ждать письменного ответа, т.к. после проведения конкурса всем участникам направляется письменный ответ, о том пройден конкурс или нет. Антоненко подавала документы в управление для прохождения конкурса, но на момент его проведения вакантных должностей не было, поэтому всех участников зачисляли в резерв. Наверное после того, как Антоненко получила письменный ответ, начала звонить в отдел кадров и еще один раз позвонила ей. Она ей объяснила, что не прошла на законных основаниях. Перед проведением конкурса они запрашивают все возможные документы на лицо, и на момент проведения конкурса у них была информация ИЦ УВД, что в отношении Антоненко возбуждалось уголовное дело по ст. 116 УК РФ, которое было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Также может быть, что на конкурсе другие конкурсанты отвечали лучше чем Антоненко, поэтому и не прошла. На конкурсе проходит строгий отбор и у них очень большой конкурс и Ф-106 при отборе кандидатов для них имеет большое значение. При отборе на конкурс Ф-106 всегда запрашивается, на каждого участника конкурса. На вопрос суда: действительно Вы обещали разобраться откуда у Б.Л.Ю. информация о «неладах с законом» у Антоненко, а затем подтвердили, что информация от ОСП по Советско-Гаванскому району, а также из ИЦ г. Хабаровска свидетель Б.Л.Ф. пояснила, что этого не может быть, т.к. Советская Гавань им ничего не предоставляет, всю информацию о лице запрашивает управление. Ходатайство начальника отдела службы судебных приставов о включении в кадровый резерв кандидата имеет большую роль, но не всегда. На Антоненко с Советской Гавани никаких ходатайств не поступало. Считает, что Антоненко не прошла конкурс на законных основаниях. Изучив представленные материалы, заслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ, Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ч.1,2,5 ст.152 ГК РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, истцом не доказано в судебном заседании, что ответчик распространял в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию. По результатам судебного разбирательства достоверно не установлено, звонил ли кто-либо из должностных лиц службы судебных приставов в г.Советская Гавань в Управление службы судебных приставов по Хабаровскому краю с целью передать какие-либо порочащие сведения об истце. А если и звонил, то действительно ли данным должностным лицом являлся ответчик. А также являлись ли данные сведения порочащими честь и достоинство личности истца. Из пояснений истца следует, что порочащими ее, то есть ложными и не соответствующими действительности сведениями, являются переданные по телефону сведения о "неладах с законом". При этом истец под данными сведениями понимает наличие судимости, когда как у нее судимость отсутствует, т.к. возбужденное в отношении нее уголовное дело было прекращено, а отсутствие судимости не может влечь никаких последствий. В судебном заседании не установлено, какую именно фразу, касающуюся факта привлечения к уголовной ответственности или судимости Антоненко, мог произнести кто-либо из должностных лицо в случае, если данная информация по телефону вообще передавалась. Таким образом, невозможно установить и дать оценку, насколько данные сведения являются порочащими личность Антоненко, учитывая, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности хоть и не является судимостью, но так или иначе характеризует личность претендента на должность государственной гражданской службы, поскольку речь идет о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Также, как следует из показаний свидетелей Б.Л.Ю. и Б.Л.Ф., в Управлении имелась запрошенная ими информация Ф-106 на Антоненко, в которой содержались сведения о привлечении к ответственности. При таких обстоятельствах, в случае, если даже информация о факте привлечения к уголовной ответственности передавалась, ее невозможно расценивать как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Как установлено в ходе судебного заседания из пояснений истца, последняя сама точно не знает причины, по которым ей отказали в зачислении в кадровый резерв. Так истец предполагает, что таким основанием является отсутствие ходатайства начальника службы судебных приставов. Также истец предполагает, что могла позвонить в отдел кадров из службы судебных приставов в г.Советская Гавань именно Коломиец В.М., однако точно не знает, так как при разговоре по телефону Б.Л.Ф. об этом не говорила. Как следует из пояснений свидетеля Б.Т.И., во время разговора по телефону Б.Л.Ф. не говорила, что именно Коломиец В.М. звонила с информацией о "неладах с законом". Свидетель С.Т.Н. утверждает, что Б.Л.Ф. сказала, что информация поступила непосредственно от начальника службы судебных приставов, т.е. от Коломиец, однако суд критически относится к ее показаниям ввиду явных неприязненных отношений Соколовой к последней, о чем было указано перед началом допроса. Кроме того, показания Соколовой противоречат показаниям истца и свидетеля Б.Т.И., которые не подтвердили, что информация поступила непосредственно от начальника службы судебных приставов. Оснований для оценки факта отсутствия ходатайства начальника о зачислении в резерв, фактов того, что другие претенденты прошли конкурс, а Антоненко О.С. нет, что кто-то работает судебным приставом без высшего образования, необходимо или нет высшее образование, и т.п., не имеется, поскольку данные обстоятельства имели бы значение для дела и подлежали доказыванию в случае обращения Антоненко О.С. в суд с обжалованием заключения конкурсной комиссии, а не с иском о защите ее чести и достоинства. Таким образом, в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, установить факт нарушения ответчиком нематериальных благ истца не удалось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. Требование о взыскании материального вреда материалами дела также не подтверждается. Истцом в суд не представлено документов, подтверждающих причинение ей вреда. Кроме того, данные требования вытекают из основного требования, в связи с чем удовлетворению также не подлежат. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска Антоненко О. С. к Коломиец В. М. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании материального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2011 года. Судья Д. К. Юманов