Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года г. Советская Гавань Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Прозапас Н.И. при секретаре Сергушевой Ю.В. с участием: истца Ротько А. Н. ответчика Люлькина В. Н. представителя ответчика Люлькина В. Н. – адвоката Сизых П. Г., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротько А. Н. к Люлькину В. Н., Обществу с ограниченной ответственностью … о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Ротько А.Н. обратился в Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края с иском с Люлькину В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью … о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что … года в … на … километре автодороги … перекрестке Люлькин В.Н., управляя автомашиной … государственный регистрационный номер …, нарушил правила дорожного движения – выехал на встречную полосу и наехал на управляемый им и принадлежащим ему автомобиль … транзитный номер …. Виновным в совершении данного дорожно – транспортного происшествия работниками милиции был признан он. Он был привлечен к административной ответственности, однако решением … суда … края дело производством прекращено ввиду недоказанности его вины. Полагает, что виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является Люлькин В.Н., поскольку именно он выехал по полосу встречного движения и в условиях ограниченной видимости совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль. В результате дорожно – транспортного происшествия его автомобиль был поврежден и восстановительному ремонту не подлежит. Согласно оценке эксперта оценочная стоимость автомашины составляет … рубля. Он обратился с заявлением в страховую компанию с требованием выплатить ему страховое возмещение по ОСАГО, однако в удовлетворении его требований было отказано, поскольку по мнению страховщика не установлен виновник дорожно – транспортного происшествия. В соответствии со статьями 1064, 1079, 15, 1099 – 1101 ГК РФ ответчики обязаны возместить вред, причиненный его имуществу в полном объёме. Ему был причинен имущественный вред в сумме …. рубля и моральный вред в сумме … рублей. Моральный вред в данном случае выразился в том, что он проживает на …, удаленном от торговых и обслуживаемых сетей. Ранее эта удаленность для него не была ощутимой, поскольку на автомобиле он быстро и без особых усилий решал возникающие житейские проблемы (съездить в магазин, посетить поликлинику и другие учреждения). Лишившись средства передвижения, он на указанные мероприятия стал затрачивать гораздо больше времени. Кроме того, в свободное от основной работы время он выполнял подряды по ремонту квартир граждан и на своём автомобиле перевозил инструменты и материалы к месту выполнения подрядных работ. Лишившись автомобиля, он вынужден обращаться к друзьям и знакомым с тем, чтобы те подвезли меня к месту выполнения подрядных работ, которые не всегда соглашаются. Всё это причиняет ему нравственные страдания, поскольку просить людей в чем то всегда неудобно. Других доказательств причинения ему морального вреда он не имеет. До судебного заседания письменных мнений на иск и возражений от ответчика в суд не поступило. В судебном заседании истец Ротько А.Н. поддержал заявленные требования и пояснил:. . года после обеда он двигался на своем автомобиле, на котором были включены ближний свет фар и габаритные огни. Ехал с включенной гидромуфтой на режиме «д» - это дорожный режим со скоростью 50 км/ч и щетки были включены на непрерывном режиме. Перед ним по дороге прошел грейдер, и правая сторона дороги, по которой он ехал, была отчищена от снега. В тот день была сильная пурга, был боковой порывистый ветер, дороги не было видно. Снег не успел после грейдера упасть на его полосу движения. Встречная полоса движения была заснежена примерно на 20-30 сантиметров. Потом он увидел свет фар встречной машины, сбросил скорость и слегка притормозил, через 5-6 метров вывернул руль вправо. Но из-за снежной пурги ничего не было видно впереди. Произошло столкновение, удар пришелся от середины капота в левую сторону, было почти лобовое столкновение машин. В момент дорожно – транспортного происшествия он двигался по своей полосе движения, так как видел бровку от снега на своей полосе движения, которую оставил ковш грейдера. В момент столкновения автомобиль ответчика оказался на его полосе движения. После столкновения его машину развернуло, и он оказался в кювете, а машина ответчика оказалась на его полосе движения. После ДТП запчасти от его машины, осколки от капота, бампера лежали на его полосе движения. На место дорожно – транспортного происшествия приезжали сотрудники ГИБДД, но поздно, так как шел сильный снег, и всю дорогу перемело. Сотрудники ГИБДД произвели замеры, но он – Ратько А.Н. не смотрел, что они замеряют, так как был уверен в своей правоте, поскольку его машина была на правой обочине, а машина ответчика стояла на его полосе движения. Сотрудники ГИБДД составили смеху ДТП, с которой он не знакомился. Ответчик Люлькин В.Н. заявленные Ротько А.Н. требования не признал и пояснил: Он выехал на своем автомобиле из пос.Гатка. Ехал со скоростью 40 км/ч. У машины горел ближний свет фар, были включены противотуманные фары и габаритные огни. В тот день шел снег, был порывистый ветер. Он держался правой обочины. Как Родько А.Н. на своей машине вылетел ему навстречу, не помнит. Он – Люлькин В.Н. нажал на тормоз. Удар пришелся в левое крыло его автомобиля и в левую сторону машины Родько А.Н. От столкновения у него в автомобиле выбило левую шаровую опору и машину протащило на левую полосу движения. После ДТП он видел фрагменты от бампера своего автомобиля и фрагмент от бампера автомобиля истца, которые лежали в месте удара. Сотрудников ГИБДД вызвал сам Родько А.Н., они приехали на место ДТП примерно через 15 минут, составили схему ДТП, сделали замеры, взяли объяснение у него – Люлькина В.Н. и у Родько А. Н. Схему ДТП подписал он – Люлькин В.Н. и Родько А.Н. В схеме ДТП было отражено место удара и тормозной путь от места удара и до того места, куда по инерции доехала его машина. Возражений по схеме ДТП у Родько А.Н. не было, тот сам сказал, что виноват в дорожно- транспортном происшествии. После дачи показаний ответчиком Люлькиным В.Н. истец Ротько А.Н. пояснил, что он не говорил, что он виноват в ДТП. Он обвинял погодные условия и работников дорожной службы. Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью …, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, не сообщил о наличии уважительных причин, препятствующих явке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В соответствии с частью четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Свидетель Шахов О. В. пояснил: Поступил вызов и они – работники ГИБДД прибыли на место дорожно – транспортного происшествия. Прибыли быстро, так как сказали, что в ДТП пострадал человек. Был снегопад, по всей дороги была снежная наледь, но следы от ДТП были еще хорошо видны на дороге. Разметки на дороге видно не было.. В присутствии участников дорожно – транспортного происшествия и понятых произвели замеры и он – Шахов О.В. составил смеху ДТП. Первоначально у Родько А. Н. и Люлькина В.Н. были разногласия по месту определения удара машин. Оба водителя пытались свалить вину в ДТП на другого водителя. Один говорил, что столкновение машин было на проезжей части Родько А.Н., а другой водитель говорил, что столкновение машин было на стороне проезжей части Люлькина В.Н Им – Шаховым О.В. участникам дорожно – транспортного происшествия было разъяснено, что в месте удара всегда остаются следы от машин: осколки, фрагменты деталей, грязь от автомобилей и именно в этом месте большая вероятность что и было соприкосновение машин и оба водителя с ним согласились. По падению осколков от машин, падения грязи с машин, тому, что у машины ответчика было смещено колесо с крепления, и от места удара эта машина пошла юзом, было определено место столкновения машин, а именно на проезжей части автомобиля ответчика. Место столкновения машин было указано в схеме. Подписал схему ДТП или нет Родько А. Н., он – Шахов А.В. сейчас уже не помнит. На тот момент все были согласны с местом удара. Потом место удара было привязано к краю дороги. Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из схемы дорожно - транспортного происшествия, подписанной как истцом Ротько А.Н., так и ответчиком Люлькиным В.Н. следует, что столкновение автомобилей …тр. Номер … и …гос. номер … произошло на стороне дороги, предназначенной для движения по направлению в сторону …, то есть во встречном направлении движения автомобиля …. От места удара имеются следы волочения переднего левого колеса автомобиля …. Автомобиль ответчика после дорожно- транспортного происшествия расположен на встречной полосе, то есть на полосе движения автомобиля истца. Согласно акта осмотра транспортного средства, на автомобиле … в частности, смещено с крепления переднее левое колесо, поврежден диск переднего левого колеса. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании из показаний свидетеля Шахова О.В. установлено, что при осмотре места дорожно – транспортного происшествия было определено место столкновения транспортных средств истца и ответчика, которое располагалось на полосе движения ответчика Люлькина А.Н. Данное место было определено по месту расположения фрагментов деталей от автомобилей, грязи от транспортных средств, наличию следов волочения автомобиля Люлькина В.Н. Свидетель Шахов О.В. пояснил, что как истец Ротько А.Н., так и ответчик Люлькин В.Н. были согласны с местом столкновения транспортных средств, которое было определено при осмотре места дорожно – транспортного происшествия. Не доверять показаниям свидетеля Шахова О.В. у суда нет оснований, так как ранее он истца и ответчика не знал, никакой заинтересованности с его стороны суд не находит. Показания свидетеля Шахова О.В. объективно подтверждаются схемой дорожно – транспортного происшествия, в которой указано место столкновения, расположение транспортных средств после дорожно – транспортного происшествия. Данная схема подписана, в том числе и истцом Ротько А.Н., при этом никаких замечаний у последнего по схеме не было. Совокупность доказательств, которые суд признает допустимыми и достаточными свидетельствует, по мнению суда, о том, что именно истец Ротько А.Н. нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения. Представленная истцом Ротько А.Н. видеозапись не опровергает выводы суда о его виновности в дорожно – транспортном происшествии. На данной видеозаписи, в частности, отражено место расположения транспортных средств после дорожно – транспортного происшествия. И из видеозаписи и из схемы дорожно – транспортного происшествия следует, что после столкновения автомобиль ответчика действительно оказался на полосе движения истца. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам ответчик Люлькин В.Н. Однако в судебном заседании из показаний свидетеля Шахова О.В., показаний ответчика Люлькина В.Н., схемы дорожно – транспортного происшествия, акта осмотра транспортного средства ответчика установлено, что от столкновения у автомобиля Люлькина В.Н. сместилось с крепления переднее левое крыло и был поврежден диск переднего левого колеса. После столкновения автомобиль Люлькина В.Н. юзом проехал по дороге и выехал на полосу встречного движения, что и отражено в схеме дорожно – транспортного происшествия. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Ротько А. Н. к Люлькину В. Н., Обществу с ограниченной ответственностью о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме …рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей и судебных расходов, отказать Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского Краевого суда через Советско – Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения.. Судья - Н.И. Прозапас Согласовано