Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года г. Советская Гавань Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Юманова Д.К., при секретаре Сизовой О.А., с участием: - помощника Советско-Гаванского городского прокурора Булдаковой А.А.; - истца Пушкаря А.В.; представителей ответчика: - начальника пункта Управления по делам ГО и ЧС Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края П.В.П., действующего на основании доверенности от 03.08.2011 г. № 46; - инспектора по кадрам З.Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 03.08.2011 г. № 47; - специалиста Юридического управления Администрации Советско-Гаванского муниципального района С.О.В., действующей на основании доверенности от 16.08.2011 г. № 53, рассмотрев гражданское дело по иску Пушкарь А.В. к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной переработки за май 2011 года в количестве 8 часов, установил: В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.04.2011 г. по 03.05.2011 г. вследствие несвоевременного исполнения решения суда от 28.04.2011 г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.06.2011 г., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере Nрублей, обратился Пушкарь А.В., который в обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.06.2011. приказом № 24 л/с от 8.06.2011г. был уволен по собственному желанию (в связи с выходом на пенсию), согласно ст.80 ТК РФ. Считает, что решение об увольнении «по собственному желанию» было принято под давлением начальника Управления по делам ГО ЧС В.В.Э., то есть имело место принуждение к увольнению. Это подтверждают все предыдущие события с мая 2010 г. Он работает в Управлении по делам ГО и ЧС администрации Советско-Гаванского муниципального района в должности оперативного дежурного с 01.06.2002 года. В течение этих 9 лет работы начальник Управления В.В.Э. постоянно практикует такую форму избавления от «неугодных работников», как заявление об увольнении по собственному желанию «с открытой датой». Так, в апреле 2008 года был уволен его помощник Б.П. В. Он от написания заявления отказался. 15 декабря 2009 года на собрании коллектива ПУ всем оперативным дежурным и помощникам было предложено написать подобные заявления, а начальник Управления будет сам решать, кого уволить. Его помощник Р,С.Я. был уволен, он заявление не писал и продолжал работать. 17.05.2010 г. за опечатку в отчете за прошедшую смену Приказом № 24 ему было объявлено замечание. 21.06.2010 г. ему было поставлено в вину, что он не предоставил сведения об изменении обстановки на лесном пожаре по прибытию вертолета, патрулирующего лесные пожары. Вертолет сел в 12-55 час, а в 13-00 началось выездное заседание КЧС на базе охраны лесов, т.е. информацию об изменении обстановки все члены комиссии получили непосредственно на месте от летчика-наблюдателя. Об этом он и написал в своей объяснительной. Таким образом считает, что чрезвычайная ситуация по пожарам была намеренно использована в качестве повода для наказания, так как передать сведения об изменении обстановки на пожаре в ГУ МЧС РФ по Хабаровскому краю он мог только после подписания этой информации начальником Управления В.В.Э. Затем начальник ПУ П.В.П. сказал ему, что распоряжением начальника Управления он переведен на ежедневную работу с 8-часовым рабочим днем до сдачи зачета на допуск к самостоятельной работе, на что он ответил, что изменение режима работы является изменением существенных условий трудового договора и его должны предупредить за 2 месяца. После этого его ознакомили с приказом об отстранении от работы до сдачи зачета. Данный приказ он обжаловал у инспектора по труду, и приказ был отменен. Однако на следующий день начальник Управления В.В.Э. в присутствии начальника ПУ П.В.П. заявил ему следующее: «Хотите по закону, будем работать по закону, но предупреждаю, что процесс этот будет долгий и закончится не в Вашу пользу». Приказом № 37-к от 21.06.2010 г. ему был объявлен выговор, а приказом № 38-к от 22.06.2010 г. установлен срок подготовки и сдачи зачетов. В результате всех этих событий он почувствовал себя плохо (резко повысилось артериальное давление) и он вынужден был уйти на больничный с 27.06. 2010 г. по 06.07.2010 г. По окончании больничного его направили на заседание КЭК, где сказали, что начальник Управления В.В.Э. сделал запрос о возможности дальнейшей его работы в должности оперативного дежурного в связи с вредными условиями труда. При этом документы, подтверждающие вредные условия труда, им представлены не были, ежегодные медицинские осмотры для работников с вредными условия труда за 8 лет работы ни разу не проводились, в трудовом договоре об этом также ничего не сказано, за весь период работы это у него первый больничный. Решением КЭК от 9.07.2010. он признан пригодным к работе в должности оперативного дежурного. 12.07.2010 г. он был ознакомлен с приказом № 21 от 09.07.2010. о подготовке и сдаче зачетов с 8 по 20 июля 2010 года. 21.07.2010 г. ему объявлен очередной выговор за механическую ошибку в суточном отчете. 26.07.2010 г. в 9 часов утра он заступил на смену, и от него потребовали объяснительную по поводу потерявшегося в лесу человека и неправильных действий по поиску. Вскоре пришла комиссия и ему объявили, что он должен сдавать зачеты письменно (никогда до этого ни у кого в такой форме и таком объеме подобные зачеты не принимались). По вполне понятным причинам (всеми разборками он был выведен из душевного равновесия и сознавал предвзятое отношение комиссии) он зачет не сдал. Приказом № 53-к от 29.06.2010 г. ему установили срок сдачи зачета 12.08.2010 г. В первых числах августа он был ознакомлен с приказом о предоставлении очередного отпуска согласно графику отпусков с 21.08.2010 г. Последняя смена перед отпуском по графику у него 17 августа. 13 августа он заступил на смену, вскоре пришла комиссия принимать зачет, который он сдавать отказался, объяснив, что через смену уходит в отпуск (14 месяцев не отдыхал и просто устал), а по должностной инструкции после отсутствия работника более 30 дней положено сдавать зачет на допуск к самостоятельной работе. Поэтому отдохнет, подготовится и сдаст после отпуска, на что начальник Управления В.В.Э. ответил: «А Вы уверены, что доработаете до отпуска?». 16 августа, накануне последней смены, его ознакомили с Приказом №70 л/с от 13.08.2010 г. об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, где он написал, что с приказом не согласен и от получения трудовой книжки отказываюсь. Однако трудовая книжка ему была отправлена по почте. Исходя из вышеизложенного, есть основания утверждать, что имело место преследование работника с целью принуждения к увольнению по собственному желанию, а в случае несогласия - увольнение по инициативе работодателя. Здесь четко просматривается линия поведения начальника Управления одновременно по трем направлениям: если работник отказывается от увольнения по собственному желанию - уволить его, либо по состоянию здоровья, либо за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, либо за неисполнение им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарных взысканий не учитывались тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее отношение к работе, т.е. имело место субъективное отношение начальника Управления В,В.Э. при наложении дисциплинарных взысканий независимо от последствий проступка. Кроме того, увольнение произведено в нарушение статьи 84 Трудового Кодекса РФ. Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 8.10.2010 г. он был восстановлен на работе в должности оперативного дежурного с 16.08.2010 г. Приказом № 88 л/с от 11.10.2010 г. «О восстановлении на работе Пушкарь А.В.» он был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности оперативного дежурного. Приказом № 66-к от 11.10.2010 г. согласно его заявлению ему предоставлен очередной отпуск на 70 календарных дней, в соответствии с выплаченной компенсацией с 11.10.2010 г. по 30.12.2010 г. к работе приступить 31.12.2010 г. 11.01.2011. он был уволен за прогул без уважительной причины, согласно п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Последующие события показали, что работодатель изначально был намерен не выполнять решение суда. Был сфабрикован прогул с использованием подложных документов, а именно, были составлены подложные графики дежурства, на основании которых был составлен акт об отсутствии на работе. Приказ об увольнении был переделан с целью скрыть факт, что не восстановлен стаж на отпуск. Считает, что действия работодателя можно квалифицировать как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений в корыстных целях или из иных личных побуждений, повлекшие существенное нарушение его трудовых прав и законных интересов. Ответственность за эти действия предусмотрена ст. 292 Уголовного кодекса РФ. Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Поэтому он должен был быть восстановлен на работе 29.04.2011г. Однако, несмотря на то, что исполнительный лист он отдал работодателю 29.04.2011 г. в 9 час. 30 мин., с приказом о восстановлении его ознакомили 03.05.2011г., а к работе оперативным дежурным согласно графику допустили 4.05.2011 г. Таким образом, его опять отправили в вынужденные прогулы с 29 апреля по 3 мая 2011 года на 5 дней. Когда он заступил на смену 04.05.2011, начальник Управления В.В.Э. сразу же высказал по телефону неудовольствие задержкой доклада о принятии смены на 1 минуту и потребовал представить письменное объяснение о причинах его «отсутствия на работе» 29 апреля и 3 мая 2011 года. Таким образом, с первой же рабочей смены начальник Управления В.В.Э. начал предъявлять ему необоснованные претензии. Решение суда от 28.04.11 ещё не вступило в законную силу в связи с тем, что 10.05.11 г. ответчик отправил кассационную жалобу, а 24.05.2011 г. во время очередной рабочей смены его ознакомили с приказом № 23-к от 23.05.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, который он считает необоснованным. Получив расчетный лист за май 2011 года он увидел, что его лишили стимулирующей доплаты и премии. С приказом о лишении его не знакомили. Считает, что работодатель использовал наступление пожароопасного сезона как повод для преследования неугодного работника, умышленно нагнетал обстановку, в результате чего он находился в продолжительном стрессе всю рабочую смену, что в сочетании с напряжением от необходимости одновременно отвечать по нескольким телефонам и немедленно принимать решения, не способствует улучшению качества работы. Еще не получив от него письменного объяснения, работодатель заявил, что он будет наказан по полной программе, т.е. имеет место угроза. Основная задача руководителя - организовать работу наиболее эффективно, создать в коллективе благоприятную моральную обстановку, при необходимости оказывать практическую помощь, а не запугивать и угрожать. 02.06.2011 г. он написал заявление с просьбой разрешить поменять смены с 9 на 10 июня и с 21 на 22 июня 2011, так как с 2001 года работает по совместительству преподавателем Совгаванского филиала Хабаровского промышленно-экономического техникума и является членом Государственной комиссии. 9 и 21 июня он должен был присутствовать на экзаменах. Однако в его просьбе было отказано, хотя другим работникам такие подмены производятся. 07.06.2011 г. ему позвонил и.о. начальника Пункта Управление К.Н. и сказал, что он должен написать объяснительную по поводу его неправильных действий на смене 01.06.11 г., в результате чего в Управление поступило представление прокурора. Для того, чтобы написать объяснительную, ему необходимо было понять в чем заключается его вина. С этой целью он написал заявление с просьбой выдать копии представления прокурора, докладной начальника ПУ, а так же копию звукозаписи телефонных переговоров с 16-00 до 22 часов 1 июня 2011. Однако ему было отказано. В результате всех событий у него опять стало держаться высокое артериальное давление, что могло привести к гипертоническому кризу, и, сознавая, что повторяются события июня 2010 года, в состоянии душевного волнения он написал заявление об увольнении, которое сразу было подписано. Работодатель, в силу своей правовой безграмотности, слишком вольно толкует нормы трудового права, а при необходимости идёт даже на должностной подлог с целью преследования работников и принуждения их к увольнению по собственному желанию, а в случае несогласия - увольняет по инициативе работодателя. В результате таких действий он был лишен законного права работать и получать оплату за этот труд с августа 2010 года и по настоящее время (а 2 и 7 января 2011 года из-за незаконного отстранения от работы - повышенную оплату за работу в праздничные дни). Таким образом, считает, что имеет место принуждение к увольнению по собственному желанию, что в свою очередь является дискриминацией в сфере труда, т.е. нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от должностного положения, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Просит суд восстановить его в должности оперативного дежурного ПУ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29.04.2011 г. по 03.05.2011 г. вследствие несвоевременного исполнения решения суда от 28.04.2011 г. о восстановлении на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08.06.2011 г., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере N рублей 04 августа 2011 года в судебном заседании истец в письменной форме представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просит суд также взыскать с ответчика переработку за май 2011 года в количестве 8 часов, в размере N рублей. Определением суда от 04.08.2011 г. требования Пушкарь А.В. о взыскании с ответчика N рублей, в качестве невыплаченной переработки за май 2011 года в количестве 8 часов были приняты к производству Советско-Гаванского городского суда. До начала судебного заседания из Управления по делам ГО и ЧС Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, поступили возражения на иск, согласно которым, ответчик увольнение Пушкаря А.В. считает законным. Указывает, что в исковом заявлении истец указывает на то, что его решение об увольнении «по собственному желанию» было принято под давлением начальника Управления по делам ГО и ЧС администрации Советско-Гаванского муниципального района, то есть имело место принуждения к увольнению. Согласно приказу № 24 л/с от 08 июня 2011г. истец, Пушкарь А.В. был уволен. Основанием для увольнения послужило письменное заявление работника от 07.06.2011г. Как следует из заявления истца об увольнении, он оговорил в нем основание и дату увольнения. Удовлетворяя данное заявление, работодатель издал приказ о расторжении трудового договора. Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 80 ТК РФ "работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели». Подав заявление об уходе по собственному желанию, работник имеет право в двухнедельный срок отозвать заявление. Истец заявление не отзывал, что свидетельствует о добровольности его увольнения. Обстоятельством, имеющим значение для данной категории дел, является добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений и согласование даты увольнения между работником и работодателем. В соответствии с положениями статьи 21 ТК РФ и пункта 7 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, повышать профессиональный уровень. Однако возложенные на него обязанности истец не выполняет, что послужило к неоднократному применению к нему мер дисциплинарного наказания. Увольнению истца предшествовал факт совершения им проступка, доказывающего и являющегося самостоятельным основанием для увольнения истца. Оперативный дежурный ЕДДС Пушкарь А.В., при сборе сведений от диспетчеров Советского авиаотделения, КГУ «Советское лесничество», 6 отряда противопожарной службы Хабаровского края по состоянию на 17:30 и 21:00 01 июня 2011 года отнесся халатно к своим обязанностям: в действующей пожарной обстановке не разобрался, не уточнил принадлежность земель, на которых в этот день действовали лесные пожары, количество пожаров, их кодовые наименования. В результате имело место недостоверной записи в сводке по лесным пожарам оперативного дежурного ЕДДС за 01 июня 2011 г. По указанному факту Советско-Гаванским городским прокурором в адрес Главы Советско-Гаванского муниципального района было направлено письмо от 03.06.2011г. с просьбой решить вопрос об организации надлежащего мониторинга и отражения в сводках Управления ГО и ЧС сведений о лесных пожарах. Истец просит суд взыскать с ответчика оплату за вынужденные прогулы (с 29.04.2011 г. по 03.05.2011 г.) вследствие несвоевременного исполнения решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.04.2011 г. о восстановлении на работе. Требование истца не подлежит удовлетворению, так как истец вводит суд в заблуждение. Приказом № 16 л/с от 28.04.2011г. во исполнение решения суда Пушкарь А.В. был восстановлен на работе. В трудовой книжке истца на основании приказа имеется запись о его восстановлении. Согласно графику к работе в должности оперативный дежурный истец был допущен к работе 04.05.2011г., то есть в вынужденные прогулы его никто не отправлял. Выговор истцу работодателем был предъявлен на основании приказа № 23-к от 23 мая 2011г. «О применении дисциплинарного наказания» за ненадлежащее исполнение возложенных на работника обязанностей, на основании докладной и.о. начальника ПУ и объяснительных, что не является фактом неприязненного отношения начальника к истцу. Истец в исковом заявлении указывает на лишение его в мае стимулирующей доплаты и премии. Однако этот факт опровергает приложенная ответчиком к данному возражению копия расчетного листа за май. В просьбе истца о разрешении в подмене смен с 09 на 10 июня и с 21 на 22 июня 2011г. в виду того, что он является членом Государственной комиссии Советско-Гаванского филиала Хабаровского промышленно-экономического техникума (где работает по совместительству) работодателем отказано правомерно, в виду того, что постоянным местом работы Пушкарь А.В. является Управление по делам ГО и ЧС администрации Советско-Гаванского муниципального района. В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Истец полагает, что страховые взносы в ФОМС с 16.08.2010г. по 13.11.2010г. работодателем не перечислялись, в виду оформления медицинского полиса только 13.11.2010 г. Указанным фактом истец снова вводит суд в заблуждение, в виду того, что работодателем заключен договор со страховой компанией им обязанность по договору ответчик исполняет без нарушения условий договора. Исковые требования Пушкарь А.В. не подлежат удовлетворению, в виду того, что истец не представил суду доказательств того, что увольнение по собственному желанию было вынужденным. В судебном заседании истец Пушкарь А.В. полностью поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что дискриминация началась сразу после восстановления 28.04.2011 г. на работе. Непосредственно перед увольнением он заступил на смену 05.06.2011 г., сменился 06.06.2011 г. 07.06.2011 г. на сотовый позвонил К. и потребовал срочно явиться дать объяснение по якобы проступку 1-го июня. Он ответил, что выходные, поэтому немедленно не сможет и одновременно попросил к вечеру собрать документы, связанные с данным проступком, т.к. необходимо было знать в связи с чем надо писать объяснение. В 18.10 час. он пришел на работу, где дежурил К., которому отдал заявление о предоставлении документов. Там же находился П.. В ответ К. сказал, что по устному распоряжению начальника ему отказано в выдаче документов, предложено явиться на следующий день для рассмотрения проступка. Настроение в тот момент было очень плохое, еще и похороны. Тогда он подумал, что если сам не уволится, то его уволят. Он тут же написал заявление на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Считает, что заявление тогда он написал по принуждению, поскольку имелась серьезная угроза увольнения по инициативе работодателя. Никаких объяснений он так и не представил, поскольку не знал в чем его обвиняют. Сейчас все осмыслил и полагает, что тогда погорячился, написал заявление под угрозой увольнения. Вынужденный прогул он просит оплатить с 29.04.2011 г. по 03.05.2011 г., т.к. как минимум он должен был отработать одну смену, однако его в график поставили в дежурство только 04.05.2011 г., когда как восстановлен на работе был 28.04.2011 г. Переработку в мае просит взыскать, т.к. не знает выплатили ему или нет. Моральный вред заключается в том, что ему "исчеркали" всю трудовую книжку, нанесли большой урон деловой репутации, т.к. город маленький. Он очень переживал, сильно повышалось давление, однако за медицинской помощью он не обращался. В судебном заседании представители ответчика указали, что увольнение истца было произведено законно, на основании заявления работника, оснований для удовлетворения иска не имеется. Полностью сослались на доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно на вопросы суда пояснили, что средний заработок за время вынужденного прогула после восстановления на работе за 28 и 29 апреля 2011 года Пушкарю А.В. был доначислен и выплачен в июле 2011 года. Далее, в мае 2011 г. Пушкарь А.В. уже работал согласно измененного графика. Имел переработку в количестве 8 часов, за которую также были произведены доначисления заработной платы. Все выплаты подтверждаются документально. Моральный вред, заявленный истцом, считают ничем не подтвержден. Свидетель К.Н.В. суду пояснил, что работал вместе с Пушкарем А.В., отношения нормальные рабочие. 07.06.2011 г. он заступил на дежурство. Примерно в 10.00 позвонил начальник В. и попросил взять объяснение от Пушкаря по запросу поступившему из прокуратуры. Примерно в 11.00 он позвонил Пушкарю и объяснил суть вопроса. После 18.00 час. пришел Пушкарь, подал заявление о предоставлении документов. Он ответил, что этих документов у него нет. Тогда Пушкарь достал из папки второй документ и со словами "А, надоело" подал ему заявление об увольнении по собственному желанию. На работе Пушкарь ничего не писал, то есть заявление и первое и второе принес с собой в папке. Думает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано заранее, еще дома. На Пушкаря абсолютно никто не давил, тот сам принял решение об увольнении. После многочисленных судов все руководство боялось Пушкарю даже замечание сделать. Свидетель П.О.В. суду пояснил, что с Пушкарем А.В. никаких отношений нет. 07.06.2011 г. он находился на дежурстве вместе с К. После 18.00 часов на ПУ прибыл Пушкарь А.В., прошел в комнату оперативного дежурного. При себе имел папку для документов, стал разговаривать с К. О чем говорили он не прислушивался, т.к. занимался приемом звонков от граждан. Увидел, что К. подписывает какой-то документ. Затем они вдвоем вышли и пришли минут через 10, после этого К. подписывал еще какой-то документ. Никто не разговаривал на повышенных тонах, все было спокойно, поэтому он даже не обращал внимание на то, о чем говорили К. и Пушкарь. Помощник Советско-Гаванского городского прокурора Булдакова А.А. дала заключение о том, что оснований полагать, что заявление об увольнении было написано под принуждением не имеется, однако увольнение истца произведено не законно, поскольку Пушкарь А.В. был уволен в свой выходной день, в связи с чем Пушкарь А.В. подлежит восстановлению на работе. Судом на основании трудового договора № 4 от 29.12.2007 г. с последующими дополнительными соглашениями, установлено, что Пушкарь А.В. работал в должности оперативного дежурного Пункта Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Советско-Гаванского муниципального района. Приказом № 24л/с от 08.06.2011 г. Пушкарь А.В. уволен 08.06.2011 г. по собственному желанию ст.80 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию. Основание: личное заявление. Как следует из заявления Пушкарь А.В. от 07.06.2011 г., последний просит уволить его по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 07.06.2011 г. Судом установлено, что заявление было подано оперативному дежурному ПУ Управления ГО и ЧС 07.06.2011 г. после 18.00 час., то есть после окончания рабочего дня. Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 80 ТК РФ, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Таким образом, в рассматриваемой ситуации работодатель не может, он именно обязан расторгнуть трудовые договоры в те сроки, которые указаны в заявлениях работников. Учитывая изложенное, работодатель должен был расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, то есть 07.06.2011 г. Между тем, как было установлено судом, заявление, поданное после окончания рабочего дня, фактически поступило работодателю на следующий день, т.е. 08.06.2011 г. Учитывая изложенное, отсутствует возможность говорить о согласованном между работником и работодателем сроке увольнения. Кроме того, для Пушкаря А.В., работающего по графику на условиях суммируемого учета рабочего времени как 07, так 08 июня 2011 года не являлись выходными днями, понятие которых дано в ст.111 ТК РФ. В силу ст. 107 ТК РФ ежедневный (междусменный) отдых также относится к времени отдыха, при этом не относится к выходным дням. Работодатель не имел возможности уволить работника, не предоставив ему день отдыха (08 июня 2011 г.) после отработанных 24 часов с 09.00 час 05.06.2011 г. по 09.00 час. 06.06.2011 г. Таким образом, увольнение Пушкаря А.В. 08.06.2011 г., с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск по 08.06.2011 г. включительно, произведено законно и обоснованно. Довод прокурора о том, что Пушкарь А.В. должен быть уволен 09.06.2011 г. является ошибочным, поскольку последним днем работы для Пушкаря А.В. является не 09.06.2011 г., а 08.06.2011 г., а также в данном случае нарушается предусмотренная ст.80 ТК РФ для работника гарантия увольнения в связи с выходом на пенсию в день, указанный в заявлении работника. Кроме того, истец в качестве оснований иска о восстановлении на работе не указывал о нарушении его трудовых прав увольнением не 07.06.2011 г., а 08.06.2011 г. В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не имеет возможности самостоятельно, помимо воли истца изменить основания исковых требований с целью удовлетворения требований истца, чем также будут нарушены права ответчика. В судебном заседании Пушкарь А.В. также не указывал о нарушении его прав увольнением 08.06.2011 г., даже после того, как помощник прокурора высказала свою позицию о незаконности такого увольнения. То есть истец не считает нарушение работодателем указанного им срока увольнения на один день каким-либо нарушением его прав при увольнении. Переходя к вопросу о законности увольнения, связанного, как указывает истец, с давлением на него ответчиком, вынудившего его написать заявление "по собственному желанию", суд приходит к следующему. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. По мнению суда Пушкарь А.В. не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны руководителя и иных работников Управления ГО и ЧС, а именно, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают вынуждение его к увольнению со стороны работодателя, а свидетельствуют только о возникновении и развитии конфликта между ним и начальником Управления В.В.Э. Само по себе возникновение конфликтной ситуации между истцом и начальником Управления не свидетельствует о том, что работодатель, в лице начальника вынуждал истца уволиться по собственному желанию. Истец в случае возникновения конфликтной ситуации был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами (путем обращения в вышестоящие организации, суд). Как следует из представленных материалов, пояснений сторон, свидетелей, Пушкарь А.В. активно пользовался защитой нарушенных трудовых прав, неоднократно обращаясь в судебные органы. Пушкарь в иске указывает, что руководитель оказывал давление на работников, просил писать заявления об увольнении по собственному желанию с открытой датой. Так были уволены Б.П. В. и Р.С.Я., а он заявление не писал и продолжал работать. Как указано в исковом заявлении, работая у ответчика, он обжаловал касающиеся его приказы в инспекции по труду, неоднократно обращался с исками в суд. Указанное подтверждает наличие у Пушкарь А.В. воли, достаточной противостоять чужому влиянию, способности отстаивать свои трудовые права. Разрешенные в пользу истца гражданские дела также должны были вселять в него оптимизм. Учитывая изложенное, все доводы о том, что в момент написания заявления об увольнении он не выдержал оказанное на него давление, суд признает несостоятельными. Судом установлено, что увольнению истца предшествовало нарушение, за которое Пушкарь А.В. мог быть уволен по инициативе работодателя. Именно данное обстоятельство, по мнению суда, явилось причиной увольнения Пушкарь А.В. по собственному желанию. Последний реально осознавал обоснованность возможного увольнения, испугался, что не сможет в данном случае доказать в судебном порядке незаконность увольнения. Свидетели К.Н.В. и П.О.В. суду также подтвердили, что в момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию на Пушкаря А.В. никто никакого давления не оказывал. Заявление было написано добровольно. Принимая во внимание изложенное, требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда вытекают из основного требования, а потому также удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.04.2011 г. по 03.05.2011 г., а также взыскании переработки за май 2011 года в количестве 8 часов, в размере N рублей, заявлены необоснованно, поскольку ответчиком в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие, что указанные выплаты были произведены. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска Пушкарь А.В. к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной переработки за май 2011 года в количестве 8 часов, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года. Судья Д. К. Юманов