Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 28 сентября 2011 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Прозапас Н.И.

при секретаре Сергушевой Ю.В.

с участием:

представителей истца Терещенко В. В. – Ф.Н.Ю., действующей на основании доверенности от 19 сентября 2011 года и Т.О.В., действующей на основании доверенности от 20 июня 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко В. В. к Алпатову А.Ю. о признании его утратившим право пользования квартирой № N в доме № N по улице П. г. Советская Гавань Хабаровского края и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Терещенко В.В. обратился в суд с иском к Алпатову А. Ю. о признании его утратившим право пользования квартирой № N в доме № N по улице П. г. Советская Гавань Хабаровского края. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 1987 года он проживает и постоянно зарегистрирован по указанному адресу. Спорная квартира является муниципальной, а он - Терещенко В.В. является нанимателем данной квартиры. Договор социального найма квартиры в письменной форме не заключался. В 1986 году его – Терещенко В.В. жена – А. Л.М., которая умерла в 2008 году, прописала в вышеуказанной квартире своего сына – ответчика Алпатова А.Ю., когда тот вернулся из армии. Через некоторое время Алпатов А.Ю. женился и в спорной квартире жить не стал. Ключи от квартиры ответчик отдал матери. Более никогда Алпатов А.Ю. вселиться в квартиру желания не изъявлял, имущества ответчика в квартире нет. В 2004 году Алпатов А.Ю. купил себе квартиру по адресу: п. Лососина пер. Р., д. N квартира N, где постоянно проживает до настоящего времени. Ответчик никогда не оплачивал коммунальные услуги.

До судебного заседания письменных мнений и возражений на иск от ответчика Алпатова А.Ю. и третьего лица – Администрации городского поселения « Город Советская Гавань» не поступило.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения истец ТерещенкоВ.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца Терещенко В.В. – Ф.Н.Ю.. заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Терещенко В.В. – Т.О.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что истец Терещенко В.В. её муж. На протяжении примерно 19 лет, после того как ответчик Алпатов А.Ю. пришел из армии, последний в квартире № N по улице П. N г. Советская Гавань не проживает, ремонт квартиры не производит, оплату за квартиру не производит. Вещей в квартире ответчика нет. Никто Алпатову А.Ю. не препятствует проживать в спорном жилом помещении. В квартире ответчик не проживает, так как в ней не нуждается, поскольку имеет в собственности дом, в котором проживает вместе с женой. Она – Т.О.В. вместе с мужем встречали Алпатова А.Ю., разговаривали с ним. Ответчик обещал, что будет производить оплату за квартиру, но этого не делает, в спорное жилое помещение не приходит.

Ответчик Алпатов А.Ю. и представитель третьего лица – Администрации городского поселения « Город Советская Гавань», своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, в суд не явились, не сообщили о наличии уважительных причин, препятствующих явке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему:

Свидетель Л.Е.В. пояснила, что истец Терещенко В.В. – её брат. Ответчик Алпатов А.Ю. после того как пришел из армии, на протяжении 19 – 20 лет в квартире № N по улице П., д. N не проживает, вещей Алпатова А.Ю. в квартире нет, за квартиру он не платит. Никто Алпатову А.Ю. препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинит. Алпатов А.Ю. купил дом, в котором и проживает.

Свидетель Т.О.В. пояснила, что истец Терещенко В.В. – её отец. На протяжении десяти лет ответчик Алпатов А.Ю. в спорном жилом помещении не проживает и не приходит, вещей ответчика в квартире нет. Ей – Т.О.В. неизвестно, чтобы кто – то препятствовал Алпатову А.Ю. жить в квартире. Со слов отца она знает, что ответчик за спорное жилое помещение не платит. Алпатов А.Ю. имеет другое место жительства – живет в частном доме в п. Лососина, но кому принадлежит дом, ей – Т.О.В. неизвестно.

Свидетель И.В.М. пояснила, что законный представитель истца Терещенко В.В. – Т.О.В. – её мама. После смерти своей матери, ответчик Алпатов А.Ю. в спорной квартире не появлялся, не живет в квартире около двадцати лет. Помощи в содержании квартиры не оказывает. Вещей Алпатова А.Ю. в квартире нет. Никто не препятствует Алпатову А.Ю. проживать в спорном жилом помещении. У ответчика имеется свой дом, в котором он проживает вместе с семьей.

В судебном заседании установлено:

Квартира № N по <адрес>, д. N г. Советская Гавань на основании ордера № 6686 от 17.02.1984 года была предоставлена для проживания А.Л.М. совместно с членами её семьи: сыном Алпатовым А.Ю. / л.д. 18/.

22 января 2008 года А.Л.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1 – ДВ № 692031, выданном Отделом Загс администрации Советско – Гаванского муниципального района Хабаровского края / л.д. 8/.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Терещенко В. В. с 1987 года и Алпатов А. Ю. с 1986 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика / л.д. 10/. Договор социального найма на квартиру отсутствует.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Спорная квартира была предоставлена для проживания ответчику и членам его семьи в 1984 году, ответчик выехал из квартиры в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

С 01.03.2005 года в действие вступил Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как ранее действовавшим законодательством, так и законодательством, действующим в настоящее время, предусмотрено расторжение договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членом его семьи в другое место жительства.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Совокупностью исследованных по делу доказательств в судебном заседании установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает на протяжении 19 – 20 лет, выехал из неё для постоянного проживания в другом месте, вещей ответчика в квартире нет, жилищные и коммунальные услуги по квартире ответчик не оплачивает, вселиться обратно в квартиру не пытался, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ответчика Алпатова А.Ю. в своей совокупности свидетельствуют о добровольном расторжении им договора социального найма предоставленного ему жилого помещения, отсутствие Алпатова А.Ю. в жилом помещении носит постоянный характер на протяжении лет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик вынужденно не пользуется спорным жилым помещением при рассмотрении дела не установлено.

Выезжая из квартиры для постоянного проживания в другом месте жительства, ответчик расторг тем самым договор социального найма квартиры и утратил право пользования квартирой.

Истцом Терещенко В.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 октября 2005 г. № 355-О, 17 июля 2007 года N 382-О-О, 22 марта 2011 N 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание фактический объем оказанных адвокатом услуг, принцип разумности суд считает возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Истцом Терещенко В.В. при обращении в суд с данным иском была уплачена государственная пошлина в размере N рублей. Так как суд считает, что заявленные требования о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Алпатова А. Ю. утратившим право пользования квартирой № N в доме № N по улице П. г. Советская Гавань.

Взыскать с Алпатова А. Ю. в пользу Терещенко В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей и возврат государственной пошлины в размере N рублей, а всего N рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.И. Прозапас.