Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 28 сентября 2011 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Прозапас Н.И.

при секретаре Сергушевой Ю.В.

с участием:

представителя военной прокуратуры – войсковой части ***** Б.В.В., действующего на основании доверенности № 1972 от 28.09.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора войсковой части ***** в интересах Храпова М. С. к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть ------, Филиалу № 2 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю, Федеральному бюджетному учреждению « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании компенсации расходов на проезд в служебную командировку

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор войсковой части ***** в интересах Храпова М.С. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть ------ о взыскании компенсации расходов на проезд в служебную командировку. В обоснование заявленных требований указал на то, что в военную прокуратуру обратился гражданин Храпов М.С. с заявлением о защите его прав, вытекающих из трудовых отношений. В ходе прокурорской проверки установлено, что Храпов М.С. работает в войсковой части 13178, дислоцированной в г. Николаевске-на-Амуре в должности старшего моториста малого гидрографического судна МГС – 272. С 23.07.2009 года судно находилось на ремонте в г. Владивостоке. 21 сентября 2009 года командиром в/части 13178 издан приказ № 157 о направлении Храпова М.С. в служебную командировку из г. Владивостока в г. Николаевск –на-Амуре с 21 по 23 сентября 2009 года. Для проезда в служебную командировку Храпов М.С. за собственные средства приобрел проездные документы, затратив на это N рублей N копеек. По окончанию поездки Храпов М.С. составил и сдал в финансовый орган войсковой части 13178 авансовый отчет № 350 от 23 сентября 2009 года. В связи с ликвидацией в войсковой части 13178 самостоятельного финансового хозяйства и передачей войсковой части на финансовое обеспечение в войсковую часть ------ авансовый отчет Храпова М.С. был передан туда. В мае 2010 года авансовый отчет войсковой частью ------ к оплате принят не был и возвращен в войсковую часть 13178 со ссылкой, что проезд был осуществлен в 2009 году, в войсковой части ------ отсутствует извещение о наличии у войсковой части 13178 задолженности перед работником по оплате понесенных им расходов на проезд в служебную командировку. Невыполнение войсковой частью ------, выступающей в качестве довольствующего финансового органа по отношению к войсковой части 13178 возложенных на неё трудовым законодательством обязанностей по возмещению работнику понесенных им расходов на проезд в командировку нарушает права истца, связанные с его трудовой деятельностью. На основании изложенного военный прокурор просил взыскать с Федерального бюджетного учреждения войсковой части ------ в пользу Храпова М.С. понесенные им расходы на проезд в служебную командировку в сумме 4825 рублей 40 копеек.

Допрошенный по судебному поручению Николаевским-на-Амуре городским судом истец Храпов М.С. пояснил, что исковые требования прокурора, заявленные в его интересах, полностью поддерживает. Авансовые отчеты в бухгалтерию войсковой части 13178 были им предоставлены примерно 23-25 сентября. Он звонил в войсковую часть ------, где ему обещали оплатить понесенные им затраты на проезд в служебную командировку, но затем командир войсковой части ------ сказал, что платить не будут и вернут документы, что и было сделано в мае. В военную прокуратуру с заявлением он обратился только в августе 2010 года в связи с тем, что судно находилось в г. Владивостоке / л.д. л.д 89 – 93/.

В возражениях на иск командир войсковой части ------ указал, что авансовый отчет был предоставлен Храповы М.С. в бухгалтерию войсковой части 13178 - 28 сентября 2009 года. В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами за подписью главного бухгалтера войсковой части 13178, составленного по состоянию на 01.01.2010 года указана кредиторская задолженность войсковой части 13178, в том числе по авансовым отчетам. Задолженность по авансовому отчету перед Храповым М.С.. в указанном акте отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для её оплаты. Из искового заявления следует, что Храпову М.С. стало известно об отказе выплатить денежные средства в мае 2010 года, исковое заявление подано в сентябре 2010 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, уважительные причины пропуска срока в исковом заявлении не указаны. По указанным основаниям просил отказать в удовлетворении иска.

Судом к участию в деле в связи с характером спорного правоотношения в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков были привлечены: Филиал № 2 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю и Федеральное бюджетное учреждение « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

В возражениях на иск представитель Филиала № 2 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю указал, что филиал является обособленным подразделением юридического лица – Федерального бюджетного учреждения« Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю». В соответствии с правоустанавливающими документами Филиал не отвечает по обязательствам обслуживаемых воинских частей. На основании приказа руководителя ФБУ « УФО МО по Хабаровскому краю» от 14 января 2011 года № 11 Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть ------ и войсковая часть 13178 зачислены на финансовое обеспечение в Филиал без открытия лицевых счетов/ л.д. л.д. 105 – 106/.

Письменного мнения на иск или возражений от соответчика - Федерального бюджетного учреждения « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» до судебного заседания в суд не поступало.

В судебном заседании представитель военной прокуратуры – войсковой части ***** Б.В.В. поддержал заявленные требования.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения истец Храпов М.С. и представитель соответчика - Федерального бюджетного учреждения « Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель соответчика - Федерального бюджетного учреждения « Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку не считает ФБУ « УФО МО РФ по Хабаровскому краю» ответчиком по настоящему делу, так как данное учреждение не состояло и не состоит в трудовых отношениях с Храповым М.С., а, следовательно, не может выступать стороной индивидуального трудового спора с последним. Каких – либо иных прав, свобод и законных интересов Храпова М.С. Федеральное бюджетное учреждение « Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» не совершало.

Согласно части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика – Федерального бюджетного учреждения – войсковой части ------ и представитель соответчика – Филиала № 2 Федерального бюджетного учреждения « Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие письменно суд не просили.

В соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя военной прокуратуры войсковой части ***** Б.В.В., суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено:

Храпов М.С. работает в войсковой части 13178 мотористом 1 класса на судне МГС-272 на основании приказа о приеме на работу № 255 от 19 апреля 1994 года / л.д. 18/.

На основании приказа № 157командира войсковой части № 13178 от 21 сентября 2009 года Храпов М.С. был направлен в служебную командировку по маршруту: г. Николаевск –на-Амуре- г. Хабаровск – г. Владивосток сроком на 3 дня с 21 сентября по 23 сентября 2009 года. На основании этого же приказа Храпову М.С. было выписано командировочное удостоверение на срок командировки / л.д. 8/.

Для проезда в служебную командировку Храповым М.С. за собственный счет были приобретены проездные документы.

23 сентября 2009 года Храповым М.С. был подготовлен и сдан в войсковую часть 13178 авансовый отчет № 350 в целях возмещения понесенных им затрат на проезд в командировку в общей сумме N рублей N копеек / л.д. 10/.

С 01.01.2010 года в связи с ликвидацией в войсковой части 13178 самостоятельного финансового хозяйства и передачей войсковой части на финансовое обеспечение в войсковую часть ------ авансовый отчет Храпова М.С. был передан туда. В мае 2010 года авансовый отчет войсковой частью ------ к оплате принят не был и возвращен в войсковую часть 13178. До настоящего времени денежные средства Храпову М.С. не выплачены. По обращению Храпова М.С. в военную прокуратуру о нарушении его прав была проведена прокурорская проверка, по результатам которой прокурор в интересах Храпова М.С. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть ------ о взыскании понесенных истцом расходов на проезд в служебную командировку. В соответствии с приказом начальника Аппарата Министра обороны РФ № 0228 от 15.12.2010 года войсковые части 13178 и ------ с 01.01.2011 года зачислены на финансовое обеспечение в ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» без открытия лицевого счета в органах Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовых договоров.

Согласно ст. 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные): иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник при возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству, работодатель обязан возместить истцу Храпову М.С. расходы, связанные с проездом в служебную командировку.

Из приложенных к иску проездных документов следует, что на проезд в служебную командировку Храповым М.С. были затрачены денежные средства в сумме 4825 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика – Федерального бюджетного учреждения войсковой части ------ было заявлено ходатайство о применении судом исковой данности в связи с пропуском Храповым М.С. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Заявление представителя ответчика – Федерального бюджетного учреждения войсковая часть ------ о пропуске срока обращения в суд судом во внимание принято быть не может по следующим основаниям:

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 названного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из протокола допроса истца Козлова С.А. следует, что срок для обращения в суд с данными требованиями им был пропущен по причине нахождения в командировке.

Согласно справки, выданной командиром войсковой части 13178 / л.д. 48/, истец Храпов М.С. находился в командировке с 23.07.2009 года по 24 сентября 2010 года.

Кроме этого, из протокола допроса истца Храпова М.С. следует, что его авансовый отчет был возвращен войсковой частью ------ только в мае 2010 года. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком – представителем Федерального бюджетного учреждения войсковая часть ------.

Таким образом, начало течения срока обращения в суд Храпова М.С. за разрешением индивидуального трудового спора является май 2010 года, а в военную прокуратуру он обратился в августе 2010 года – то есть в течение трехмесячного срока, со дня, когда ему стало известно о нарушении его трудовых прав.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть ------ самостоятельного финансового обеспечения не имеет, а филиал № 2 Федерального бюджетного учреждения « Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», согласно представленных документов не является юридическим лицом, суд считает необходимым взыскать сумму иска с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

По данному иску обе стороны освобождены от несения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения « Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Храпова М. С. в счет возмещения расходов, понесенных на проезд в служебную командировку N рублей N копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья - Н.И. Прозапас.