Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С И И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 13 октября 2011 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика Солоха В.М.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «№» к Солоха В.М. и войсковой части № о признании недействительными решения № 50 от 21.01.2007 года и заключенного на основании этого решения жилищного договора от 05.02.2007 года о предоставлении Солоха В.М. жилого помещения по адресу п. № ул. № квартира №, признании Солоха В.М. не приобретшим право пользования этим жилым помещением и выселении из него

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского поселения «№» в лице Главы поселения Яковенко И.В. обратилась в суд с иском к Солоха В.М. и войсковой части № о признании недействительными решения № 50 от 21.01.2007 года и заключенного на основании этого решения жилищного договора от 05.02.2007 года о предоставлении Солоха В.М. жилого помещения по адресу п. № ул. № квартира №, признании Солоха В.М. не приобретшим право пользования этим жилым помещением и выселении из него указав в обоснование заявленных исковых требований, что указанное жилое помещение является муниципальной собственность в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 11.12.2007 года № 1850 и акта приема-передачи имущества от 04.02.2008 года. В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. В результате проведенной проверки выяснилось, что в жилом помещении проживает Солоха В.М., которому 16.11.2010 года было направлено уведомление об освобождении жилого помещения либо предоставлении документов, подтверждающих его право проживания в жилом помещении, 14.12.2010 года такое же требование было направлено ответчику повторно. 16.12.2010 года Солоха В.М. представил в администрацию поселения копии протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № и жилищного договора на право занятия жилого помещения от 05.02.2007 года. В соответствии с приказом МО РФ от 15.02.2000 года № 80, договоры социального и служебного найма заключаются исключительно квартирно-эксплуатационными частями района. В соответствии с письмом начальника Бочинской КЭЧ района от 25.08.2010 года № 2345 договоры найма жилых помещений, не подписанные начальником КЭЧ и не заверенные печатью КЭЧ считаются недействительными. Представленный Солоха В.М. жилищный договор подписан неуполномоченным на то лицом, в связи с чем не имеет юридической силы. Администрация муниципального образования договор найма спорного жилого помещения с Солоха В.М. не заключала, на учете нуждающихся в получении жилья Солоха В.М. не состоит, имеет регистрацию в другом муниципальном образовании. На основании изложенного Глава поселения просил суд признать недействительными решение о выделении ответчику спорного жилого помещения и заключенный на основании этого решения договор найма жилого помещения, признать Солоха В.М. утратившим право пользования муниципальной квартирой и выселить из неё.

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчиков в суд не поступало.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения представители истца и ответчика – войсковой части № не явились, представитель ответчика об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Представитель истца просил дело слушанием отложить ссылаясь на то, что 13.10.2011 года в связи с ремонтом железнодорожного переезда движение по автомобильной дороге п. № – п. № будет закрыто.

Обсудив заявленное представителем истца ходатайство, выслушав по нему мнение ответчика Солоха В.В., суд находит поданное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство представителем истца не подписано, кроме указанной в нем автомобильной дороги на территории муниципального района имеется другая дорога, по которой возможно объехать ремонтируемый участок и своевременно прибыть в г. № для принятия участия в судебном заседании.

В судебное заседание также не явился Советско-Гаванский городской прокурор, который о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом в судебном заседании 28.09.2011 года, что следует из протокола судебного заседания по делу указанного числа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167, ч.3 ст.45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Солоха В.М. предъявленный к нему иск не признал и пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании решения жилищной комиссии войсковой части № как бывшему военнослужащему, уволенному в запас в связи с отсутствием у него другого жилья. С ним командиром части был заключен жилищный договор для постоянного проживания в квартире, сразу после заключения которого он вселился в квартиру и проживает в ней до настоящего времени. В остальном заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и просит отказать в иске в связи с этим обстоятельством.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив сделанное им заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением жилищной комиссии войсковой части №, оформленным протоколом № 50 от 25.01.2007 года жилое помещение по адресу п. № ул. № квартира № было предоставлено для постоянного проживания полковнику в отставке Солоха В.М. На основании решения о предоставлении Солоха В.М. жилого помещения с ним командиром войсковой части № 05.02.2007 года был заключен жилищный договор на право постоянного пользования спорным жилым помещением. С момента заключения жилищного договора и до настоящего времени Солоха В.М. проживает в спорном жилом помещении постоянно. Ранее спорное жилое помещение являлось федеральной собственностью и было закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района». На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 1850 от 11.12.2007 года жилой <адрес> в п. № (за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности) был передан в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение «№».

Настоящий собственник спорного жилого помещения обратился в суд с иском Солоха В.М. и войсковой части № о признании недействительными решения о предоставлении Солоха В.В. жилого помещения и заключенного на основании этого решения жилищного договора, ссылаясь, что указанная сделка является ничтожной, поскольку противоречит закону, так как войсковая часть № не имела права принимать решение о распределении жилого помещения ответчику и заключать с ним жилищный договор.

Фактически истцом заявлены исковые требования о признании сделки по предоставлению Солоха В.М. жилого помещения ничтожной.

Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 2 июля 2009года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части3 и 4 статьи57, статья63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт6 статьи12, пункт5 статьи13, части3, 4 статьи49 ЖК РФ). Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта2 части3 статьи11 ЖК РФ и части4 статьи57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья151 ГПК РФ). Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть1 статьи7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом1 статьи181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании ответчик Солоха В.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании ничтожными решения о распределении квартиры и договора найма квартиры, заключенного на основании этого решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение о предоставлении Солоха В.М. спорной квартиры было принято войсковой частью № 25.01.2007 года, договор найма квартиры был заключен с Солоха В.М. 05.02.2007 года, с этого же дня ответчик постоянно проживает в квартире.

Таким образом, исполнение сделки по предоставлению Солоха В.М. жилого помещения началось 05.02.2007 года. В суд администрация п. № с иском о признании недействительными решения о предоставлении Солоха В.М. жилого помещения и заключенного на основании этого решения договора социального найма обратилась только 12.04.2011 года, то есть спустя более чем через 3 года с момента начала исполнения сделки.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении этой части исковых требований по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и заключенного на основании этого решения договора социального найма судом отказывается, отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него.

С учетом изложенных выше оснований и установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска администрации городского поселения «№» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2011 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.