Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 15 сентября 2011 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истицы Шудеговой Г.П., представителя ответчика – администрации городского поселения «№» Шпортеева А.В., действующего по доверенности, представителя ответчика – ООО «№» Гурса Е.И., действующей по доверенности, представителя соответчика – Муниципального учреждения «№» Ким Н.Е., действующей по доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Шудеговой ФИО14 к ООО Строительно-коммерческая фирма «№», ООО «№», администрации городского поселения «№», Товариществу собственников жилья «№», Муниципальному учреждению «№» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере -- рубля и обязании произвести работы по замене ендов и их герметизации, укреплению листов металлочерепицы с устранением просветов над её квартирой № дома № по ул. № в г. №, взыскании компенсации морального вреда в сумме -- рублей

У С Т А Н О В И Л :

Шудегова Г.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО Строительно-коммерческая фирма «№» (Далее – ООО «№»), ООО «№» (Далее – ООО «Г-З»), администрации городского поселения «№» (Далее – администрация г. «№») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере -- рубля и обязании произвести работы по замене ендов и их герметизации, укреплению листов металлочерепицы с устранением просветов над её квартирой № дома № по ул. № в г. «№», взыскании компенсации морального вреда в сумме -- рублей указав в обоснование заявленных исковых требований, что она является собственником ? доли жилого помещения по указанному адресу. Осенью 2007 года Муниципальное учреждение «№» (Далее – МУ «УМЗ г. «№»») приняло в эксплуатацию отремонтированную ООО «№» кровлю дома. Работы были выполнены осенью 2007 года, испытания дождем кровля не прошла и уже весной 2008 года таяние снега показало, что работы выполнены некачественно. Так как МУ «УМЗ г. «№» ликвидировалось, то она 19.02.2008 года обратилась в ООО «Г-З» которое с 01.02.2008 года занималось содержанием многоквартирного дома с заявлением об устранении дефектов ремонта кровли. После разбирательства ООО «№» написало в администрацию г. «№» гарантийное письмо о безвозмездном устранении недостатков, однако недостатки устранены так и не были, несмотря на то, что за ремонт кровли ООО «№» было перечислено более -- рублей. В течение трех лет она неоднократно обращалась в ООО «Г-З» с требованием устранить недостатки, однако ничего сделано не было. В результате проведенных обследований было установлено, что работы по ремонту кровли были выполнены некачественно. Заказчиком работ являлось МУ «УМЗ г. «№»», учредителем которого является администрация г. «№», которая несет субсидиарную ответственность. В настоящее время обслуживанием дома занимается ООО «Г-З» на основании договора с созданным в доме ТСЖ «№». Все указанные организации занимаются только перепиской между собой и в результате бездействия ответчиков её квартира затапливается атмосферными осадками на протяжении трех лет. Она своевременно оплачивает взносы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и считает, что ей были оказаны некачественные услуги по содержанию ремонту кровли дома со стороны МУ «УМЗ г. «№»» и ООО «№», а администрация г. «№» не приняла меры по устранению недостатков ремонта кровли. В результате виновных действий ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, так как на протяжении трех лет она терпит неудобства в связи с протеканием кровли, неоднократно обращается к ответчикам об устранении течи кровли, её квартира приходит в непригодное для проживание состояние. С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчиков причиненный ей материальный ущерб, компенсацию причиненного морального вреда и обязать произвести указанные ею работы с целью устранения протекания кровли дома над её квартирой.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истицы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ был привлечен второй собственник квартиры Шудегов М.В., в качестве соответчиков согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ ТСЖ «№» и МУ «УМЗ г. «№»».

В возражениях на иск генеральный директор ООО «№» Татарников Д.А. указал, что организация выполняла работы по капитальному ремонту крыши дома № по ул. № в г. «№» согласно контракта от 10.09.2007 года. После проведения ремонта кровли дома работа была принята заказчиком, нареканий по выполненной работе не высказывалось. С исковыми требованиями Шудеговой Г.П. в адрес ООО «№» не согласен, поскольку считает, что ответственность за причинение ущерба истице должна нести организация, управляющая домом. В зимний период времени при сбивании с крыши дома сосулек и очистки снега крыша дома была повреждена, из-за открытых и не застекленных слуховых окон на чердак дома попадали осадки, о чем он неоднократно информировал управляющую организацию.

В возражениях на иск Глава администрации г. «№» Боровский П.Ю. указал, что с исковыми требованиями Шудеговой Г.П. не согласен, поскольку в доме № по ул. № в г. «№» создано ТСЖ «№», которое в соответствии с жилищным законодательством должно обеспечивать надлежащее содержание многоквартирного дома. Администрация г. «№» не является лицом, причинившим вред истице. 14.08.2007 года между администрацией г. «№» и ООО «№» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного дома, взятые на себя обязательства по контракту администрацией г. «№» были исполнены, считает, что виновным в причинении вреда истице является ООО «№», в связи с чем просил суд отказать в исковых требованиях Шудеговой Г.П. в отношении администрации г. «№».

От остальных участвующих в деле лиц письменного мнения на иск или возражений относительно иска в суд не поступало.

В судебное заседание 15.09.2011 года будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения третье лицо – несовершеннолетний собственник 1\2 доли квартиры Шудегов М.В. не явился, ранее его законный представитель Шудегова С.П. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Также в судебное заседание 15.09.2011 года не явились представитель ответчика ООО «№» и представитель соответчика ТСЖ «№», которые просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение присутствующих в судебном заседании лиц, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным закончить рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях истица Шудегова Г.П. заявленные исковые требования с учетом их уточнения от 15.09.2011 года поддержала, дала пояснения, в целом аналогичные изложенным в исковом заявлении и просила суд удовлетворить иск, дополнительно пояснив, что до проведения ремонта кровли она не протекала, за прошедшее время она уже делал ремонт, однако каждый раз после выпадения осадков её квартиру заливает.

Представитель ответчика ООО «Г-З» Гурса Е.И. в состоявшихся судебных заседаниях иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что виновным лицом в причинении вреда Шудеговой Г.П. является ООО «№» некачественно выполнившее капитальный ремонт крыши. ООО «Г-З» занимается обслуживанием многоквартирного дома № по ул. № с 01.02.2008 года первоначально на основании договора управления муниципальным жилищным фондом от 29.12.2007 года, заключенным с администрацией г. «№», с 29.04.2009 года на основании договора, заключенного с созданным в доме ТСЖ «№». По обращениям Шудеговой Г.П. о протекании кровли дома работниками ООО «Г-З» составлялись акты, в адрес ООО «№» направлялись претензии по выполненным работам, кровля дома протекает в связи с некачественно выполненными ООО «№» работами.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представители ответчика - администрации г. «№» Пчельников П.В. и Шпортеев А.В. иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

В состоявшееся по делу судебном заседании 25.08.2011 года представитель ответчика ООО «№» Татарников Д.А. иск не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск и просил отказать в исковых требованиях в отношении ООО «№» по доводам, изложенным в отзыве.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель соответчика ТСЖ «№» Власенко В.И. с привлечение ТСЖ в качестве соответчика был не согласен и считал, что причиненный истице вред должен возместить ООО «№».

Представитель соответчика МУ «УМЗ г. «№»» Ким Н.Е. с исковыми требованиями в отношении представляемого ею юридического лица была не согласна и просила суд отказать в иске по отношению к МУ «УМЗ г. «№»».

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что в 2007 года она работала в МУ «УМЗ г. «№»» начальником отдела технического надзора. В 2007 году между администрацией г. «№» и ООО «№» был заключен муниципальный контракт на выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома № по ул. № в г. «№», первоначально сумма контракта составляла около -- рублей, но в ходе выполнения работ выяснилось, что этой суммы не хватает для проведения работ, в связи с чем МУ «УМЗ г. «№»» профинансировало выполнение работ еще на сумму около -- рублей. Она принимала выполненную работу только путем проверки документов. Работы были окончены поздней осенью 2007 года, при приемке работ постоянно выявлялись недостатки, которые ООО «№» обещало устранить. В конце концов акты приемки работы были подписаны. В начале 2008 года управлять домом стало ООО «Г-З», весной 2008 года от жильцов дома стали поступать жалобы, что кровля дома протекает по примыканиям ендов. Она неоднократно писала письма и в администрацию г. «№» и в ООО «№» с просьбами устранить недостатки, кровлю дома обследовали инженеры, составлялись акты.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что работала в МУ «УМЗ г. «№»» с 2006 года инженером отдела технического надзора, впоследствии работала на той же должности в ООО «Г-З». Она участвовала в работе комиссии по приемке выполненных работ ООО «№» после капитального ремонта кровли дома. Сдача работы происходила в конце декабря 2007 года, поэтому было проверено только количество израсходованного материала, проверку качества работы было решено отложить на весну 2008 года. В конце зимы 2008 года от жильцов дома стали поступать жалобы на протекание кровли дома, ООО «№» выставлялись претензии по качеству работы, частично свои недостатки ООО «№» устранило. Ей известно, что Шудегова Г.П. неоднократно жаловалась, что её квартиру заливает, кровля протекала по примыканиям ендов, над квартирой истицы листы черепицы были закреплены плохо, сдвинулись в сторону, отчего на чердак дома стали попадать осадки. В последнем акте ею указаны все причины протекания кровли и необходимые для устранения протекания кровли работы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шудегова Г.П. является собственником ? доли квартиры № в доме № по ул. № в г. «№».

На основании муниципального контракта № 8 от 14.08.2007 года, заключенного между администрацией г. «№» и ООО «№» последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома № по ул. № в г. «№» согласно смете на выполнение работ.

На момент заключения контракта содержанием общего имущества многоквартирных домов на территории г. «№» занималось МУ «УМЗ г. «№»», учредителем которого являлась администрация г. «№».

Указанным учреждением с ООО «№» был заключен договор подряда от 10.09.2007 года на ремонт кровли этого же дома согласно смете.

Работы по капитальному ремонту кровли дома № по ул. № в г. «№» были произведены ООО «№» в конце 2007 года, данные работы были приняты от имени администрации г. «№» должностными лицами МУ «УМЗ г. «№»» согласно муниципальному контракту, а также были приняты работы по заключенному договору подряда.

Фактически никто из должностных лиц МУ «УМЗ г. «№»» качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли не проверял, а проверялась лишь документация по выполненным работам.

С весны 2008 года кровля дома № по ул. № в г. «№» стала протекать в связи с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту кровли.

С 01.02.2008 года содержанием общего имущества многоквартирного дома по ул. № 12 стало заниматься ООО «Г-З» на основании договора доверительного управления муниципальным жилищным фондом от 29.12.2007 года, заключенным с администрацией г. «№».

В 2009 году в доме создано ТСЖ «№», которое 29.04.2009 года заключило с ООО «Г-З» договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Таким образом, фактически с момента протекания кровли дома до настоящего времени, то есть на протяжении более трех лет, многоквартирным домом управляет ООО «Г-З».

Несмотря на неоднократные обращения Шудеговой Г.П. в обслуживающую дом организацию, никаких мер со стороны этой организации, направленных на устранение протечек кровли, принято не было.

Вместо того чтобы принять меры к устранению протечки кровли, либо в судебном порядке обязать ООО «№» устранить недостатки выполненных работ, управляющая организация на протяжении двух лет переписывалась с ООО «№», так же как и все остальные ответчики и соответчики.

В результате бездействия ООО «Г-З» на протяжении трех лет квартира Шудеговой Г.П. затапливается атмосферными осадками, вследствие чего Шудеговой Г.П. был причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта квартиры.

Суд считает, что виновным в причинении вреда имуществу Шудеговой Г.П. является именно ООО «Г-З», поскольку последние заливы квартиры истицы, на устранение которых Шудеговой Г.П. и предъявляются ко взысканию денежные средства, произошли много позже того, как ООО «№» произвело работы по ремонту кровли.

В соответствии с заключенным с ТСЖ «№» договором от 29.04.2009 года ООО «Г-З» взяло на себя обязательства управлению многоквартирным домом и организации оказания услуг, предусмотренных Приложением № 2 к договору по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (раздел 2 Договора управления).

В соответствии с Приложением № 5 к Договору управления, к работам по текущему ремонту относится устранение неисправности кровли.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления многоквартирным домом) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В данном случае в доме № по ул. № в г. «№» создано Товарищество собственников жилья, которое заключило договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, крыши.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются крыши.

Таким образом, крыша многоквартирного дома, в котором проживает Шудегова Г.П., относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно подп. «б,г,е» п. 10 и подп. «а,з» п. 11 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с подп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае многоквартирный дом управляется с помощью управляющей организации – ООО «Г-З», которое в соответствии с требованиями жилищного законодательства обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые согласно раздела 1 Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями) и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 года N 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с п.4.3.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Согласно п.п.4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.9, 4.6.1.11, 4.6.1.16, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.1.28 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке). В процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы. Периодическую противогрибковую обработку следует, как правило, производить не реже одного раза в десять лет при капитальном ремонте. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Сменяемые поврежденные элементы или отдельные участки кровли из штучных материалов должны укладываться на сплошную обрешетку по слою рулонного материала (толя, рубероида и т.д.). Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. Необходимо обеспечить вентиляцию крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи - металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя; бесчердачных (вентилируемых) - за счет продухов; крыш с теплым чердаком - за счет одной вентиляционной шахты на секцию. При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков. Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с Приложением 2 протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

В соответствии с Приложением 7, к текущему ремонту относятся работы по частичной смене отдельных элементов; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Как следует из материалов дела, ООО «Г-З» на протяжении нескольких лет не принимает мер к устранению нарушений перечисленных выше положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом подтверждается также актами, составленными инженерами отдела технического надзора ООО «Г-З».

Поскольку в судебном заседании имеющимися в деле документами установлена вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, в данном случае Шудеговой Г.П., то суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по проведению работ, которые просит провести Шудегова Г.П. и необходимость которых указана в акте технического состояния жилого помещения и кровли от 12.09.2011 года, составленного работниками ООО «Г-З». Необходимость проведения этих работ следует и из остальных материалов дела.

Доказательств своей невиновности в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома ответчик суду не представил.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер убытков, причиненных Шудеговой Г.П., то есть размер денежных средств, которые ей необходимо затратить для приведения жилого помещения в надлежащее состояние после заливов, истицей доказан, смета на ремонт квартиры истицы составлена работниками ООО «Г-З», необходимость проведения таких работ и их стоимость представителем ООО «Г-З» в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, с ООО «Г-З» в пользу Шудеговой Г.П. подлежат взысканию денежные средства в размере -- рубля.

Шудеговой Г.П. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме -- рублей, обсудив которые суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае взаимоотношения сторон подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, право потребовать компенсации морального вреда за нарушение её имущественных прав в данном случае предусмотрено законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает доводы истицы о причинении ей действиями ответчика морального вреда, так как на протяжении длительного времени жилое помещение Шудеговой Г.П. подвергалось затоплению атмосферными осадками, истице причинялся ущерб, она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении протечек кровли, которые оставались без внимания, отчего Шудегова Г.П. испытывала нравственные страдания.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судом также учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда полностью в размере -- рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу попд.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ Шудегова Г.П. освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198,199,98,103 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Шудеговой Г.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «№» в пользу Шудеговой Г.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры -- рубля, в счет компенсации причиненного морального вреда -- рублей, а всего -- рубля.

Обязать ООО «№» произвести работы по замене ендов и их герметизации, укреплению листов металлочерепицы с устранением просветов над квартирой Шудеговой Г.П. № дома № по ул. № в г. «№».

Взыскать с ООО «№» в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме -- рубля -- копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2011 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.