Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 17 октября 2011 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Матченко Е.А., истицы Гераськиной Т.Ю.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськиной Т.Ю. к ФБУ - в/ч № о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере -- рублей

У С Т А Н О В И Л :

Гераськина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть № (Далее – войсковая часть №) о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере -- рублей указав в обоснование заявленных исковых требований, что 01.04.2011 года она была принята на работу в филиал 10 войсковой части № на должность техника отделения материально-технического обеспечения. 01.08.2011 года была уволена по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации на основании приказа № 113-ОК от 13.07.2011 года, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку ей выдали 16.08.2011 года, в день увольнения с ней был произведен расчет. Свое увольнение считает незаконным, поскольку работодателем был нарушен предусмотренный ст.180 ТК РФ порядок увольнения, а именно она не была уведомлена персонально и под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца. Сам факт ликвидации вызывает у неё сомнение, поскольку в тексте приказа начальника войсковой части № № 139 от 27.04.2011 года идет речь о проведении организационно-штатных мероприятий в виде сокращения штата в филиалах войсковой части №. Если рассматривать увольнение по данному основанию, то она не могла быть уволена, поскольку это нарушает требования ст.ст.81,261 ТК РФ. С 05.05.2011 года она находится в отпуске по беременности и родам по 19.09.2011 года и с 20.09.2010 года по 05.10.2011 года. Её увольнение было произведено в период нахождения её в отпуске по беременности и родам, что нарушает требование трудового законодательства. Она испытывала физические и нравственные страдания в связи с утратой работы, находилась в тяжелом морально-психологическом состоянии, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда.

В возражениях на иск руководитель войсковой части № В. Жердев указал, что с иском Гераськиной Т.Ю. не согласен по следующим основаниям. 10 филиал ФБУ - войсковая часть № являлся структурным подразделением ФБУ - войсковая часть №, состоял в штате № ФБУ - войсковая часть №. Согласно требований директивы Объединенного стратегического командования Восточного военного округа № от 23 марта 2011 года, директивы штаба Тихоокеанского флота № от 20 апреля 2011 года, приказа заместителя командующего Тихоокеанским флотом по материально- техническому обеспечению № от 25.04.2011 года, приказа начальника управления тылового обеспечения ТОФ № от 13 мая 2011 года, приказа начальника № комплексной базы материально-технического обеспечения № от 17 мая 2011 года, 10 филиал (по хранению материальных и технических средств службы горючего) исключается из штата № КБМТО ТОФ № в полном составе с вооружением и техникой в срок до 01 июня 2011 года (копии документов прилагаются). В соответствии со ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Как следует из ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действую т на основании его доверенности. Согласно «Положения о 10 филиале Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № (по хранению материальных и технических средств службы горючего)» филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим часть его функций. Филиал действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица основании доверенности и Положения о филиале. Филиал имеет печать установленного образца, иные необходимые для деятельности печати и штампы, бланки со своим наименованием. Место нахождения и почтовый адрес: пгт. № Филиал зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц о ФБУ - войсковая часть № (выписка прилагается). В силу ч.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При расформировании 10 филиала ФБУ - войсковая часть № перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам не происходило. Ликвидация юридического "лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Документы о расформировании филиала поступили в адрес Управления ФБУ - войсковая часть № с опозданием, работники были уведомлены о предстоящей ликвидации филиала 1 июня 2011 года. В соответствии с трудовым законодательством, работники должны быть уведомлены не позднее 2-х месяцев до дня ликвидации организации. Таким образом, последним днем деятельности 10 филиала ФБУ - войсковая часть № являлось 1 августа 2011 года. В связи с тем, что длительное время оставался не решенным вопрос о передаче материальных средств и объектов другим частям и подразделениям Министерства обороны РФ, заявление в Инспекцию федеральной налоговой службы по Ленинскому району Приморского края о прекращении деятельности и снятии с учета 10 филиала ФБУ - войсковая часть № было подано 9 сентября 2011г. Уведомление о снятии с учета и прекращении деятельности 10 филиала ФБУ - войсковая часть № будет получено 19 сентября 2011 года и дополнительно направлено в суд, в качестве подтверждения прекращения деятельности филиала. Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В связи с тем, что Гераськина Т.Ю. 01 июня 2011 года находилась в декретном отпуске, в отличии от других работников она не могла быть уведомлена в этот день лично и под роспись. 02 июня 2011 года ей было сообщено по телефону о предстоящей ликвидации и предложено явиться для ознакомления с уведомлением, на что Гераськина Т.Ю. отказалась. Согласно докладной заведующей складом ОМТО Селиверстовой О.И. бланки уведомлений были переданы мужу Гераськиной Т.Ю. Гераськину Д.А. Бланки уведомлений с подписью Гераськиной Т.Ю. в адрес 10 филиала ФБУ - войсковая часть № возвращены не были, в связи с чем работники 10 филиала ФБУ - войсковая часть № прибыли по месту жительства Гераськиной Т.Ю. для ознакомления ее под роспись о предстоящем увольнении. Однако Гераськина Т.Ю. повторно отказалась поставить свою подпись в уведомлении о ликвидации исх. № 623 от 01.06.2011 года, на основании чего был составлен акт от 23.06.2011 года в присутствии начальника 10 филиала - Ермакова И.В., заведующей делопроизводством Древовой Е.Н., заведующей складом ОМТО Селиверстовой О.И. (копия акта прилагается). Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном пользовании служащей Гераськиной Т.Ю. государственными гарантиями по обеспечению прав работников, выражающееся в намеренном нежелании знакомиться под роспись с уведомлением о предстоящей ликвидации организации. Трудовая книжка Гераськиной Т.Ю. так же не могла быть вручена по общему правилу в последний рабочий день, по причине нахождения данного работника в декретном отпуске. 22.07.2011 года уведомление № 1035 о получении трудовой книжки было вручено под роспись Гераськину Д.А. Однако по причине неявки Гераськиной Т.Ю. для получения трудовой книжки ей было направлено повторное уведомление № от 02.08.2011 года заказным письмом с уведомлением, которое она получила 05.08.2011 года. Для получения трудовой книжки Гераськина Т.Ю. прибыла 16.08.2011 года. На основании изложенного считает, что норму трудового законодательства при увольнении Гераськиной Т.Ю. соблюдены, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения представитель ответчика не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленностью суда от места его нахождения.

Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истица Гераськина Т.Ю. заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что перед её уходом в отпуск на работе ходили слухи о предстоящем сокращении и увольнениях. 02.06.2011 года ей пришло СМС-сообщение от коллеги, в котором та написала, что происходит ликвидация филиала, ни о какой явке на работу для ознакомления с уведомлением о сокращении речи не шло. В конце июня к ней в вечернее время домой пришел начальник филиала с двумя сотрудниками и начал требовать, чтобы она расписалась в уведомлении о сокращении, она отказалась. В приказе об увольнении она не расписывалась, с ним её никто не знакомил, листки нетрудоспособности ей до сих пор не оплатили. В результате незаконного увольнения она переживала, поскольку была после рождения ребенка, после родов её состояние было тяжелое, усугубляясь еще и увольнением.

Прокурор Матченко Е.А. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении иска, указав, что увольнение Гераськиной Т.Ю. было произведено незаконно, с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы Гераськиной Т.Ю., заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 26 от 01.04.2011 года и приказа о приеме на работу № от 01.04.2011 года Гераськина Т.Ю. была принята на работу в 10 филиал Федерального бюджетного учреждения войсковая часть № на должность техника отделения материально-технического обеспечения. На основании приказа начальника 10 филиала № от 13.07.2011 года Гераськина Т.Ю. была уволена 01.08.2011 года по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Считая свое увольнение незаконным, Гераськина Т.Ю. обратилась в суд с иском о её восстановлении на работе.

Обсудив заявленные Гераськиной Т.Ю. исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гераськина Т.Ю. с 03.05.2011 года находилась в отпуске по беременности и родам (листок нетрудоспособности серии ВЯ № --), о чем работодателю было известно.

В соответствии с ч.1 ст.38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Как следует из представленных ответчиком документов, была ликвидирован не сама организация ФБУ войсковая часть №, а её филиал 10, в котором работала Гераськина Т.Ю.

Согласно п.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Филиал 10 ФБУ войсковая часть № расположен в другой местности, чем само юридическое лицо-работодатель.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала работодатель был обязан уведомить Гераськину Т.Ю. персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, то есть не позднее 01.06.2011 года.

Как следует из представленных ответчиком документов и его пояснений в письменном отзыве на иск, а также пояснений Гераськиной Т.Ю., о предстоящем увольнении истица узнала 02.06.2011 года от своей коллеги.

Лично с уведомлением о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией филиала от 01.06.2011 года Гераськина Т.Ю. не менее чем за два месяца до увольнения под роспись ознакомлена не была.

Акт о том, что до Гераськиной Т.Ю. была доведена информация о её предстоящем увольнении и о том, что она отказалась расписываться в уведомлении об этом, был составлен работодателем только 23.06.2011 года.

Докладная Силеверстовой О.И. от 02.06.2011 года о том, что она сообщала Гераськиной Т.Ю. о ликвидации филиала и необходимости явиться на работу для ознакомления об этом, а также доводы ответчика о передаче уведомления мужу истицы, не могут считаться надлежащим уведомлением в соответствии со ст.180 ТК РФ.

С приказом о своем увольнении Гераськина Т.Ю. под роспись ознакомлена не была, на приказе отсутствует запись о том, что она отказалась знакомиться с приказом либо её невозможно было ознакомиться с ним.

Окончательный расчет при увольнении с Гераськиной Т.Ю. произведен только после 09.08.2011 года, что следует из платежного поручения № -- от 09.08.2011 года.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, порядок увольнения Гераськиной Т.Ю. работодателем был нарушен.

Кроме этого, увольнение Гераськиной Т.Ю. суд считает незаконным еще и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Согласно ст.261 ТК РФ расторжении трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В данном случае организация, в которой работала Гераськина Т.Ю., не ликвидирована, а ликвидирован лишь филиал этой организации.

Ликвидация филиала организации и ликвидация самой организации являются совершенно разными понятиями и влекут за собой абсолютно разные юридические последствия.

Согласно п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Указание в статье 81 ТК РФ о том, что при прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, по мнению суда, относится к соблюдению порядка увольнения (предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца персонально и под роспись в соответствии со ст.180 ТК РФ, выплата выходного пособия, сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства на срок до 6 месяцев в соответствии со ст.ст.318, 178 ТК РФ, издание приказа об увольнении и соблюдение установленного порядка при увольнении, внесение в трудовую книжку записи об увольнении и формулировки увольнения в соответствии со ст.84.1 ТК РФ и т.п).

Учитывая особую заботу государства о материнстве и детстве, суд считает, что положения ст.261 ТК РФ в случае увольнения беременной женщины при ликвидации филиала организации, а не самой организации, в данном случае применены быть не могут.

Эти выводы суда подтверждаются положениями абзацей 2 и 3 ст.261 ТК РФ.

Законодатель, делая в статье 261 ТК РФ исключение из общего правила о запрете увольнять беременных женщин по инициативе работодателя и допуская возможность такого увольнения только в случае ликвидации организации, имел в виду именно ликвидацию самой организации, то есть прекращение её деятельности, когда реально невозможно сохранить беременной женщине место работы и обеспечить её предусмотренными законом гарантиями.

В данном же случае работодатель мог перевести истицу на другую работу в своей организации, доказательств того, что он предпринимал такие попытки, а истица отказалась от этого, ответчик суду не представил.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд признает увольнение Гераськиной Т.Ю. незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку Гераськина Т.Ю. была уволена незаконно, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, то есть с 01.08.2011 года.

В данном случае средний заработок за время вынужденного прогула взысканию с ответчика в пользу истицы не подлежит, поскольку Гераськина Т.Ю. находится в отпуске по беременности и родам, работодатель будет обязан оплатить представленный Гераськиной Т.Ю. листок временной нетрудоспособности.

По исковым требованиям Гераськиной Т.Ю. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В данном случае имеют место неправомерные действия работодателя по незаконному увольнению истицы, которые привели к физическим и нравственным страданиям истицы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает доводы истицы о причинении ей действиями ответчика морального вреда, поскольку увольнение Гераськиной Т.Ю. с работы является незаконным, в результате незаконного увольнения истица была лишена возможности трудиться, получать заработную плату, осталась без средств к существованию, была уволена в период нахождения в отпуске по беременностям и родам. Все это повлекло за собой причинение Гераськиной Т.Ю. нравственных страданий.

Доказательств причинения ей физических страданий Гераськина Т.Ю. суду не представила.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования Гераськиной Т.Ю. о компенсации морального вреда частично, в размере -- рублей.

Доказательств причинения ей морального вреда на сумму компенсации -- рублей истица суду не представила.

В данном случае войсковая часть, как орган государственной власти (структурное подразделение Министерства обороны РФ) в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198,199, 211 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Гераськиной Т.Ю. удовлетворить частично.

Восстановить Гераськину Т.Ю. на работе с 01.08.2011 года в должности техника отделения материально-технического обеспечения ФБУ – в/ч №.

Решение суда в части восстановления Гераськиной Т.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФБУ – в/ч № в пользу Гераськиной Т.Ю. в счет компенсации морального вреда -- рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2011 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.