Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 31 октября 2011 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Сильчик В.М., его представителя Морозова В.В., действующего по доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильчик В.М. к Гурбановской Я.В. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры № в доме № по ул. № в г. № в силу приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л :

Сильчик В.М. обратился в суд с иском к Гурбановской Я.В. о признании за ним права собственности на 1/3 долю квартиры № в доме № по ул. № в г. № в силу приобретательной давности. Из поданного Сильчик В.М. иска следует, что 29.12.1992 года его мать Сильчик М.Н. приватизировала указанную квартиру, в которой на момент приватизации проживали только мать и он. В договор приватизации квартиры была внесена ответчица, доводящаяся ему племянницей, которая никакого отношения к квартире не имела, так как проживала постоянно в Амурской области и в квартире зарегистрирована не была. Каким образом ответчица была внесена в договор приватизации ему неизвестно. О том, что ответчица является собственником 1/3 доли квартиры, он узнал после смерти матери в сентябре 2002 года. Он с семьей проживает в квартире с 1974 года, пользуется полностью всей квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, фактически является собственником всей квартиры. На основании изложенного и в соответствии со ст.234 ГК РФ просил удовлетворить поданный им иск.

В письменных возражениях на иск ответчица Гурбановская Я.В. указала, что с иском не согласна, поскольку Сильчик М.Н. доводилась родной сестрой её матери. В соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» она как несовершеннолетняя, также была включена в договор приватизации квартиры. Факт согласия Сильчик В.М. на её включение в договор приватизации квартиры подтверждается договором приватизации. После смерти Сильчик М.Н. её сын Сильчик В.М. принял в наследство долю в квартире за своей матерью. 1/3 доля в квартире на праве собственности принадлежит ей. Доводы истца о приобретении им права собственности на принадлежащую ей долю квартиры в силу приобретательной давности являются несостоятельными, поскольку она от своей доли в квартире отказываться не собирается, а пользоваться ею не может, так как в квартире постоянно проживает истец со своей семьей и пользуется в том числе её долей квартиры с её согласия, порядок пользования жилым помещением ими установлен не был. На основании изложенного просила суд в иске отказать и рассмотреть дело в её отсутствие, направив ей копию решения суда.

В судебное заседание ответчица Гурбановская Я.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, в своем отзыве на иск просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение истца и его представителя, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В судебном заседании истец Сильчик В.М. и его представитель Морозов В.В. заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец Сильчик В.М. дополнительно пояснил, что ответчица приезжала перед смертью матери, был конфликт из-за квартиры. После смерти матери ответчица стала требовать выплату ей стоимости её доли в квартире. Сейчас с ответчицей никаких отношений он не поддерживает.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что проживает длительное время по соседству с истцом, ответчицу никогда не видела проживающей в квартире, в квартире проживала Сильчик М.Н., после её смерти в квартире стал проживать истец с семьей. Ей известно, что ответчица внесена в договор приватизации квартиры и что между истцом и ответчицей имеется спор по квартире, так как ответчица претендует на часть квартиры. Отношения истец и ответчица не поддерживают из-за неприязненных отношений между собой.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора приватизации № -- от 29.12.1992 года Сильчик М.Н., Сильчик В.М. и Гурбановская Я.В. являются собственниками квартиры № в доме № по ул. № в г. №, право собственности на квартиру за указанными лицами зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации 30.12.1992 года за № --. 14.09.2002 года Сильчик М.Н. умерла. После её смерти Сильчик В.М. принял наследство в виде 1/3 доли квартиры и в настоящее время является собственником 2/3 долей в квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27АБ № -- от 12.12.2005 года. Гурбановская Я.В. является собственником 1/3 доли квартиры.

Сильчик В.М. обратился в суд с иском к Гурбановской Я.В. о признании за ним права собственности на 1/3 долю квартиры, принадлежащую Гурбановской Я.В. ссылаясь в обоснование своих исковых требований на ст.234 ГК РФ.

Обсудив заявленные истцом исковые требования и возражения ответчицы относительно них, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленума от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт3статьи234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В данном случае, исходя из пояснений самого истца и возражений ответчицы, между ними имеется спор по квартире, который возник после смерти Сильчик В.М. в 2002 году, ответчица утверждает, что истец пользуется, в том числе, её долей квартиры с её согласия, а она лишена возможности пользоваться квартирой, поскольку в ней постоянно проживает истец со своей семьей. Наличие конфликта не отрицается самим истцом, подтверждается также показаниями свидетеля, сама ответчица заявляет о свое несогласии с лишением её права собственности на долю в квартире.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на указанное им недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Доводы истца об оплате им жилищно-коммунальных платежей по квартире, в том числе с учетом доли ответчицы, не являются основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сильчик В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2011 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.