Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 12 октября 2011 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истицы Дьяченко Т.Г.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Т.Г к индивидуальному предпринимателю Чижик И.Г. об обязании устранить недостатки проданного ей товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Дьяченко Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чижик И.Г. об обязании устранить недостатки проданного ей товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Из поданного Дьяченко Т.Г. иска следует, что 13.05.2010 года она заказала у ответчика кухонный гарнитур стоимостью 68675 рублей, стоимость заказа была ею оплачена полностью. 01.08.2010 года заказанный кухонный гарнитур был ей доставлен и ею установлен. При сборке и установке гарнитура были выявлены следующие недостатки: СВЧ-печь не входила по размерам в гарнитур, размер двери мойки был нарушен, в открытом крайнем столе вместо 2-х полочек была сделана одна, в открытом крайнем шкафу была нарушена целостность второй верхней полки. С указанием на эти недостатки она устно обратилась к ответчику, но представители ответчики приехали к ней только после того, как она обратилась в отдел по защите прав потребителей. 11.01.2011 года в адрес ответчика ею была написана письменная претензия, однако никакого ответа на неё она не получила, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд, поскольку добровольно ответчик не устранил недостатки приобретенного ею кухонного гарнитура. Действиями ответчика ей причин моральный вред, который выражается в перенесенных ею нравственных переживаниях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, его отказом в удовлетворении её требований. На основании изложенного и руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» Дьяченко Т.Г. просила суд обязать индивидуального предпринимателя Чижик И.Г. устранить недостатки приобретенного ею кухонного гарнитура, а именно:произвести замену шкафа по СВЧ-печь, сделать по представленному ею размеру дверь мойки, заменить полочку в открытом шкафу, добавить полочку в открытом шкафу, взыскать неустойку в сумме 68675 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке её требований в размере 50% от присужденной ей денежной суммы.

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика в суд не поступало.

В судебное заседание ответчик будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его выездом в командировку, обсудив которое суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялись указанные выше положения гражданско-процессуального законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки, а именно документов, подтверждающих его отъезд в командировку (приказ о направлении в командировку, копия командировочного удостоверения и т.п.), о дне и времени судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно за 18 дней до его проведения, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истица Дьяченко Т.Г. заявленные исковые требования уменьшила и просила суд обязать ответчика заменить полку в открытом верхнем шкафу кухонного гарнитура с правой стороны, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, пояснив, что договор на изготовление кухонного гарнитура был заключен ею с индивидуальным предпринимателем Чижик И.Г., срок изготовления гарнитура был оговорен в течение 1,5-2 месяцев. Эскиз гарнитура она разрабатывала с женой ответчика Чижик Г.В., которая также является индивидуальным предпринимателем. Гарнитур они забрали 01.08.2010 года, в магазине как следует целостность гарнитура не проверяли, так как часть предметов была в упаковке, предметы стояли друг на друге, помещение было тесным и проверить отсутствие недостатков не представилось возможным. При установке гарнитура своими силами обнаружились недостатки: СВЧ-печь по своим размерам не входила в гарнитур, дверь мойки была сделана не по размеру, при открывании билась о дверь посудомоечной машины, с правой стороны в нижнем шкафу не хватало одной полки, верхняя полка была повреждена. Она обратилась к ответчику по поводу обнаруженных недостатков, разговаривала с его женой Чижик Г.В., та пообещала устранить недостатки в ноябре 2010 года. В сентябре 2010 года представители ответчика привезли ей недостающую полку, но та оказалась не того цвета и она отказалась её брать. До ноября 2010 года недостатки гарнитура так и не были устранены. Она опять обратилась к жене ответчика, та сказала, что отклонений от эскиза гарнитура нет. После этого она обратилась в отдел по защите прав потребителей, где ей составили письменную претензию, которую она направила ответчику. Ответ на претензию получила только в марте 2011 года, где ей сообщалось, что после поступления необходимых материалов все недостатки будут устранены. В мае 2011 года в связи с не устранением недостатков ответчиком она обратилась в суд. Только после обращения в суд 06.06.2011 года ответчик привез ей другую тумбу под СВЧ-печь и полочку, которая была другого цвета, в июле привезли дверь для мойки, которая опять не подходила по размерам и полочку, рисунок на которой был другим. Она и муж согласились установить дверь на мойку, с условием, что им привезут фальшпанель, её привезли только в октябре 2011 года. На сегодняшний день осталась не заменена только полка в верхнем шкафу, так как привезенная ответчиком другая полка имеет рисунок текстуры в другую сторону, что видно из представленных суду фотографий. Всего за гарнитур ею уплачено 68675 рублей, что подтверждается представленными ею документами. При оплате продавцы в магазине ей сказали, что не важно, на чье имя – Чижик И.Г. или Чижик Г.В. вносятся деньги, так как бизнес у них общий. На сегодняшний день ответчик не заменил только дну полку, которую она просит обязать ответчика заменить. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, поскольку на протяжении более 1 года не устранял недостатки купленного ею кухонного гарнитура, деньги на покупку которого дарили дети ко дню рождения, она в течение года постоянно видела недостатки гарнитура, переживала по этому поводу, неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и неустойку. При заказе кухонного гарнитура ответчику сообщались все размеры бытовой техники, которая будет встраиваться в гарнитур, привозились документы на эту технику, в которых были указаны все размеры.

Свидетель Дьяченко В.В. в судебном заседании показал, что он и жена решили заказать кухонный гарнитур в салоне «Машенька» в п. Майский. Эскиз кухонного гарнитура они нарисовали сами, потом согласовали все детали с представителем ответчика: комплектацию кухонного гарнитура, размеры бытовой техники, все документы на которую предоставлялись ответчику. Через некоторое время им позвонили и сообщили, что гарнитур готов. Они приехали в магазин, им показали гарнитур, который стоял в тесном помещении, подробно его рассмотреть было невозможно, визуально все было на месте и без повреждений. Привезя гарнитур домой при его установке он обнаружил, что СВЧ-печь не входит по размерам в отведенное для неё место, дверь мойки была сделана не того размера и при открывании била по панели посудомоечной машины, верхняя полка с правой стороны была с повреждением, в нижней части шкафа отсутствовала вторая полка. Они обратились к ответчику с требованием устранить недостатки, однако в течение 2010 года ничего сделано не было, в связи с чем в 2011 году в адрес ответчика была направлена письменная претензия. Только после подачи иска в суд ответчик начал устранять недостатки, привезя летом 2011 года новую тумбу под СВЧ-печь, вторую полку, дверь на мойку, которая была опять не того размера, но они согласились её взять с установлением фальшпанели, также была заменена поврежденная полка, которая по рисунку не подходила к гарнитуру. Деньги за гарнитур они оплачивали в магазине «Машенька» частями, какие квитанции им там выдавали, такие они и представили в суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2010 года между Дьяченко Т.Г. и индивидуальным предпринимателем Чижик И.Г. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по изготовлению для истицы кухонного гарнитура за счет своих средств и материала, а истица взяла на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

Цена договора подряда сторонами определена в размере 64875 рублей, в которую включены погрузка, сборка и врезка мойки продавца.

По договору подряда ответчик принял на себя обязательства выполнить работу с надлежащим качеством, в установленный договором срок, передать результаты работы истице, безвозмездно устранить по её требованию все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы он допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в разумный срок.

Истица приняла на себя обязательства в течение суток после получения извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить в письменном виде ответчику.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что счет, спецификация, эскизы и иные приложения, подписанные обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

К договору подряда приложен эскиз заказанного Дьяченко Т.Г. кухонного гарнитура с указанием размером всех его деталей и комплектации.

Из приложенных Дьяченко Т.Г. платежных документов следует, что свои обязательства по договору подряда она выполнила полностью, оплатив ответчику за изготовление кухонного гарнитура 72275 рублей, при этом в эту сумму вошла стеновая панель, заказанная дополнительно, цена самого гарнитура составила 68675 рублей, поскольку после определения цены заказа она увеличилась на 1800 рублей из-за доплаты за полку из пластика.

Факт оплаты указанных денежных средств Дьяченко Т.Г. именно ответчику в связи с заключенным между ними договором подряда суд считает установленным, поскольку возражений относительно неоплаты заказа от ответчика не поступало, в копии чека от 01.08.2010 года указано, что доплата произведена Дьяченко Т.Г. по договору подряда от 13.05.2010 года, в копии чека от 18.09.2010 года также указано, что оплата произведена по договору подряда.

Из представленной истицей копии эскиза кухонного гарнитура с указанием недостатков произведенной работы следует, что сторонами согласовывались размеры проема для установки СВЧ-печи 370 на 560 мм., фактически размер этого проема при изготовлении выполнен 350 на 560 мм., размер двери мойки был согласован на 360 мм., изготовлен на 325 мм., в правом крайнем нижнем шкафу эскизом было предусмотрено изготовление 2-х полок, фактически изготовлена одна, в навесном крайнем правом шкафу во второй верхней полки имеется повреждение, не оговоренное в эскизе.

Обнаружив указанные недостатки, Дьяченко Т.Г. 11.01.2011 года обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в течение 10 дней устранить их.

Как пояснила Дьяченко Т.Г. в судебном заседании, и это же подтвердил свидетель, первоначально с указанием на недостатки истица обращалась к ответчику в августе 2010 года, сразу после того, как кухонный гарнитур был привезен домой и установлен.

Ответчик на поданную претензию не отреагировал и только после подачи Дьяченко Т.Г. иска в суд стал устранять недостатки выполненной им работы: 06 июня 2011 года были установлены недостающая полка и шкаф для СВЧ-печи, 06.07.2011 года привезли новую дверь для мойки, но опять не того размера, а также полку взамен поврежденной, 08.10.2011 года привезли фальшпанель, для того, чтобы можно было установить дверь на мойку, не подходившую по размерам.

На день рассмотрения дела Дьяченко Т.Г. указала, что ответчиком устранены практически все недостатки, кроме замены полки в верхнем правом навесном шкафу, которая была установлена ответчиком с рисунком текстуры, направленным в другую сторону, чем на соседней полке, что видно из представленных Дьяченко Т.Г. фотографий.

В связи с этим истица в судебном заседании уменьшила исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки выполненной работы и просила суд обязать ответчика заменить только одну полку.

Суд считает установленным тот факт, что ответчик выполнил заказанную истицей работу с ненадлежащим качеством, с отступлением от достигнутой договоренности относительно размера и комплектации кухонного гарнитура, доказательств обратного ответчик суду не представил.

По исковым требованиям Дьяченко Т.Г. об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с Преамбулой к ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.ч.1,3 и 4 ст.4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.28 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае истице ответчиком оказана услуга по изготовлению кухонного гарнитура ненадлежащего качества, в связи с чем истица в разумный срок сначала устно, а затем и письменно после обнаружения недостатков проданного ей товара обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги.

Доказательств того, что недостатки товара возникли не по его вине, ответчик суду не представил, начав устранять недостатки товара ответчик тем самым признал свою вину в ненадлежащем качестве сделанного им кухонного гарнитура.

Установка новой полки взамен поврежденной с рисунком, отличающимся от второй полки является недостатком выполненной работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что требовании Дьяченко Т.Г. об обязании ответчика безвозмездно заменить полку в кухонном гарнитуре основаны на законе и подлежат удовлетворению.

По исковым требованиям Дьяченко Т.Г. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке её требований суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,3, и 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 2 ст.28 Закона, предусмотрена уплата неустойки в размере 3%, но она не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Договором определена только общая цена всего гарнитура без указания стоимости его составных частей и цена договора (реальная цена, оплаченная истицей за изготовление кухонного гарнитура) составляет 68675 рублей.

В своей письменной претензии Дьяченко Т.Г. просила устранить недостатки изготовленного гарнитура в течение 10 дней, эта претензия получена ответчиком 12.01.2011 года, недостатки гарнитура стали устраняться ответчиком только с июня 2011 года и не устранены до конца на день рассмотрения дела.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 68675 рублей, так как размер неустойки не может превышать цену всего заказа.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик на протяжении длительного времени игнорировал требования истицы об устранении недостатков кухонного гарнитура, начал их устранять только после подачи иска в суд спустя 10 месяцев после обнаружения недостатков и его извещения истицей о них, до настоящего времени недостатки кухонного гарнитура ответчиком полностью не устранены.

Доказательств того, что не своевременное устранение недостатков произошло вследствие непреодолимой силы, либо по иным, предусмотренным законом основаниям, ответчик суду не представил.

Также с ответчика в бюджет Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истице денежной суммы.

По исковым требованиям Дьяченко Т.Г. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает доводы истицы о причинении ей действиями ответчика морального вреда, поскольку несмотря на явные недостатки выполненной работы и предъявление истицей претензий ответчику по этому поводу, последний на протяжении длительного времени не принимал мер к устранению недостатков выполненной работы, не отвечал на направленную в его адрес письменную претензию, в связи с чем Дьяченко Т.Г. испытывал переживания, то есть нравственные страдания.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования Дьяченко Т.Г. о компенсации морального вреда полностью в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198,103,98,199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Дьяченко Т.Г. удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Чижик И.Г. устранить недостатки приобретенного Дьяченко Т.Г. кухонного гарнитура, а именно заменить полку в открытом верхнем шкафу с правой стороны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чижик И.Г. в пользу Дьяченко Т.Г. неустойку в размере -- рублей, компенсацию морального вреда в размере -- рублей, а всего -- рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чижик И.Г. в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме -- рублей -- копеек и штраф в размере -- рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2011 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв