Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 27 октября 2011 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истцов Веселовской Т.А. и Глуховцевой Е.А., ответчиков Веселовской О.Г. и Глуховцева А.В.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовской Т.А. и Глуховцевой Е.А. к Веселовской О.Г. и Глуховцеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по ул. № в г. № от 01.03.2007 года, применении последствий недействительности сделки и обязании Веселовской О.Г. включить их в договор приватизации указанной квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Веселовская Т.А. и Глуховцева Е.А. обратились в суд с иском к Веселовской О.Г. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры № в доме № по ул. № в г. № от 01.03.2007 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании Веселовской О.Г. включить их в договор приватизации указанной квартиры. Из поданного Веселовской Т.А. и Глуховцевой Е.А. иска следует, что 01.03.2007 года между их матерью Веселовской О.Г. и Глуховцевым А.В. с Глуховцевой Е.А. был заключен оспариваемый ими договор купли-продажи квартиры. Эта квартира на основании договора приватизации от 24.02.1993 года № -- была приобретена Веселовской О.Г. в собственность. На момент приватизации они являлись несовершеннолетними, проживали и были зарегистрированы в квартире, однако в договор приватизации включены не были, в связи с чем были нарушены их права. Поскольку договор приватизации квартиры был заключен с нарушением норм действующего законодательства, то решением суда от 09.12.2010 года он был признан недействительным, стороны были возвращены в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки. На основании изложенного просили суд удовлетворить иск и признать договор купли-продажи квартиры ничтожным в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.166 ГК РФ.

Судом к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен Глуховцев А.В., который в письменных возражениях на иск указал, что проживая в браке с Глуховцевой Е.А., он приобрел спорную квартиру у матери жены Веселовской О.Г., которая сама предложила приобрести эту квартиру, купив ей взамен квартиру меньшей площади. Присутствовавшая при этом Веселовская Т.А. возражений относительно продажи квартиры не имела. Он для покупки квартиры взял в банках кредиты в сумме -- рублей, деньги за квартиру передал Веселовской О.Г., которая приобрела на них однокомнатную квартиру по ул. № кв. № в г. №, однако продолжала проживать вместе с ними, а купленную квартиру сдавала. 06.08.2007 года брак между ним и Глуховцевой Е.А. был расторгнут, с мая 2007 года он в квартире не проживает. Решением мирового судьи от 03.06.2008 года на Глуховцеву Е.А. была возложена обязанность по возврату кредита в сумме -- рублей, остальной долг погашал он, этим же решением был определен порядок пользования квартирой. Он постоянно проживает в г. №, Глуховцева Е.А. и Веселовская О.Г. препятствуют ему как пользоваться его частью квартиры, так и продать или сдать её. На его предложение выкупить долю в квартире Глуховцева Е.А. ответила, что квартиру заберет и так. В соответствии с п.8 договора купли-продажи квартиры на момент её приобретения никаких обременений на квартиру не было. Считает, что действия истцов и ответчицы направлены на лишение его права собственности. В соответствии со ст.187 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. На основании изложенного просил суд в иске отказать.

До судебного заседания письменных возражений относительно иска от ответчицы Веселовской О.Г. в суд не поступало.

В судебном заседании истцы Веселовская Т.А. и Глуховцева Е.А. заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и просили суд удовлетворить иск, дополнительно пояснив, что о нарушении своих прав на участие в приватизации квартиры они узнали в 2010 году, в связи с чем обратились в суд с иском о признании договора приватизации недействительным и поскольку этот договор был признан таковым, договор последующей продажи квартиры является ничтожной сделкой. С заявлением ответчика о пропуске ими срока исковой давности были не согласны и считали, что этот срок ими не пропущен. О том, что квартира была продана в 2007 году им было известно изначально, на момент заключения договора купли-продажи квартиры они никаких возражений не имели. В настоящее время они желают приватизировать квартиру, поскольку иного жилья не имеют, Веселовской Т.А. негде зарегистрироваться.

В судебном заседании ответчица Веселовская О.Г. иск признала и пояснила, что о том, что в договор приватизации квартиры необходимо было включать несовершеннолетних детей она не знала, квартиру действительно продала дочери и соответчику, готова возвратить деньги за квартиру, в остальном подтвердила все изложенное истцами.

В судебном заседании ответчик Глуховцев А.В. иск не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск и просил суд отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи ничтожным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2007 года между Веселовской О.Г. с одной стороны и Глуховцевым А.В. с Глуховцевой Е.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по ул. № в г. №.

Право собственности на квартиру за Глуховцевым А.В. и Глуховцевой Е.А. зарегистрировано 01.04.2007 года в размере ? доли за каждым.

Указанная квартира принадлежала Веселовской О.Г. на основании договора приватизации № -- от 16.02.1993 года.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.12.2010 года договор приватизации квартиры № -- от 16.02.1993 года по иску Веселовской Т.А. и Глуховцевой Е.А. признан недействительным, стороны по сделке были возвращены в положение, существовавшее до совершения сделки.

Основываясь на указанном решении суда, Веселовская Т.А. и Глуховцева Е.А. обратились в суд с иском к Веселовской О.Г. и Глуховцеву А.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на положения абзаца 2 п.2 ст.166 ГК РФ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.ст.39, 131 ГПК РФ право указывать основания и предмет заявленных исковых требований принадлежит истцу.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцам требованиям.

В качестве оснований иска истцы сослались на то, что договор приватизации квартиры, которая принадлежала на праве собственности Веселовской О.Г. и была продана ею Глуховцевым, был признан судом недействительным, а в качестве своих требований просили признать договор купли-продажи квартиры от 01.03.2007 года в связи с этими обстоятельствами ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании ответчик Глуховцев А.В. заявил о пропуске истцами срока исковой давности по данному требованию.

Обсудив это заявление ответчика и возражения истцом относительно него, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие в части исчисления начала течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен 01.03.2007 года, с того же времени началось исполнение этого договора, а именно спорная квартира была передана для проживания Глуховцевой Е.А. и Глуховцеву А.В. Таким образом, исполнение сделки купли-продажи квартиры началось 01.03.2007 года.

В суд Веселовская Т.А. и Глуховцева Е.А. с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры обратились 02.08.2011 года, то есть спустя более 4 лет с момента начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать истцам в удовлетворении этой части исковых требований по мотиву пропуска ими срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отказывается, оснований для обязания Веселовской О.Г. включить истцов в договор приватизации квартиры не имеется.

С учетом изложенных выше оснований и установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Веселовской Т.А. и Глуховцевой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2011 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.