Дело №; 2-822/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 02 ноября 2011 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца-соответчика Веретельникова А.Н., истца-соответчика Зеленского Е.С., представителя ответчика ХКГУП «К» Седашева А.В., действующего по доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретельникова А.Н. к ХКГУП «К» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску Зеленского Е.С. к ХКГУП «К» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Веретельников А.Н. обратился в суд с иском к ХКГУП «К» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее –ДТП). Из поданного Веретельниковым А.Н. иска следует, что 11.12.2010 года он на принадлежащем ему автомобиле «№» государственный регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге «Л-В» из г. Х в п. В. Погодные условия были неудовлетворительные, шел сильный снег, видимость дороги была в пределах 20 метров, в связи с чем он двигался со скоростью 40-45 км. в час, ориентиром полотна дороги ему служили снежные отвалы по краю дороги. Недоезжая около 4 км. до автомобильной дороги «С-Г» навстречу ему проехали два автомобиля, которые занимались расчисткой дороги, разминувшись с ними он продолжил движения по очищенному полотну дороги. Из-за продолжающегося ухудшения погодных условий ориентиром ему продолжали служить снежные отвалы по краям проезжей части, оставленные проехавшей навстречу снегоуборочной техникой, скорость его движения не превышала 40 км. в час. Продолжая двигаться в этом направлении, на расстоянии около 20 метров он увидел, что дорога неожиданно обрывается и заданное снегоуборочной техникой направление движения является продолжением дороги к съезду в кювет. Принятые им меры к торможению результат не принесли, поскольку под расчищенным снежным покровом был обледеневший асфальт. В результате этого он совершил съезд в кювет и наехал на стоящий в кювете автомобиль Зеленского Е.С., который за несколько минут до этого таким же как он образом съехал в этот кювет. Он и Зеленский после столкновения осмотрели машины, после чего вышли на дорогу и начали сигналить остальным участникам дорожного движения с целью предотвращения их съезда в кювет. Участок автодороги был перегорожен снежным отвалом и движение по нему было невозможно, поэтому они начали расчищать его. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили все необходимые документы. 15.12.2010 года начальником ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно отчету независимого оценщика причиненный ему материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля составляет -- рублей -- копеек. Считает, что результатом ДТП являются действия дорожных служб, осуществляющих обслуживание этого участка дороги. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб, понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме -- рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Определением судьи от 01.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ был привлечен второй участник ДТП Зеленский Е.С.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Седашев А.В. указал, что с иском Веретельникова А.Н. не согласен, поскольку ДТП явилось следствием грубой неосторожности самого истца, которому вследствие обильного снегопада и обледеневшего асфальтового покрытия необходимо было проявить максимальную осторожность при движении вплоть до полной остановки автомобиля и продолжить движение лишь убедившись в безопасности. Скорость, с которой двигался истец, не позволяла принять ему меры к полной остановке автомобиля в случае необходимости, в результате чего истец не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

Зеленский Е.С. обратился в суд с иском к ХКГУП «К» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Из поданного Зеленским Е.С. иска следует, что 11.12.2010 года он на принадлежащем ему автомобиле «№» государственный регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге «Л-В» из г. Хабаровска в п. Ванино. Погодные условия были неудовлетворительные, шел сильный снег, видимость дороги на некоторых участках составляла не более 5 метров, периодически приходилось останавливать автомобиль и ждать улучшения погоды. Ориентиром для движения служили снежные отвалы по края дороги. Около 21 часа 30 минут недоезжая около 4-5 км. до автомобильной дороги «С-Г» работала снегоуборочная техника, которая производила очистку дороги. Двигаясь по расчищенному участку дороги, дорога неожиданно закончилась и явилась продолжением съезда в кювет, в результате чего его автомобиль съехал в кювет. Примерно через минуту он почувствовал сильный удар в заднюю часть машины, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Выйдя из машины он увидел, что по такой же траектории движения в кювет съехал и оказался на крыше его автомобиля автомобиль «№» государственный регистрационный знак № под управлением Веретельникова. После ДТП он и Веретельников вышли на проезжую часть и начали предпринимать меры к предотвращению съезда в кювет остальных транспортных средств. Основной участок дороги был перегорожен снежным отвалом, образовавшимся от работы дорожной техники. Спустя некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД и оформили все необходимые документы. Следователем была составлена схема места происшествия, в котором отражено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является перекрестком дорог, с правой стороны имеется отгрейдерованный участок дороги, заканчивающийся склоном. 15.12.2010 года начальником ГИБДД на основании собранных материалов по факту ДТП было вынесено постановление, из которого следует, что он допустил съезд в кювет в связи с тем, что основной участок дороги был засыпан снегом, а очищенный участок дороги вел в кювет, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Аналогичное постановление было вынесено в отношении Зеленского. Гражданская ответственность, как его, так и Веретельникова застраховано в ОСАО «№», однако данный случай страховым не является. ХКГУП «К» является генеральным подрядчиком по ремонту и содержанию автомобильной дороги «Л-В». Ответчику была направлена письменная претензия, которая осталась без ответа. Согласно отчету от 29.12.2010 года его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -- рублей -копеек. Считает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги. На основании изложенного просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме -- рублей -- копеек.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Седашев А.В. указал, что с иском Зеленского Е.С. не согласен, поскольку ДТП явилось следствием грубой неосторожности самого истца, которому вследствие обильного снегопада и обледеневшего асфальтового покрытия необходимо было проявить максимальную осторожность при движении вплоть до полной остановки автомобиля и продолжить движение лишь убедившись в безопасности. Скорость, с которой двигался истец, не позволяла принять ему меры к полной остановке автомобиля в случае необходимости, в результате чего истец не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

Определением судьи от 06.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика по иску Зеленского Е.С. в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ было привлечено ОСАО «№». Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ был привлечен второй участник ДТП Веретельников А.Н.

Определением суда от 13.10.2011 года указанные гражданские дела в соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ были соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 13.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков по иску Веретельникова А.Н. были привлечены ОСАО «№» и Зеленский Е.С. Этим же определением по иску Зеленского Е.С. к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен Веретельников А.Н.

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от соответчиков в суд не поступало.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения представитель соответчика ОСАО «№» не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие письменно суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

В судебном заседании истец-соответчик Веретельников А.Н. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск. Относительно исковых требований Зеленского Е.С. к нему возражал, считая, что материальный ущерб как ему, так и Зеленскому Е.С. причинен ХКГУП «К», с которого и просил взыскать сумму ущерба, в остальном дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что незадолго до съезда в кювет он видел большой информационный знак, на котором было указано, что для движения в сторону п. Ванино необходимо двигаться прямо, однако очищенный участок дороги вел влево и он продолжил движение по очищенному участку дороги ориентируясь по бордюрам, после чего съехал в кювет и наехал в кювете на стоящий там автомобиль Зеленского. В настоящее время он практически восстановил свой автомобиль, стоимость ремонта составила около -- рублей, однако еще имеются некоторые повреждения, которые будет необходимо устранить и на их устранение необходимо будет около -- рублей, то есть стоимость ремонта как раз и составит сумму материального ущерба, указанного в отчете об оценке. Иск он предъявляет именно к ответчику, так как ответчик занимается содержанием этой автомобильной дороги, утверждать, что в тот вечер дорогу чистила техника, принадлежащая ответчику, он не может. Он обращался в страховую компанию, в страховой выплате ему было отказано. С представленным Зеленским Е.С. отчетом о стоимости ремонта автомобиля согласен.

В судебном заседании истец-соответчик Зеленский Е.С. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск. Относительно исковых требований Веретельникова А.Н. к нему возражал, считая, что материальный ущерб как ему, так и Веретельникову А.Н. причинен ХКГУП «К», с которого и просил взыскать сумму ущерба, в остальном дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что незадолго до съезда в кювет он видел большой информационный знак, на котором было указано, что для движения в сторону п. Ванино необходимо двигаться прямо, однако очищенный участок дороги вел влево и он продолжил движение по очищенному участку дороги ориентируясь по бордюрам, после чего съехал в кювет. В результате съезда в кювет его автомобиль повреждений не получил, все повреждения на автомобиле возникли в результате наезда на него автомобилем Веретельникова. Чья именно техника чистила дорогу, пояснить не может, но согласно представленной им справке содержанием дороги должен заниматься ответчик, считает, что ДТП произошло в результате неправильной очистки дороги. Он обращался в страховую компанию, однако в производстве страховой выплаты ему было отказано в связи с отсутствием доказательств вины Веретельникова в ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Седашев А.В. иски Веретельникова А.Н. и Зеленского Е.С. не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иски, дополнительно пояснив, что в месте ДТП 11.12.2010 года никаких работ по очистке снега ХКГУП «К» не производилось, что подтверждается представленным им журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, в котором отражается когда, где и какая техника занималась очисткой дорог. С какими-либо другими предприятиями договоров на очистку дорог у них нет. Обычно расчисткой дорог также занимаются лесозаготовительные предприятия, которые пользуются этой дорогой для проезда их автотранспорта к месту заготовки древесины. На момент первого судебного заседания он еще не знал, что их техника не занималась очисткой дороги, поэтому пояснял, что шли работы по очистке дороги. На основании изложенного просил суд отказать в иске.

В судебном заседании свидетель Тонких В.А. показал, что в составе наряда ГИБДД выезжал на дорогу «Л-В» по сообщению о ДТП, которое произошло в районе перекрестка, где два автомобиля съехали в кювет. Это было в вечернее время, шел сильный снег. Как он понял, на перекрестке производилась очистка дороги и снег сваливался в кювет, поэтому казалось, что дорога ведет туда и обе автомашины двигаясь по расчищенной части дороги, съехали в кювет. По сторонам очищенной части дороги был снежный бордюр высотой около 50 см. Было видно, что дорогу чистила снегоуборочная техника, но чья именно, ему неизвестно.

В судебном заседании 06.07.2011 года свидетель Веретельникова Н.И. показала, что на принадлежащем им с мужем автомашине возвращались домой из г. Хабаровска. Двигались по колее, погода была плохая, шел снег, видимость была 15-20 метров, было темное время суток. Навстречу им проехали две снегоуборочные машины, после чего они начали двигаться по расчищенной части дороги и съехали в кювет.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2010 года около 21 часа 30 минут на автомобильной дороге «Л-В» в 2-х километрах от автомобильной дороги «С-Г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Зеленского Е.С. и Веретельникова А.Н., а именно съезд в кювет автомобилей под управлением указанных лиц в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Зеленский Е.С. является собственником автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, Веретельников А.Н. является собственником автомобиля «№» государственный регистрационный знак №

Согласно представленного Веретельниковым А.Н. отчета № 74/2010 от 31.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет -- рублей -- копеек.

Согласно представленного Зеленским Е.С. отчета № 70/2010 от 31.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет -- рублей -- копеек.

В отношении Веретельникова А.Н. и Зеленского Е.С. сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушением ими п.9.1 и п.10.1 ПДД.

Постановлениями должностного лица ГИБДД от 15.12.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Веретельникова А.Н. и Зеленского Е.С. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность Веретельникова А.Н. и Зеленского Е.С. застрахована в ОСАО «№», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № -- от 03.11.2010 года и серии ВВВ № -- от 23.04.2010 года соответственно.

На обращение Веретельникова А.Н. в ОСАО «№» за страховой выплатой ему был дан ответ, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, но в связи с тем, что виновным в совершении ДТП является он, в выплате страхового возмещения Веретельникову А.Н. было отказано.

Зеленский Е.С. также пояснил в судебном заседании 06.07.2011 года, что обращался в страховую компанию за страховой выплатой, однако ущерб ему не возместили, предложили ждать решения суда, письменного отказа не было.

Зеленский Е.С. и Веретельников А.Н. обратились в суд с исками к ХКГУП «К» о возмещении причиненного им материального ущерба, ссылаясь на то, что оба дорожно-транспортных происшествия произошли по вине ответчика, а именно вследствие проводимых ответчиком дорожных работ по очистке дороги, ссылаясь лишь на то, что данная автомобильная дорога находится в ведении ответчика.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ истцы должны доказать, что вред их имуществу причинен ответчиком – ХКГУП «К», ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам.

В соответствии с ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Проанализировав и изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что 11.12.2010 года фактически произошло два дорожно-транспортных происшествия.

Первое из них произошло следующим образом.

Водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак № Зеленский Е.С. двигаясь по указанной автомобильной дороге в сторону п. Ванино в сложных метеорологических условиях (сильный снегопад, темное время суток) ориентируясь на снежные отвалы по краям по ходу своего движения, в нарушение требовании п.п.1.3 и 10.1 ПДД двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, несмотря на наличие информационного знака о рекомендуемом направлении движения в сторону п. №, продолжил движение, ориентируясь не на информацию на знаке, а на снежные отвалы по ходу своего движения, в результате чего увидев, что выбранное им направление движения ведет к съезду в кювет, не смог остановить автомобиль и съехал в кювет. В результате этого дорожно-транспортного происшествия какого-либо материального ущерба автомобилю Зеленского Е.С. причинено не было.

Второе транспортное происшествие произошло следующим образом.

Водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак № Веретельников А.Н. двигаясь по указанной автомобильной дороге в сторону п. Ванино в сложных метеорологических условиях (сильный снегопад, темное время суток) ориентируясь на снежные отвалы по краям по ходу своего движения, в нарушение требовании п.п.1.3 и 10.1 ПДД двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, несмотря на наличие информационного знака о направлении движения, продолжил движение ориентируясь не на информацию на знаке о рекомендуемом направлении движения в сторону п. №, а на снежные отвалы по ходу своего движения, в результате чего увидев, что выбранное им направление движения ведет к съезду в кювет, не смог остановить автомобиль и съехал в кювет, наехав своим автомобилем на стоящий в кювете автомобиль Зеленского Е.С. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилям как Зеленского Е.С., так и Веретельникова А.Н. были причинены механические повреждения.

В данном случае вред автомобилям истцов причинен в результате взаимодействиями этих источников повышенной опасности, владельцами которых они являются.

При этом механические повреждения автомобилю Зеленского Е.С. были причинены не в результате плохой очистки дороги и не в результате действий самого Зеленского Е.С. по управлению автомобилем, а в результате наезда на его автомобиль автомобиля под управлением Веретельникова А.Н. От этого же наезда механические повреждения причинены и автомобилю самого Веретельникова А.Н.

В судебном заседании установлено, что действительно, автомобильную дорогу «Л-В» обслуживает ХКГУП «К», однако доказательств того, что в день ДТП расчистку дороги производил ответчик, ни Зеленский Е.С., ни Веретельников А.Н. суду не представили, ответчик же, напротив, представил суду доказательства, что 11.12.2010 года никаких работ по очистке дороги он не производил.

Из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы следует, что при указанных Веретельниковым А.Н. и Зеленским Е.С. дорожных и метеорологических условиях предельная скорость их движения на автомобилях не должна была превышать 36 км. в час, при выборе скорости движения они должны были руководствоваться положениями п.10.1 ПДД, их действия в части выбора ими скорости движения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД.

Суд считает, что выводы эксперта о том, что при скорости движения 36 км. в час у Веретельникова и Зеленского отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП и о том, что между несоответствием действий Зеленского и Веретельникова требованиям п.10.1 ПДД и произошедшим ДТП отсутствует причинная связь, не основаны на материалах дела и противоречат его же выводам о несоответствии действий истцов требованиям п. 10.1 ПДД и выводам о предельно допустимой скорости движения автомобилей истцов.

В данном случае исходя из п.3 заключения эксперта о предельной скорости движения автомобилей истцов в данных дорожных и метеорологических условиях и несоответствия их действий требованиям п.10.1 ПДД логически должен следовать вывод, что при предельно допустимой скорости движения 36 км. в час у истцов должна была иметься техническая возможность предотвратить ДТП путем торможения и, соответственно, если они двигались с большей скоростью (что подтверждают оба истца), то неправильный выбор скорости движения и совершение ДТП состоят между собой в прямой причинно-следственной связи.

В связи с этими противоречиями суд не принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в п. 5 и 7 заключения, как противоречашие его же выводам, изложенным в п.п. 2, 4 и 6 заключения, а также остальным обстоятельствам дела.

Постановления должностного лица ГИБДД от 15.12.2010 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Веретельникова А.Н. и Зеленского Е.С. в связи с отсутствием события административного правонарушения судом не могут быть приняты во внимание и не являются для суда обязательными, поскольку противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств того, что материальный ущерб им причинен именно ответчиком, ни Веретельников А.Н., ни Зеленский Е.С. суду не представили, все их доводы сводятся к тому, что какая-то техника производила очистку дороги, в результате чего они съехали в кювет. Между тем, суд считает, что съезд в кювет был допущен обоими истцами не вследствие плохой расчистки дороги, а вследствие допущенных истцами нарушений Правил дорожного движения.

С учетом всего изложенного суд считает, что в причинении ущерба Зеленскому Е.С. виновен Веретельников А.Н., в причинении ущерба Веретельникову А.Н. виновен он сам.

Таким образом, на Веретельникове А.Н. лежит обязанность возместить причиненный Зеленскому Е.С. вред.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч.1, п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с Преамбулой к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Веретельникова А.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «№», в связи с чем на страховщике лежит обязанность выплатить Зеленскому Е.С. страховую выплату в пределах лимита ответственности по договору страхования, а поскольку предъявленная Зеленским Е.С. к взысканию денежная сумма превышает этот лимит, то в остальной части обязанность возместить причиненный вред лежит на ответчике Веретельникове А.Н.

В соответствии со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанных оснований для освобождения ОСАО «№» от выплаты страхового возмещения по делу нет.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование суммы ущерба Зеленским Е.С. представлен отчет об оценке стоимости воспроизводства ремонта его автомобиля №70/2010 от 31.01.2011 года, выполненный оценщиком Фрадкиным М.М., который является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков, то есть имеет право осуществлять оценочную деятельность, ответственность Фрадкина М.М. как оценщика застрахована в страховой компании ОАО «№».

Согласно этому отчету размер материального ущерба, причиненного Зеленскому Е.С., составляет -- рублей -- копеек.

Указанный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости, поэтому принимается судом как достоверно подтверждающий размер причиненного Зеленскому Е.С. ущерба.

Веретельников А.Н. в судебном заседании пояснил, что с оценкой ущерба, причиненного Зеленскому Е.С. он согласен.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного Зеленскому Е.С. ущерба, ответчики суду не представили.

Таким образом, размер ущерба, указанный в представленном Зеленским Е.С. отчете суд признает доказанным, в связи с чем с ОСАО «№» в пользу Зеленского Е.С. подлежит взысканию страховая выплата в сумме -- рублей, с Веретельникова А.Н. в пользу Зеленского Е.С. подлежит взысканию остальная часть ущерба в размерер -- рублей -- копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

С Веретельникова А.Н. в пользу Зеленского Е.С. подлежат взысканию уплаченная Зеленским Е.С. при подаче иска государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части иска, расходы на оплату услуг оценщика в сумме -- рублей.

Также с Веретельникова А.Н. в пользу Государственного учреждения «Дальневосточный региональный центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в счет оплаты проведенной по делу экспертизы подлежит взысканию -- рублей -- копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 94, 98 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Зеленского Е.С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Зеленского Е.С. с ОСАО «№» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба -- рублей.

Взыскать в пользу Зеленского Е.С. с Веретельникова А.Н. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба -- рублей -- копеек, в счет оплаты услуг оценщика -- рублей, в счет оплаченной при подаче иска государственной пошлины -- рубль -- копейку, а всего -- рубль -- копеек.

В удовлетворении иска Веретельникову А.Н. отказать.

Взыскать с Веретельникова А.Н. в пользу Государственного учреждения «ДРЦ СЭ Министерства юстиции РФ» в счет оплаты проведенной по делу экспертизы -- рублей -- копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2011 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.