Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 27 октября 2011 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца Погосян А.С. – Забировой О.Ю., действующей по доверенности, ответчика Спиридонова Н.И., его представителей: Могутовой И.К., действующей по доверенности, адвоката Макаренко А.А., представившего удостоверение адвоката № 490 от 28.02.2003 года и ордер № 20 от 26.10.2011 года

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян А.С. к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Н.И. о взыскании оплаченных денежных средств в связи с некачественным ремонтом автомобиля, штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Погосян А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Н.И. о взыскании оплаченных денежных средств в связи с некачественным ремонтом автомобиля, штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, понесенных судебных расходов указав в обоснование заявленных исковых требований, что он два раза производил восстановительный косметический ремонт своего автомобиля «№» гос. номер № в автосервисе «№», о чем свидетельствуют ведомости, выданные ИП Спиридоновым Н.И. по окончанию ремонта: ведомость от 07.12.2010 года на сумму -- рублей и ведомость от 10.01.2011 года на -- рублей. В первый раз был произведен ремонт одной части его автомобиля, второй раз был произведен ремонт другой части автомобиля. Общая стоимость ремонта составила -- рублей. Гарантийный срок был установленный Спиридоновым Н.И. в устной форме сроком на один год. 10.07.2011 года он обнаружил, что полотно крыши автомобиля имеет ярко выраженный дефект в виде трещин, растрескивание лака, и отслоение краски. На следующий день он обратился к Спиридонову Н.И. с просьбой переделать крышу автомобиля. Спиридонов Н.И. согласился переделать, так как признался, что его работник выполнил эту работу не качественно. В автосервисе «№» в течении недели была переделана крыша и он забрал свой автомобиль 21.07.2011 года. Через несколько дней после повторного ремонта он обнаружил те же самые дефекты на крыше автомобиля и такие же дефекты стали проявляться на других деталях автомобиля, которые подвергались ремонту. 25.07.2011 года он позвонил на мобильный телефон Спиридонову Н.И. и рассказал ему о случившимся, Спиридонов Н.И. обещал через несколько часов подъехать и посмотреть дефекты, но так и не приехал, на повторные звонки трубку телефона не брал. Он отправил Спиридону Н.И. смс-сообщение с текстом «Вы же обещали приехать и осмотреть мой автомобиль», через некоторое время Спиридонов Н.И. прислал ответное смс-сообщение с текстом «Мне незачем смотреть машину, пусть приедет и заберет деньги». Он решил отправить за деньгами свою знакомую, так как сам был занят, но Спиридонов Н.И. прислал смс-сообщение с текстом «Разговаривать буду только с хозяином». Он приехал домой к Спиридонову, то вышел на улицу только после того, как он начал долго сигналить. ОН предложил Спиридонову Н.И. осмотреть автомобиль, тот отказался. Тогда он потребовал вернуть оплаченные им денежные средства за оба ремонта в сумме -- рублей, Спиридонов Н.И. всю сумму отказался возвращать и предложил всего -- рублей, Его такая сумма не устроила и принять эту сумму он отказался, написал письменную претензию о выплате всей суммы уплаченной за ремонт автомобиля и попросил Спиридонова Н.И. принять претензию и удовлетворить его требования, принимать претензию Спиридонов отказался, и посоветовал ему обратиться в суд. Работы по восстановлению автомобиля выполнены не качественно. Присутствуют не допустимые дефекты в виде растрескивания и отслоения ЛКП, трещин в грунтовочно-шпаклевочных слоях, разнотонность, подтеки ЛКП, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № 119-2011 от 27.07.2011 года, выполненный профессиональным независимым оценщиком Фрадкиным М.М. в его присутствии. Спиридонов Н.И. присутствовать при осмотре отказался. На основании выше изложенного Погосян А.С. просил суд взыскать со Спиридонова Н.И. оплаченные им за ремонт автомобиля денежные средства в сумме -- рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% в сумме -- рублей в его пользу, судебные расходы в размере -- рублей в счет оплаченной при подаче иска государственной пошлины, -- рублей за оплату заключения эксперта, а всего -- рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик Спиридонов Н.И. указала, что 07.12.2010 года автомобиль «№» гос. номер № был доставлен в автомастерскую «№». Ведомость на виды работ и их расценки была составлена в 2х экземплярах под копирку, подписана заказчиком и первый экземпляр выдан ему на руки. Повреждения на автомобиле были зарегистрированы фотоаппаратом. Стоимость работы была расписана в ведомости и определена в размере -- рублей. При оформлении машины Погосян А.С. в устной форме был предупреждён о том, что идеально сделать крышу автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия «жёсткости» в ней и со временем могут появиться трещины, однако Погосян А.С. согласился на такой ремонт, объяснив тем, что в других мастерских за эту работу никто не брался, а он хочет после ремонта сразу же продать машину, деньги, потраченные на восстановление автомобиля вернуть в банк. Ремонт проводился в приспособленном для данного вида работ помещении. Для сушки шпатлёвки применялась специальная ультракрасная сушильная лампа. Ремонт длился 22 дня. 29 декабря 2010 года Погосян А.С. забрал машину из ремонта, претензий по качеству работы не предъявлял. На машине была летняя резина, на что Погосян А.С. было указано на это не соответствие эксплуатации автомобиля, но тот заверил, что ездить не будет, а поставит машину на продажу. 10 января 2011 года Погосян А.С. вновь доставил свой автомобиль после ДТП с новыми повреждениями кузова. Удар был в правую переднюю часть автомобиля с деформацией капота, бампера, правого крыла, места под крылом. Была составлена ведомость с перечнем работ общей стоимостью -- рублей, первый экземпляр выдан клиенту. На тех местах, где ранее были выполнены кузовные работы, видимых повреждений не обнаружено, однако на крыше могли образоваться микротрещины в результате удара, полученного при последнем ДТП, которые в последствии могли послужить причиной возникновения трещин на поверхности. Машина была забрана из ремонта 20 января 2011 года без претензий к качеству работы. В автомастерской «№» И.П. Спиридонова Н.И. установлены «Правила оказания услуг» и в приложении к ним указаны гарантийные сроки на все виды ремонта, выполняемые в мастерской. Гарантия на малярно-кузовные работы установлена сроком в 1 год (при использовании новых запасных частей завода изготовителя) и б месяцев (на работы с использованием б/у деталей); на установку стёкол-6 месяцев, если не было нарушения геометрии кузова. 10.07.2011 года в мастерскую обратился Погосян А.С. с претензией, что на крыше его автомобиля появилась трещина. Гарантийный срок на данный вид услуг уже истёк и специалист, выполнявший ремонт, отказался от бесплатной работы. Он пошел навстречу клиенту и отремонтировал крышу за свой счёт, оплатив при этом стоимость работы в сумме -- рублей другому специалисту. Следует отметить, что при повторном ремонте краска и лак наносились на всю поверхность крыши. После окончания ремонта машина простояла на улице в течении З-х дней до момента получения её клиентом. За это время никакого вспучивания краски на крыше не произошло. 21.07.2011 года Погосян А.С. забрал машину из ремонта и не высказал никаких претензий по качеству предыдущего и текущего ремонта. 25.07.2011 года Погосян А.С. в 11-33 позвонил ему по телефону и предложил встретиться с ним в городе на предмет проверки качества ремонта крыши его автомобиля. В связи с занятностью на работе он не смог приехать в Советскую Гавань, постоянно был на связи, телефон не отключал и ему постоянно звонили клиенты. Через некоторое время Погосян А.С. позвонил повторно с другого телефонного номера. Он предложил приехать Погосян А.С. в мастерскую и пообещал вернуть деньги за ремонт крыши в сумме -- рублей, т.к. другие работники отказывались переделывать ремонт без оплаты. В свою очередь клиент предложил ему передать деньги через знакомую, он отказался, т.к. ему было необходимо оформить документы с подписью Погосяна А.С, подтверждающие, что тот получил деньги и больше претензий не имеет. Вечером Погосян А.С подъехал к его дому и стал требовать от подписать претензию на всю стоимость сделанных ремонтных работ. Он ответил ему, что работа была выполнена в срок и претензий в течении 6 месяцев он не предъявлял, поэтому посоветовал обратиться в суд. Из документов, поданных в суд, ему стало известно, что Погосян А.С. произвёл экспертизу с нарушением его прав. Он не согласен с выводами экспертизы, на которую не был приглашён и не ознакомлен с её результатами. Из детализации звонков видно, что Погосян А.С не звонил ему и не предупреждал о проведении экспертизы, однако в заявлении указывает, что он отказался на ней присутствовать. Экспертизу проводил И.П. Фрадкин М.М., не имея в наличии необходимых химических реагенов и оборудования, в связи с этим считает его выводы не обоснованными.Через несколько дней после последнего ремонта на поверхности крыши образовалось вздутие краски длиной несколько сантиметров. Если во время ремонта наносятся какие-либо не совместимые лако-красочные покрытия, то химическая реакция, ведущая к вздутию краски происходит сразу же и по всей поверхности нанесения. В данном случае ничего не произошло. Подобное повреждение может возникнуть в результате применения жидкость для удаления старой краски. Считает, что в данном случае необходима химическая экспертиза. Он не несёт ответственности за качество эксплуатации автомобиля. Претензию Погосяна А.С. считает не обоснованной, т.к. он на протяжении 6 месяцев не обратился в мастерскую с претензией к качеству работы, выполненной в декабре 2010 года и январе 2011 года.

В судебное заседание Погосян А.С. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие письменно суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в дел лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Забирова О.Ю. в соответствии со своими полномочиями, указанными в представленной ею суду доверенности исковые требования Погосян А.С. уменьшила и просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме -- рублей за оплаченные работы по ремонту автомобиля, а именно за некачественно произведенную покраску автомобиля, в остальном заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск, дополнительно пояснив, что в августе 2011 года автомашина продана в г. Хабаровске, производился ли после продажи ремонт автомобиля и где сейчас находится автомобиль, ей неизвестно. Претензии Погосян А.С. к ответчику основываются на некачественной покраске деталей автомобиля.

В судебном заседании ответчик Спиридонов Н.И. исковые требования Погосян А.С. признал частично, в сумме -- рублей, а именно в отношении стоимости ремонта крыши автомобиля, в остальной части иск не признал, вместе со своим представителем Могутовой И.К. дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснив, что летом 2011 года в связи с претензией истца о некачественной покраске крыши, крыша была ими покрашена бесплатно еще раз, претензий по покраске истец не высказывал. Повреждения на крыше после первого ремонта могли произойти после того, как истец второй раз совершил на автомобиле ДТП. После покраски крыши автомобиля в июле 2011 года истец забрал автомобиль и никаких претензий по покраске не высказывал. О том, что у истца имеются претензии по покраске других частей автомобиля они узнали только после получения иска.

Представитель ответчика адвокат Макаренко А.А. поддержал позицию своего доверителя и просил суд отказать в удовлетворении иска в части, не признанной ответчиком, пояснив, что обосновать озвученную в судебном заседании сумму иска в размере -- рублей представитель истца не смогла, оценщик Фрадкин не компетентен в оценке качества покраски автомобиля, срок гарантии на выполненные работы на момент обращения истца с претензиями истек.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2010 года Погосян А.С. обратился к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Н.И. с просьбой отремонтировать принадлежащий ему автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, который имел механические повреждения кузова. Стоимость работ сторонами была определена в сумме -- рублей, в которую входили рихтовка и покраска крыши в сумме -- рублей, рихтовка и покраска обоих бамперов в сумме -- рублей, рихтовка и покраска левого переднего крыла в сумме -- рублей, рихтовка и покраска передней левой двери в сумме -- рублей, замена и покраска левой задней двери в сумме -- рублей, рихтовка и покраска левого заднего крыла в сумме -- рублей, рихтовка и покраска капота в сумме -- рублей, рихтовка и покраска крышки багажника в сумме --- рублей, покраска левого зеркала в сумме -- рублей, установка лобового стекла в сумме --0 рублей.

Указанные работы Спиридоновым Н.И. были выполнены, 29.12.2010 года Погосян А.С. забрал автомобиль из ремонта, оплатил выполненные работы, претензий по качеству работ не высказывал.

10.01.2011 года Погосян А.С. вновь обратился к Спиридонову Н.И. для производства ремонта этого же автомобиля в связи с совершением на нем дорожно-транспортного происшествия и получением автомобилем механических повреждений. Стоимость работ сторонами была определена в сумме -- рублей, в которую входили замена и покраска правого переднего крыла, замена и покраска бампера, замена фары, замена и покраска капота, сварка, рихтовка и покраска правого переднего подкрылка.

Указанные работы Спиридоновым Н.И. были выполнены, 20.01.2011 года Погосян А.С. забрал автомобиль из ремонта, оплатил выполненные работы, претензий по качеству работ не высказывал.

В середине июля 2011 года Погосян А.С. обратился к Спиридонову Н.И. с претензией по качеству покраски крыши автомобиля, Спиридонов Н.И. бесплатно выполнил работу по перекрашиванию крыши автомобиля, после чего Погосян А.С. забрал автомобиль, претензий по покраске крыши автомобиля не высказывал.

25.07.2011 года Погосян А.С. обратился к Спиридонову Н.И. с письменной претензией о возврате ему уплаченных денежных средств за оба ремонта в полном размере, поскольку считает произведенный ремонт некачественным.

Спиридонов Н.И. частично признал требования Погосян А.С. и предложил возвратить ему денежные средства в сумме -- рублей, за произведенный ремонт крыши автомобиля, однако Погосян А.С. от получения этих денежных средств отказался, требуя возвратить денежные средства в полном размере.

В связи с отказом Спиридонова Н.И. возвратить денежные средства Погосян А.С. произвел осмотр своего автомобиля у оценщика с целью проверки качества выполненных Спиридоновым Н.И. работ по ремонту автомобиля.

Из акта осмотра транспортного средства № 119/2011 от 27.07.2011 года следует, что автомобиль Погосян А.С. подвергался ремонтно-восстановительным работам, которые выполнены некачественно, так как присутствуют недопустимые дефекты в виде растрескивания и отслоения ЛКП, трещин в грунтовочно-шпаклевочных слоях, разнотонность, подтеки ЛКП.

Указанные недостатки оценщиком выявлены на крыше, заднем бампере, задней левой боковине, переднем бампере, левом переднем крыле, лобовом стекле, левом наружном зеркале.

После проведения осмотра автомобиля Погосян А.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать со Спиридонова Н.И. все уплаченные им денежные средства за оба ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Забирова О.Ю. исковые требования Погосян А.С. уменьшила и просила суд взыскать с ответчика уплаченные Погосян А.С. денежные средства за ремонт автомобиля в сумме -- рублей, конкретно за что просит взыскать эти денежные средства, пояснить не смогла, указав только, что претензии истца сводятся к работам по покраске автомобиля.

Ответчик Спиридонов Н.И. в судебном заседании иск Погосян А.С. признал частично, в сумме -- рублей, а именно в части возврата уплаченных истцом денежных средств за ремонт крыши автомобиля.

Обсудив заявленные исковые требования и возражения относительно них, суд находит иск Погосян А.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами как в декабре 2010 года, так и в январе 2011 года были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч.ч.1-3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1-5 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В данном случае Погосян А.С. просит не уменьшить цену выполненных работ в связи с некачественным производством ремонта, не заменить детали автомобиля на иные, не устранить недостатки выполненной работы, которые неустранимыми не являются, не возместить ему понесенные убытки в связи с устранением недостатков своими силами или с помощью третьих лиц, а просит взыскать всю стоимость выполненных работ по покраске деталей автомобиля, ссылаясь на то, что эти работы были выполнены некачественно.

С требованием устранить недостатки выполненной работы Погосян А.С. к Спиридонову Н.И. не обращался.

Согласно приложению к Правилам оказания услуг в автомастерской «№», в которой и производился ремонт автомобиля истца, гарантийный срок на лакокрасочное покрытие, нанесенное в мастерской составляет 1 год при использовании новых запасных частей и 6 месяцев при использовании деталей, бывших в употреблении.

Оба раза на автомобиле истца производилась окраска деталей, бывших в употреблении.

Первый ремонт был окончен 29.12.2010 года, гарантийный срок на этот ремонт истек 29.06.2011 года, второй ремонт был закончен 20.01.2011 года, гарантийный срок на этот ремонт истек 20.07.2011 года.

С письменной претензией по качеству выполненных работ истец обратился к ответчику 25.07.2011 года, то есть после истечения срока гарантии.

Из ведомостей на производство работ по ремонту автомобиля от 07.12.2010 года и 10.01.2011 года следует, что дважды производился ремонт бампера и капота, при этом в первом случае бампер и капот рихтовались и красились, во втором случае менялись и красились. Пояснить, почему истец просит взыскать оплаченные им денежные средства за работы по ремонту бампера и капота в первый раз, если после ремонта эти детали автомобиля пришли в негодность по вине самого истца, представитель истца в судебном заседании не смог.

Также необоснованны претензии по замене фары, поскольку доказательств того, что она установлена неправильно либо некачественно истец суду не представил.

В судебном заседании установлено, что стоимость работ в обоих случаях складывается из работ по рихтовке деталей, подвергшихся ремонту и их покраске, которые равны по стоимости.

Доказательств того, что рихтовка или замена деталей при втором ремонте была произведена некачественно, истец суду не представил.

Фактически истец высказывает претензии только к качеству произведенной покраски автомобиля, а именно к покраске крыши, заднего бампера, задней левой боковины, переднего бампера, левого переднего крыла, наружного левого зеркала, левой передней двери, левой задней двери и капота, а также претензии по установке лобового стекла, что следует из представленного истцом акта осмотра транспортного средства.

Свои претензии Погосян А.С. основывает на акте осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком Фрадкиным М.М.

В соответствии со свидетельством о членстве Фрадкина М.М. в саморегулируемой организации оценщиков, он имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно ст.3 указанного Закона, для его целей под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Таким образом, Фрадкин М.М., как субъект оценочной деятельности имеет право только оценить стоимость представленного ему автомобиля, либо стоимость произведенных ремонтных работ и материалов, а не давать заключение о качестве произведенных работ по ремонту этого автомобиля.

В данном случае для установления качества работ по ремонту автомобиля необходимо проведение экспертизы, однако в настоящее время это невозможно, поскольку истцом автомобиль продан 16.08.2011 года и со слов представителя истца автомобиль находится в г. Хабаровске, возможно уже перепродан другому лицу.

Таким образом, суд считает, что доказательств того, что ремонт автомобиля выполнен некачественно, истец суду не представил, представленный Погосян А.С. акт осмотра транспортного средства является недопустимым доказательством, с претензией о некачественном ремонте истец обратился после истечения гарантийных сроков.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик исковые требования Погосян А.С. в части возврата денежных средств за ремонт крыши автомобиля в сумме -- рублей признал, выразив свое признание иска в этой части в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание части иска ответчиком закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме -- рублей, в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается не в пользу потребителя, как того просит истец, а в бюджет муниципального образования по месту, где рассматривается дело в судебном порядке.

В данном случае оснований для взыскания со Спиридонова Н.И. штрафа не имеется, поскольку он добровольно предлагал возвратить Погосян А.С. денежные средства в сумме -- рублей после получения от того претензии, что не отрицается самим истцом и его представителем, однако Погосян А.С. отказался принимать эти денежные средства.

Согласно ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Погосян А.С. вправе обратиться в суд с заявлением о возврате ему уплаченной излишне при подаче иска государственной пошлины.

Требований о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя Спиридоновым Н.И. в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ не заявлялось.

Требования Погосян А.С. о взыскании уплаченным им денежных средств оценщику в сумме -- рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленный истцом акт осмотра транспортного средства, которым Погосян А.С. обосновывает свои исковые требования, судом признан недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198,98,199,103 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Погосян А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридонова Н.И. в пользу Погосян А.С. -- рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридонова Н.И. в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме -- рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2011 года

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.