Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 15 ноября 2011 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истицы Лукьяновой О.В., действующей за себя лично, а также как законный представитель третьего лица Морозовой Л.Н.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой О.В. к Морозову О.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. № ул. № кв. № и отделению УФМС России по Хабаровскому краю о снятии Морозова О.В. с регистрационного учета по указанному адресу

У С Т А Н О В И Л :

Лукьянова О.В. обратилась в суд с иском к Морозову О.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Советская Гавань Хабаровского края ул. № кв. № и отделению УФМС России по Хабаровскому краю о снятии Морозова О.В. с регистрационного учета по указанному адресу. Из поданного Лукьяновой О.В. иска следует, что она и её мать Морозова Л.Н. являются собственниками этого жилого помещения. В квартире зарегистрировано 6 человек, фактически проживает 5. С момента приобретения права собственности на квартиру ответчик в ней не проживает, каких-либо договорных отношений с ответчиком не существует, местонахождение ответчика ей не известно. На основании изложенного и в соответствии со ст.304 ГК РФ просила суд удовлетворить заявленный иск.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истицы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с ч.1 ст.40 ГПК РФ был привлечен второй собственник жилого помещения Морозова Л.Н., в отношении которой постановлением Комитета по делам опеки и попечительства от 18.08.2010 года № 240 Лукьянова О.В. назначена опекуном.

В возражениях на иск представитель ответчика – отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Еловская Е.З. указала, что исковые требования Лукьяновой О.В. не признает, поскольку отделение УФМС является ненадлежащим ответчиком. Должностные лица, ответственные за регистрацию определены Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 1995. В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.06.1993 года № 6242-1 снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства осуществляется органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Иск был подан Лукьяновой О.В. в порядке ч.1 ст. 29 ГПК РФ – по последнему известному месту жительства ответчика и в порядке ст.30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества, право на которое ответчика оспаривается истцом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству место жительства ответчика установлено не было, с его последнего известного места жительства пришло сообщение, что ответчик по нему не проживает, иное местопребывание ответчика суду не известно.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения представитель ответчика, а также третье лицо не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие письменно суд не просили.

Учитывая изложенное, а также мнение истицы, руководствуясь ч.ч.1 и 3 ст.167, ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании истица Лукьянова О.В., действующая за себя лично и как законный представитель третьего лица заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и просила суд удовлетворить иск, дополнительно пояснив, что квартира предоставлялась для проживания её отцу, в квартиру они вселялись с отцом, матерью и ответчиком, который доводится ей братом. Впоследствии квартира была приватизирована отцом, матерью и ею, почему ответчик не был включен в договор приватизации квартиры, ей неизвестно. В квартире ответчик постоянно не проживает с 1997 года. Где в настоящее время ответчик проживает, она не знает. Никаких семейных отношений между ней, матерью и ответчиком нет, жилищно-коммунальные платежи по квартире ответчик не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета отказался.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по ул. № в г. № принадлежала на праве общей собственности Морозовой Л.Н., Морозову В.В. и Лукьяновой (девичья фамилия Морозова) О.В. на основании договора приватизации № -- от 28.12.1993 года. На основании нотариально удостоверенного соглашения об определении долей в общем имуществе от 19.11.1999 года доли в квартире участников общей собственности определены равными – по 1/3 доле каждому. 19.05.1999 года Морозов В.В. умер, его наследником по закону на основании выданного свидетельства о прав на наследство по закону от 05.02.2000 года является Морозова Л.Н., к которой перешла 1/3 доля квартиры Морозова В.В. В настоящее время собственниками квартиры являются Морозова Л.Н. в размере 2/3 доли и Лукьянова О.В. в размере 1/3 доли. Ответчик Морозов О.В. является сыном Морозовой Л.Н. и Морозова В.В., а также братом Лукьяновой О.В. Первоначально квартира была предоставлена для проживания родителям истицы и ответчика на условиях договора социального найма, в том числе с учетом Лукьяновой О.В. и Морозова О.В., который зарегистрирован в квартире с 09.06.1992 года и проживал в ней до 1997 года, что следует из пояснений Лукьяновой О.В. Квартира была приватизирована родителями истицы и ответчика, а также истицей без участия в приватизации Морозова О.В.

Лукьянова О.В., как один из собственников квартиры, обратилась в суд с иском к Морозову О.В. о признании его утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета в квартире, ссылаясь в иске, что ответчик в квартире не проживает, каких-либо договорных обязательств по пользованию квартирой между ними нет. В судебном заседании Лукьянова О.В. также сослалась на отсутствие в настоящее время между ней, Морозовой Л.Н. и Морозовым О.В. семейных отношений.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основание исковых требований принадлежит истцу, в соответствии с при принятии решения суда" target="blank" data-id="12840">ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено в судебном заседании, Морозов О.В. стал проживать в спорной квартире с 1992 года, куда был вселен своими родителями, являвшимися нанимателями квартиры и проживал в квартире до 1997 года, после чего выехал из квартиры и проживает с тех пор постоянно в другом месте.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В 1992 году Морозов О.В. был вселен в спорную квартиру своими родителями как член их семьи, также как и истица, и, таким образом, приобрел право пользования спорной квартирой.

В 1993 году квартира была приватизирована родителями и сестрой ответчика, без участия Морозова О.В., несмотря на то, что ответчик не признавался утратившим право пользования жилым помещением до заключения договора приватизации, проживал и был зарегистрирован в квартире, то есть имел право на участие в приватизации спорной квартиры.

С 01.03.2005 года вступил в действия Жилищный кодекс РФ.

Морозов О.В. может быть признан утратившим право пользования квартирой по основаниям, установленным ч.4 ст.31 ЖК РФ, то есть как бывший член семьи собственников жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 2 июля 2009года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части4 статьи31 ЖК РФ в силу статьи5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей19 Вводного закона действие положений части4 статьи31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям2 и 4 статьи69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт2 статьи292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г.N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

В момент приватизации квартиры родителями и сестрой ответчика, Морозов О.В. имел равное с ними право пользования квартирой, был зарегистрирован и проживал в квартире, однако приватизация квартиры состоялась без его участия и согласия. Несмотря на то, что в настоящее время Морозов О.В. членом семьи собственников квартиры не является и не проживает в квартире, признать его утратившим право пользования квартирой законных оснований не имеется.

Таких оснований для признания гражданина утратившим право пользования принадлежащим гражданину на праве собственности жилым помещением как невнесение платы за коммунальные услуги, не проживание в жилом помещении длительное время и т.п., Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Лукьяновой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2011 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.