Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2011г. г.Советская Гавань

Хабаровского края

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Киселев С.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.А. к Вахитову Е.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику Вахитову Е.Н. указывая на следующие обстоятельства. 27 июня 2008 года им и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи пассажирского катера «Ямаха» за =рублей. Согласно условиям предварительного договора сумма = рублей была выплачена ответчиком при подписании предварительного договора, а остальная сумма, составляющая = рублей, должна была быть выплачена ответчиком при подписании основного договора купли-продажи не позднее 10 сентября 2008 года. После подписания предварительного договора купли-продажи истец оформил на ответчика доверенность на право управления судном и передал катер ему в пользование. На момент передачи Ответчику судно находилось в технически исправном состоянии в соответствии с п. 1.1. предварительного договора купли-продажи, что засвидетельствовано подписями сторон. За период с июня по сентябрь 2008 года никаких замечаний или жалоб по техническому состоянию судна у Ответчика не возникало. После наступления предполагаемой даты подписания основного договора купли-продажи (т.е. 10.09.2008 г.) истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить принятые на себя по предварительному договору обязательства, а именно: заключить договор купли-продажи и уплатить сумму = рублей. Ответчик оттягивал время, просил повременить с подписанием договора из-за финансовых трудностей, а в дальнейшем стал скрываться, не отвечал на телефонные звонки. Позднее истец узнал, что ответчик сильно повредил катер, в результате чего судно затонуло. 01 октября 2009 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика долга но договору купли-продажи. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что катер был передан ответчику во временное пользование, однако, согласно решению суда от 25 июня 2010 года, в удовлетворении иска по тем основаниям, по которым он был заявлен, было отказано.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец указывает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае вред принадлежащему имуществу был причинен в результате действий ответчика в ходе эксплуатации им катера, повлекших утрату указанного имущества, поэтому считает, что именно ответчик должен возместить причиненный имущественный вред.

Согласно Заключению о рыночной стоимости плавсредства №140 от 04 июня 2010 года, среднерыночная стоимость катера «Ямаха» с характеристиками, аналогичными характеристикам переданного ответчику в пользование катера, по состоянию на 30 мая 2010 года составила = рублей. Учитывая, что при подписании предварительного договора купли-продажи судна Ответчик передал истцу денежные средства в сумме = рублей, полагает что сумма = рублей должна быть взыскана с Ответчика в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением принадлежащего имущества.

В судебном заседании истец Кузнецов Д.А. требовании поддержал, пояснил, что после подписания предварительного договора им собственноручно была выдана доверенность ответчику на право управления катером. Доверенность была выписана на 2 месяца. Где в настоящее время находится ответчик, ему неизвестно. Катер был передан ответчику по его просьбе, поскольку он хотел заниматься рыбалкой. Ему известно, что ответчик дважды повреждал катер. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вахитов Е.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании было установлено, что 25.06.2010г. по делу 2-111/2010г. в котором участвовал и истец и ответчик Советско-Гаванским городским судом было принято решение, на основании которого в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи было отказано.

Вместе с тем данным решением был установлен факт того, что катер «Ямаха» действительно был передан ответчику и последний осуществлял его эксплуатацию и в дальнейшем утопил катер.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи и вины причинителя.

Согласно представленным материалам, стоимость катера Ямаха составляет = руб. на 30.05.2010г. То обстоятельство, что в результате действий ответчика катер был поврежден свидетельствует о неправомерном поведении ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчика представлено не было.

В судебном заседании было установлено, а также данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением суда, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи маломерного судна. Согласно данному договору ответчиком был передан авансовый платеж = руб. Согласно данному договору оставшуюся часть ответчик обязался выплатить не позднее 10.09.2008г.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям.

С учетом приведенного, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина оплаченная истцом при обращении в суд подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Кузнецова Д.А. к Вахитову Е.Н. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Вахитова Е.Н. в пользу Кузнецова ФИО6 = руб. расходы по оплате государственной пошлины в суме = руб.., а всего взыскать = руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Киселев С.А.

Копия верна. Судья Киселев С.А.