№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09.11.2011 года г.Советская Гавань Хабаровского края Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Киселев С.А., при секретаре Ивановой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаража А.И. к ООО «СП» о взыскании ущерба, установил: Истец обратился в суд с указанным иском указав на следующие обстоятельства. 15 сентября 2010 года между истцом и ООО «СП» был заключен договор на оказание транспортных услуг. По данному договору истец предоставил для работы ООО «СП» принадлежащий ему экскаватор с машинистом А. По договору экскаватор должен был произвести работы на острове Матуа, Сахалинской области, куда и был отправлен ООО «СП» морским транспортом. Как пояснил в ходе проверки машинист А, он проработал на экскаваторе до 25 декабря 2010 года, после чего выехал обратно, по распоряжению ответчика, совместно со всей бригадой, для празднования новогодних праздников. Вся техника была оставлена на острове. Экскаватор остался на острове, так как его не смогли вывезти из-за погодных условий. Как пояснил Дербак А.Н., экскаватор по прибытию на остров неоднократно ломался, в результате чего его предприятие не смогло выполнить в планируемый срок установленный объем работ. Доводы Дербака А.Н. необоснованны и направлены на не выполнение им денежных обязательств. Принимая решение о производстве работ на острове Матуа, Сахалинской области со стороны ООО «СП» должны были быть предусмотрены риски поломки техники. Соответственно, в выездную бригаду должны были быть включены ремонтники, способные произвести ремонтные работы в случае ее поломки. По должностным обязанностям машинист экскаватора А. мог участвовать в ремонте экскаватора, но производить сам ремонт, устанавливать причину поломки должны квалифицированные специалисты. Следовательно, ответственность за простои в результате поломки экскаватора, не может быть возложена на машиниста А. и на истца. Кроме того, как утверждает сам А. и еще ряд свидетелей, находившихся в тот момент на острове, поломка экскаватора произошла из-за того, что со стороны руководителя экскаваторщику было дано задание на буксировку застрявшей в песке техники. Экскаватор вышел из строя, выполняя, по заданию руководителя, не свойственную ему функцию. Считает, что действиями ООО «СП» истцу причинен существенный вред. Истец является пенсионером, ему 66 лет. Экскаватор истец приобрел в рассрочку, с внесением платежей ежемесячно, которые вносить не может по вине Дербака, в результате действий которого, он был лишен экскаватора, как средства производства. Экскаватор является для него единственным источником получения дохода. В результате действий ООО «СП» истец и его жена лишены средств к существованию и в течение всего этого времени вынуждены ограничивать себя в покупке продуктов питания и лекарственных средств. Экскаватор был брошен на острове, и что с ним, истцу не было известно несколько месяцев. Руководство ООО «СП» уклонялось от встреч, ничего конкретного не поясняло. Как следует из позиции директора Дербака А.Н., никаких денег за эксплуатацию экскаватора он платить не собирается. В феврале 2011 года на нервной почве из-за неизвестности о судьбе имущества, отказе в возмещении денежных средств, у истца случился сердечный приступ. Предполагает, что расчет со стороны ООО «СП» заключался в следующем: с владельцами спецтехники, заключался договор, согласно которому спецтехника должна была работать на острове Матуа. ООО «СП» направило в заявку, согласно которой просило предоставить экскаватор сроком на один месяц. За один месяц была сделана и предоплата в размере = рублей. На вопрос истца, почему заявка на экскаватор подана всего на один месяц, директор Дербак А.Н. пояснил, что они успеют в течение месяца доставить технику на о. Матуа и обратно, выполнив при этом работу. Данное утверждение вызвало у истца сомнение, но поскольку на данном острове он никогда не был, то поверил утверждению директора. Как выяснилось позже, это изначально был авантюрный план. Погода в данный период на Курильских островах непредсказуема. Условия для приема техники подготовлены не были, в результате чего при выгрузке, техника сразу застряла в песке. Сразу были утоплены две единицы техники - фронтальный погрузчик и большой самосвал. Машиниста А заставили вытягивать самосвал, в результате чего экскаватор, работая с экстремальной нагрузкой, вышел из строя. Отсутствие, в целях экономии, специалистов, способных отремонтировать технику в случае ее поломки, явилось еще одним риском, на который пошел директор Дербак А.Н. Задержка производства работ на острове произошла не из-за поломки экскаватора, а потому, что две единицы техники были утоплены и ООО «СП» пришлось завозить новую технику. В результате, производство работ на острове закончилось в период, в который по погодным условиям вывезти технику было уже не возможно. Кроме того, со слов свидетелей экскаватор работал по 12-14 часов в день, в течение 45 дней, хотя ответчик при подписании договора убеждал, что работы рассчитаны на две недели по 8 часов в день, т.е. 120 часов. Возвращен экскаватор был только 13 апреля 2011 г. и то он был выгружен на причале в п. Лососина и оставлен там. Истцу пришлось оплатить из личных средств за хранение экскаватора. На ремонт экскаватора истец потратил более 100000 рублей. С учетом приведенного, просит взыскать с ответчика = руб. В судебном заседании истец Гаража А.И. и его представитель Кудрин А.В. требования поддержали, пояснили, что 19.09.2010г. согласно заключенного договора истец передал технику на погрузку. Согласно договору на технике должен был работать машинист А. Экскаватор был надлежащим образом подготовлен к работе. Согласно договору стоимость услуг составляла = руб. Также он должен был оплатить расходы на топливо. Им было получено в качестве предоплаты = руб. При высадке техники на остров, было утоплено 2 единицы техники. При этом экскаватором вытягивали застрявшую технику, обороты были завышены в связи с этим отслоилась угольная пыль и экскаватор был выведен из строя. Ау на остров предлагал поехать истец, у них была устная договоренность об оплате работы. Счета – фактуры по топливу ему никто не выставлял. В судебном заседании представитель ответчика Дербак А.Н. с требованиями не согласился и пояснил, что на основании заключенного договора, им была направлена техника на остров Матуа для производства работ. На остров техника высадилась 10.10.2010г. При этом ему сообщили, что экскаватор вышел из строя. Он принял решение направить другую технику для выполнения работ. Вместе со специалистом была направлена другая техника. Прибывший на остров специалист установил причину поломки, ею оказалась угольная пыль. В связи с погодными условиями технику смогли забрать с острова только в марте 2011г. Люди с острова были вывезены в 28 декабря 2010г. Никакую технику экскаватор не тянул. Специалист прибыл на остров 08.11.2011г. и починил экскаватор. Также указывает, что водитель А на остров ехать не хотел, поскольку боялся, что там радиация. В связи с поломкой экскаватора сроки выполнения работ были сдвинуты. Представитель ответчика Дорошенко В.Г. доводы изложенные Дербак А.Н. поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что когда они впервые прибыли к острову, высадиться не смогли, поскольку капитан был неопытный. В дальнейшем при высадке он первый сошел на берег и начал снимать бочку. Грузовик при высадке провалился в песок, он попытался ему помочь и заглох. Они долго ждали механика. После того как прибыл механик и починил экскаватор они начали производить работы. Поехать на остров ему предложил Гаража А.И. Его оплата должна была составить = или = руб. в день. Полагает, что когда он начал тянуть грузовик, он дал ему резкие обороты и после этого экскаватор заглох. Сам он починить экскаватор не смог. 09.11.2011г. экскаватор был починен и они начали работать. Работы они производили до 25 декабря 2010г., а вывезли их с острова 28.12.2010г. технику не забрали в связи с погодными условиями. Экскаватор периодически ломался, было возгорание. Около 1 недели А проболел. Тянуть автомобиль ему сказал капитан корабля. Свидетель И Р.В. в судебном заседании пояснил, что 20.09.2010г. он вместе с техникой направился на о.Матуа. 02.10.2010г. на остров они высадиться из-за погодных условий не смогли. 10.10.2010г. была повторная выгрузка. Сначала сошел экскаватор, потом перетянули емкость и стали перекачивать топливо. Съехавший грузовик застрял в песке, они хотели подтянуть его экскаватором, но он не завелся. 08.11.2010г. прибыла новая техника и специалист. Экскаватор был починен. Однако поломки экскаватора происходили постоянно. Во время нахождения на острове заболел человек и они вызывали вертолет. А тоже хотел выбраться с острова. Считает, что водитель некомпетентен. Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что осенью 2010г. к нему с просьбой обратилось ООО «СП» о консультации по экскаватору. Сначала он консультировал по телефону, однако починить его не вышло. Его пригласили на остров вместе с принадлежащей ему техникой. По приезду на остров экскаватор был отремонтирован. А может охарактеризовать как плохого специалиста. Экскаватор к работе не был подготовлен. Поломка произошла из-за того, что угольная пыль забила кулер. В дальнейшем отвалился генератор и произошло возгорание, происходило много поломок, также перестал работать насос подкачки топлива, лопались шланги, отказывала гидравлика. Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Согласно ст. 635 ч.1 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Согласно ст. 635 ч.2 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель. В силу данного договора в соответствии с приведенными положениями истец был обязан обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Цель аренды была указана в договоре - производство работ на острове Матуа. (демонтаж погз. «Сарычево»). Доказательств нарушения арендатором своей обязанности по использованию переданной ему техники по назначению не представлено. Доказательств того, что поломка экскаватора произошли по вине ответчика, а не вследствие ненадлежащего технического состояния техники, действий водителя суду представлено не было. В судебном заседании было установлено и данное обстоятельство было подтверждено сторонами, что экскаватор был передан 19.09.2011г. Поломка экскаватора произошла 10.10.2010г. при высадке на остров. С учетом условий заключенного договора данный период подлежит оплате. В судебном заседании было установлено, что починен экскаватор был 09.11.2010г. и с острова работники, в том числе и водитель экскаватора А убыл 28.12.2010г. С учетом этого, период с 09.11.2010г. по 28.12.2010г. также подлежит оплате. Период с 11.10.2011г. по 08.11.2010г. оплате не подлежит, поскольку вследствие невыполнения истцом своей обязанности по обеспечению надлежащего состояния сданного в аренду ТС использование техники было невозможным. Также не подлежит оплате период с 29.12.2010г., поскольку в судебном заседании было установлено, что 28.12.2010г. водитель А покинул о.Матуа, т.е. оказание услуг по управлению ТС было прекращено. Доказательств того, что в иные периоды имело место нарушение договорных обязательств истцом, суду не представлено. С учетом этого, периоды с 19.09.2010г. по 10.10.2010г. и с 09.11.2010г. по 28.12.2010г. подлежит оплате. В судебном заседании было установлено, что ответчик счетов-фактур на фактическую оплату топлива не представил, фактически его оплаты до настоящего времени не потребовал. Обязанность по транспортировке техники с о.Матуа ответчиком была выполнена. Каких-либо санкций за несвоевременное возвращение договором не предусмотрено, как не установлено и сроков возврата техники. Исходя из расчета истца, ежедневный расход топлива составляет 40 литров в день, что составляет = руб. в день исходя из стоимости 1 литра топлива = руб. Общее количество подлежащих за указанные период дней составляет 72, т.е 2 месяца 12 дней. С учетом произведенной истцу предоплаты в сумме = руб., с учетом того, что истец просит произвести оплату за вычетом расходов на топливо, с ответчика подлежит взысканию = руб. = (=*2мес.)+ = (за 12 дней) - = - = руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в силу приведенного выше. Государственная пошлина оплаченная истцом подлежит с ответчика пропорционально части удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ суд, решил: Исковые требования Гаража А.И. к ООО «СП» о взыскании ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СП» в пользу Гаража ФИО11 = руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме = руб.., а всего взыскать = руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 14.11.2011г. Судья: подпись Киселев С.А. Копия верна. Судья Киселев С.А. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 09.11.2011 года г.Советская Гавань Хабаровского края Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Киселев С.А., при секретаре Ивановой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаража Александра Ивановича к ООО «СП» о взыскании ущерба, решил: Исковые требования Гаража Александра Ивановича к ООО «СП» о взыскании ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СП» в пользу Гаража Александра Ивановича 488000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8080 руб. 00 коп., а всего взыскать 496080 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Срок изготовления полного текста решения 14.11.2011г. Судья: