Дело № Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Советская Гавань 24 ноября 2011 года. Советско-Гаванский городской суд №ого края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Комоловой О.Н., истца Митрофанова С.Е., представителя ответчика – ФБУ «ИК № --» Капишулиной В.В., действующей по доверенности При секретаре Мурадян О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова С.Е. к ФБУ «ИК № --» о восстановлении его на работе, обязании принять к оплате справки о временной нетрудоспособности с продлением ему отпуска на дни временной нетрудоспособности и с последующим перерасчетом выслуги лет, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, затраченных денежных средств на проезд в лечебное учреждение и обратно У С Т А Н О В И Л : Митрофанов С.Е. обратился в суд с иском (с учетом увеличенных исковых требований) к ФКУ «ИК № --» о восстановлении его на работе, обязании принять к оплате справки о временной нетрудоспособности с продлением ему отпуска на дни временной нетрудоспособности и с последующим перерасчетом выслуги лет, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, затраченных денежных средств на проезд в лечебное учреждение и обратно указав в обоснование заявленных исковых требований, что он проходил службу у ответчика в должности начальника помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора. Приказом № 933-лс от 15.08.2011 года уволен на основании свидетельства о болезни № -- от 09.08.2011 года. Свое увольнение считает незаконным, поскольку со свидетельством о болезни его не ознакомили, другое место работы не предложили, так как он является инвалидом № группы. Ответчик отказался принять к оплате справки №№ --, выданные ГУ «ККЦО» о его временной нетрудоспособности. С 16.08.2011 года он не работает. Кроме этого, он находился на лечении в указанном выше лечебном учреждении, на проезд в которое им были затрачены денежные средства в сумме -- рублей -- копеек. Раньше понесенные им на проезд в лечебное учреждение расходы ответчик ему возмещал, его обращение к ответчику об оплате предъявленных билетов осталось без ответа. На основании изложенного и в соответствии со ст.394 ТК РФ просил суд удовлетворить иск. В возражениях на иск Врио начальника ФКУ «ИК № --» Поляков Д.А. указал, что с исковыми требованиями Митрофанова С.Е. не согласен, поскольку истец проходил службу по контракту, который заключал с Управлением ФСИН России по №ому краю и был уволен приказом начальника УФСИН России по №ому краю, в связи с чем ФКУ «ИК № --» является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о восстановлении на работе и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула. По исковым требованиям об оплате справок о временной нетрудоспособности и продлении отпуска на дни нетрудоспособности истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. В соответствии со ст.44.1 Положения, освобождение сотрудника органа внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) к каковым представленные истцом справки не относятся. Эти справки также не соответствуют утвержденной форме бланка листка нетрудоспособности в связи с чем не могут быть приняты к оплате и служить основанием для продления отпуска и перерасчета выслуги лет. На основании изложенного просил суд привлечь в качестве соответчика Управление ФСИН России по №ому краю по исковым требованиям о восстановлении на работе, в остальной части иска отказать. Судом к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ было привлечено Управление ФСИН России по №ому краю, представитель которого Николаева И.В. в письменном отзыве на иск указала, что с иском Митрофанова С.Е. не согласна по следующим основаниям. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел РФ регулируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение о службе). Статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие указанного Положения распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, регламентировано применение Положения о службе в уголовно-исполнительной системе. Митрофанов С.Е. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 25.12.1994 года на различных должностях. Приказом начальника УФСИН от 27.09.2005 года № 239-лс был назначен на должность начальника помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора исправительной колонии № 5 УФСИН России по №ому краю, с ним был заключен соответствующий контракт о службе в УИС на 5 лет. Основания и порядок увольнения сотрудников со службы определен ст.58 и ст.60 Положения о службе в ОВД. Пунктом «ж» ст.58 Положения установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе. Согласно п. 17.3. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" статьи 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе. Согласно ст.60 Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 Положения. Согласно п. 17.11 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, перед увольнением с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. Согласно п. 17.14. Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, составляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. Согласно свидетельства о болезни, выданного Военно-врачебной комиссии УФСИН России по №ому краю № -- от 09 августа 2011 года, майор внутренней службы Митрофанов С.Е. признан не годным к военной службе, нуждается в освобождении от выполнения служебных обязанностей. В соответствии с п.п. 55.2, 68, 71, 106, 109, 166, 169 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 26.08.2003 № 206, военная экспертиза и освидетельствования граждан в органах УИС Минюста России проводятся с целью определения годности сотрудников к военной службе (конкретной должности). Врачи-специалисты по результатам освидетельствования на основании статей (пунктов статей) граф 2 и 3 Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к настоящей Инструкции) выносят заключение о категории годности к службе, в том числе - не годен к военной службе. Одновременно записывается заключение о годности или негодности сотрудника к службе в занимаемой должности. Результаты освидетельствования врачами-специалистами, заключение ВВК записываются в акт медицинского освидетельствования, книгу протоколов заседания военно-врачебной комиссии и оформляются справкой или свидетельством о болезни. Пунктом 126 Инструкции установлено, что если сотрудник признан негодным к военной службе и в период оформления увольнения не может по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности, ВВК одновременно с заключением о его негодности к военной службе выносит заключение в формулировке: «Нуждается в освобождении от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органа УИС». Учитывая, что в заключении ВВК указано, что Митрофанов С.Е. нуждается в освобождении от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органа УИС, приказом УФСИН России по №ому краю от 10 августа 2011 года № 920 Митрофанов С.Е. был освобожден от исполнения служебных обязанностей. С приказом истец ознакомлен под роспись 16.08.2011 года. Во исполнение п. 17.11 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, должностными лицами ФКУ ИК-5 с Митрофановым С.Е. 16.08.2011 года в связи с его увольнением со службы была проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено об основаниях увольнения - п. «ж» ст. 60 Положения о службе, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. В ходе беседы (согласно листа беседы) ему также было сообщено, что согласно свидетельства о болезни, выданного Военно-врачебной комиссии УФСИН России по №ому краю № -- от 09 августа 2011 года он признан не годным к военной службе. Вопросов, дополнений, замечаний со стороны Митрофанова С.Е. во время беседы не поступало. Лист беседы им подписан без каких-либо возражений. С представлением к увольнению Митрофанов С.Е. ознакомлен 16.08.2011 года. Со стороны Митрофанова С.Е.. представление подписано без возражений и вопросов. Приказом начальника УФСИН № 933-лс от 15.08. 2011 года Митрофанов С.Е. уволен со службы по ст. 58 п. «ж» Положения о службе в ОВД (по болезни) с 16.08.2011 года. С приказом истец ознакомлен под роспись 16.08.2011 года. На основании вышеизложенного, считает, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания к увольнению Митрофанова С.Е. по п. «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Порядок увольнения, установленный Положением о службе в ОВД, УФСИН России по №ому краю не нарушен. По доводу Митрофанова С.Е. о незаконном увольнении ввиду не того, что его не ознакомили со свидетельством о болезни, поясняет, что вывод Военно-врачебной комиссии относительно годности (негодности) к военной службе с указанием номера и даты заключения содержится в Листе беседы от 16.08.2011 года с которым истец ознакомлен письменно. Таким образом, с выводом Военно-врачебной комиссией он был ознакомлен. Кроме того, в соответствии с п. 176 вышеуказанной Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Свидетельство о болезни составляется в мирное время на лиц рядового и начальствующего состава, признанных при освидетельствовании негодными к военной службе, ограниченно годными к военной службе, а также годными к военной службе с незначительными ограничениями, при направлении их на освидетельствование в связи с предстоящим увольнением со службы в четырех экземплярах (подлинник и три копии). Три экземпляра ВВК при территориальном органе УИС высылает в соответствующий кадровый аппарат для приобщения: первого экземпляра к пенсионному делу, второго экземпляра к личному делу сотрудника УИС, третьего экземпляра к воинскому личному делу военного комиссариата района, города (без районного деления) по месту жительства сотрудника, а четвертый остается в делах комиссии. В соответствии с п. 166 Инструкции копия свидетельства о болезни, копия справки выдаются по обращению освидетельствованного лица, его законного представителя и в иных случаях, установленных законодательством РФ. Таким образом, в соответствии с требованиями указанной Инструкции, копия свидетельства о болезни может быть выдана Военно-врачебной комиссией только по письменному обращению Митрофанова С.Е. Ни УФСИН России по №ому краю, ни ФКУ ИК-5 выдать Митрофанову С.Е. или ознакомить с заключением ВВК полномочий не имеет. Кроме того, полагает, что не ознакомление, не вручение сотруднику заключения о болезни не является основанием, свидетельствующим о нарушении процедуры (порядка) увольнения сотрудника со службы. По доводу Митрофанова С.Е. о том, что ему не предложили другую работу в данной организации поясняет следующее. Учитывая, что в соответствии с заключением ВВК истец негоден к службе, подлежал освобождению от исполнения служебных обязанностей, он не мог продолжать службу ни на одной из должностей. В соответствии с пунктом 68 Положения, сотрудникам, находящимся на излечении сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню болезни не более чем за четыре месяца, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении. Митрофанову С.Е. за периоды его отсутствия до дня его увольнения со службы денежное довольствие начислялось и выплачивалось в полном объеме. Кроме того, в соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 № 415, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка. Форма бланка листка нетрудоспособности утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 марта 2007 года № 172. Митрофановым С.Е. не представлялись в УФСИН России по №ому краю листки нетрудоспособности, оформленные и выданные лечебными учреждениями в установленном порядке. На основании вышеизложенного просила суд Митрофанову С.Е. в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по №ому краю о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности принять справки о временной нетрудоспособности с продлением отпуска отказать. В судебное заседание представитель соответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, а также мнение присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика. В состоявшихся по делу судебных заседаниях истец Митрофанов С.Е. заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и просил суд удовлетворить иск, дополнительно пояснив, что у него было обнаружено онкологическое заболевание, два раза в месяц он ездил в мед. центр в г. № для прохождения курсов химеотерапии, где ему выдавали справки о нахождении на лечении. Эти справки он сдавал по месту работы, ему их оплачивали. В марте 2011 года показали письмо, в котором было указано, что справки оформлены ненадлежащим образом и поэтому больше приниматься не будут. В 2011 году он также ездил в указанное лечебное учреждение, но справки по месту работы не сдавал. В июне-июле 2011 года он проходил ВВК, где ему объявили, что он не годен к прохождению службы, само заключение не показали. Считает, что на время его нахождения на лечении, которое указано в представленных суду справках, ему должны были продлить отпуск, соответственно уволить позже. Денежное довольствие ему выплачивалось в 2011 году до увольнения в полном объеме. Представитель ответчика Капишулина В.В. в состоявшихся по делу судебных заседаниях иск не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск и просила суд отказать Митрофанову С.Е. в иске, дополнительно пояснив, что время нахождения истца на лечении никак не повлияло на его выслугу лет и дату увольнения, за все время нахождения в отпусках на больничном, в отгулах, в распоряжении, истцу в полном объеме выплачивалось денежное довольствие. Истец вправе обратиться в ВВК для получения копии заключения, процедура увольнения истца соблюдена. Представленные суду справки истец по месту работы не предъявлял, был ознакомлен в марте 2011 года, что данные справки оформлены ненадлежащим образом. Оплата расходов на проезд истцу не положена в соответствии с ведомственными нормативными актами. Предлагать истцу другую работу при увольнении они не должны. Прокурор Комолова О.Н. в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований Митрофанова С.Е. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что приказом начальника УФСИН России по №ому краю № 239 л/с от 27.09.2005 года Митрофанов С.Е. был назначен на должность начальника помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора ИК № -- УФСИН России по №ому краю. 15.09.2005 года с Митрофановым С.Е. был заключен контракт на прохождением им службы в указанной должности. 02.12.2010 года Митрофанов С.Е. был уведомлен о предстоящем увольнении со службы по основаниям, предусмотренным п.«ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с заключением военно-врачебной комиссии о признании Митрофанова С.Е. негодным к военной службе по состоянию здоровья. Митрофанову С.Е. была вручена выписка из свидетельства о болезни, с ним было проведено собеседование, разъяснены основания увольнения, его права и гарантии при увольнении по указанному основанию. В период с 03.12.2010 года по 10.01.2011 года Митрофанову С.Е. была предоставлена вторая часть очередного ежегодного отпуска за 2009 год, с 11.01.2011 года по 17.03.2011 года Митрофанову С.Е. был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2010 год, на основании представленной Митрофановым С.Е. справки о нетрудоспособности ему был продлен отпуск до 26.03.2011 года. Приказом начальника УФСИН России по №ому краю № 300-лс от 28.03.2011 года Митрофанов С.Е. с 28.03.2011 года был зачислен в распоряжение УФСИН России по №ому краю. С 29.03.2011 года по 21.04.2011 года Митрофанову С.Е. были предоставлены дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время. С 22.04.2011 года по 27.06.2011 года Митрофанову С.Е. был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2011 год, с 29.06.2011 года по 15.07.2011 года Митрофанов С.Е. проходил медицинское освидетельствование, с 18.07.2011 года по 25.07.2011 года Митрофанову С.Е. был продлен отпуск за 2011 год в связи с прохождением медицинского освидетельствования. Согласно выписке из свидетельства о болезни № -- от 09.08.2011 года Митрофанов С.Е. признан негодным к военной службе и нуждающимся в освобождении от выполнения служебных обязанностей сроком до дня исключения из списков личного состава. С 10.08.2011 года приказом начальника УФСИН России по №ому краю № 920-лс от 10.08.2011 года Митрофанов С.Е. был освобожден от исполнения служебных обязанностей до дня исключения из списков личного состава. С данным приказом Митрофанов С.Е. был ознакомлен 16.08.2011 года. В этот же день с Митрофановым С.Е. была проведена беседа по поводу его предстоящего увольнения, подготовлено заключение об увольнении Митрофанова С.Е. из органов уголовно-исполнительной системы на основании п.«ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Приказом начальника УФСИН России по №ому краю № 933-лс от 15.08.2011 года Митрофанов С.Е. был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным п.«ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Свое увольнение Митрофанов С.Е. посчитал незаконным и обратился в суд с рассматриваемым иском. В качестве оснований своего иска о незаконности увольнения Митрофанов С.Е. ссылается на не ознакомление его со свидетельством о болезни, на основании которого он был уволен, а также на то, что ему не предложили другую работу, поскольку он является инвалидом № группы, не продлили ему срок отпуска на период его нахождения на лечении, что повлекло неправильное исчисление выслуги лет и повлияло на дату увольнения, не оплатили время его нахождения на лечении согласно представленных им суду справок и затраченные им денежные средства на проезд в лечебное учреждение и обратно. Обсудив заявленные Митрофановым С.Е. исковые требования суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1998года №117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и указами Президента Российской Федерации от 13 октября 2004года №1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" и № "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" приказом Министра юстиции РФ 06.06.2005 года № 76 утверждена «Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», которая регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации. В соответствии с подп.2 п. 17.1, 17.2, 17.3, 17.11, 17.12, 17.13 и 17.16 Инструкции, прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения: увольнение лиц старшего и среднего начальствующего состава, имеющих специальные звания до подполковника внутренней службы включительно, производится приказами за подписью директора ФСИН России, начальников учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органов ФСИН России, образовательных учреждений ФСИН России и научно-исследовательских учреждений уголовно-исполнительной системы в соответствии с номенклатурой должностей. Основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения. Увольнение по болезни (пункт "ж" ст.58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе. Перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику. О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением (два месяца в соответствии со ст.60 Положения). Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений. До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. Приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок. Не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни. В соответствии со ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случае освобождения от замещаемой должности в связи с увольнением со службы на период, необходимый для передачи дел по должности, но не более одного месяца. В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год. Период нахождения сотрудника в распоряжении органов внутренних дел засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, в том числе для назначения пенсии и процентных надбавок за выслугу лет, и в срок выслуги в специальном звании. На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел. Согласно п.«ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе. Поскольку Митрофанов С.Е. военно-врачебной комиссией признан негодным к службе, он подлежал увольнению из органов уголовно-исполнительной системы. О предстоящем увольнении Митрофанов С.Е. был уведомлен более чем за два месяца до дня увольнения, при этом Митрофанову С.Е. были предоставлены все положенные ему отпуска, истец был зачислен в распоряжение УФСИН России по №ому краю. При этом не ознакомление Митрофанова С.Е. с заключением военно-врачебной комиссии не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении Митрофанова С.Е. на прежнем месте работы. Если Митрофанов С.Е. не согласен с решением военно-врачебной комиссии и желает получить копию этого документа, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в военно-врачебную комиссию, оспорить это заключение в установленном законом порядке и в случае его отмены или признания незаконным, обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. На момент рассмотрения настоящего иска требований о признании заключения незаконным, либо признании действий должностных лиц по отказу выдать ему копию этого заключения незаконными, Митрофановым С.Е. не заявлялось. Суд считает, что порядок увольнения Митрофановым С.Е. из органов уголовно-исполнительной системы нарушен не был, оснований для восстановления истца на работе не имеется. По исковым требованиям Митрофанова С.Е. о продлении ему отпуска на период его болезни суд приходит к следующему. В соответствии с п.п.15.13,15.15 и 15.19 Инструкции, очередной ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен при временной нетрудоспособности сотрудника. Продление очередного ежегодного отпуска сотруднику в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этого лица к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения. Порядок предоставления отпуска по болезни определяется статьей 48 Положения. Срок непрерывного нахождения сотрудника в отпуске по болезни и на излечении в лечебных учреждениях свыше четырех месяцев может быть продлен решением начальника, имеющего право предоставления очередного ежегодного отпуска. Оснований для предоставления Митрофанову С.Е. отпуска по болезни в соответствии со ст.48 Положения о службе в органах внутренних дел не имелось. Митрофановым С.Е. в обоснование своих исковых требований об оплате периода его нахождения на временной нетрудоспособности предъявлены справки, выданные ГУЗ «ККЦО», из которых следует, что он находился на лечении в указанном учреждении и был временно нетрудоспособен с 17.03.2011 года по 21.03.2011 года (справка № 8), с 06.04.2011 года по 08.04.2011 года (справка № 10) и с 26.07.2011 года по 29.07.2011 года (справка № 33), то есть в общей сложности 12 дней. В марте 2011 года Митрофанов С.Е. находился в отпуске в период с 11.01.2011 года по 26.03.2011 года, который должен был быть ему продлен на 5 дней. В апреле 2011 года Митрофанову С.Е. были предоставлены дополнительные дни отдыха за ранее проработанное время в период с 29.03.2011 года по 21.04.2011 года, которые должны были быть ему продлены на 3 дня. В период с 26.07.2011 года по 29.07.2011 года Митрофанов С.Е. находился в распоряжении УФСИН России по №ому краю. Вместе с тем, указанные справки Митрофановым С.Е. ответчику не предъявлялись, чего истец сам не отрицал в судебном заседании. В случае продления Митрофанову С.Е. отпуска по причине его заболевания его срок нахождения в отпуске все равно бы вошел в срок его нахождения в распоряжении и указанные Митрофановым С.Е. обстоятельства никак не повлияли и не могли повлиять на дату его увольнения, порядок и срок исчисления ему выслуги лет. По исковым требованиям Митрофанова С.Е. об оплате представленных им суду справок о его нахождении на лечении суд приходит к следующему. Таким образом, находясь в отпуске, на излечении, в распоряжении, Митрофанов С.Е. в полном объеме получал денежное довольствие, представленные Митрофановым С.Е. справки дополнительной оплате не подлежат. Факт выплаты Митрофанову С.Е. денежного довольствия в полном размере за весь период до его увольнения подтверждается представленными суду документами. Какого-либо нарушения прав истца в этой части иска судом не усматривается. По исковым требованиям Митрофанова С.Е. об оплате понесенных им затрат на проезд в лечебное учреждение и обратно суд приходит к следующему. Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2002 года № 716 В соответствии с Положением, Федеральная служба исполнения наказаний возмещает расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом сотрудников в служебные командировки; в связи с переводом на новое место службы; в связи с поступлением в образовательное учреждение профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний; к месту проведения очередного ежегодного (каникулярного) отпуска и обратно (один раз в год), отпуска по болезни, отпуска в связи с окончанием образовательного учреждения профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний; на стационарное лечение или для прохождения военно-врачебной комиссии и обратно; к избранному месту жительства при увольнении со службы. Из материалов дела и пояснения истца следует, что он не направлялся на стационарное лечение или для прохождения военно-врачебной комиссии по предъявленным им железнодорожным билетам, а ездил в лечебное учреждение по собственной инициативе для прохождения лечения в период нахождения в отпусках и в распоряжении, в связи с чем оснований для возмещение истцу понесенных им расходов не имеется. Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что Митрофанов С.Е. был уволен законно, с соблюдением установленного порядка увольнения, не продление ему отпуска в период его нахождения на лечении не привело к нарушению его прав, не повлияло на правильность исчисления ему выслуги лет, это обстоятельство, с учетом состояния здоровья истца не может служить основанием для восстановления Митрофанова С.Е. на прежнем месте работы. Доводы Митрофанова С.Е. об обязанности ответчиков предложить ему другое место работы не основаны на законе. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Митрофанову С.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам №ого краевого суда через Советско-Гаванский городской суд №ого края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2011 года. Судья К.П. Бугаёв Решение не вступило в законную силу.
утверждено "Положение о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества", которым определяется порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей (супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18лет, детей в возрасте до 23лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лиц, находящихся на иждивении сотрудников), а также их личного имущества.
"Инструкция о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества", в соответствии с которой возмещение расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы осуществляется финансовым подразделением учреждения и органа уголовно-исполнительной системы, где они состоят (состояли) на денежном довольствии. Возмещение расходов, связанных с проездом железнодорожным, транспортом, осуществляется сотрудникам при следовании их к месту проведения отпуска по болезни, на стационарное лечение или для прохождения военно-врачебной экспертизы и обратно. Возмещение расходов (выплата аванса) при следовании на лечение производитсясотрудникам на проезд при следовании по путевке в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), при направлении на стационарное лечение по заключению военно-врачебной комиссии, а при направлении в военно-врачебную комиссию - по направлению кадрового аппарата по месту службы. Сотрудникам, которым предоставлен отпуск по болезни, если военно-врачебная комиссия признает необходимой перемену места пребывания, возмещение расходов на проезд в указанный отпуск и обратно осуществляется независимо от использования очередного ежегодного отпуска, сотрудникам при переводе для продолжения стационарного лечения из одного лечебно-профилактического учреждения в другое, если это связано с переездом, расходы на проезд возмещаются по месту прохождения службы, сотрудникам, выписанным после окончания стационарного лечения, расходы на проезд к месту службы, если это связано с переездом, возмещаются по месту прохождения службы.