Дело №; 2-1195/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 01 декабря 2011 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истцов Мадюжиной Н.Е. и Мадюжина А.Е. – Фиткулиной Н.Ю., действующей по доверенностям, ответчицы Батайкиной Т.И.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мадюжиной Н.Е. и Мадюжина А.Е. к Батайкиной Т.И. о взыскании стоимости их долей в наследственном имуществе, отчужденном Батайкиной Т.И. без их согласия

У С Т А Н О В И Л :

Мадюжина Н.Е. обратилась в суд с иском к Батайкиной Т.И. о взыскании стоимости её доли в наследственном имуществе, отчужденном Батайкиной Т.И. без её согласия. Из поданного Мадюжиной Н.Е. иска и приложенных к нему документов следует, что 24.03.2008 года умер её отец Мадюжин Е.П., наследницей имущества которого в размере 3/8 доли от 1/2 доли она является. В наследственное имущество входили, в том числе, автомашины «П» стоимостью -- рублей и «Х» стоимостью -- рублей. В 2011 году она узнала, что Батайкина Т.И., которая также является наследницей Мадюжина Е.П., без её согласия продала указанные автомашины. Причитающуюся ей часть денежных средств, вырученных от продажи машин, ответчица ей не отдала. На основании изложенного просила суд взыскать с Батайкиной Т.И. стоимость её доли в проданных Батайкиной Т.И. автомашинах в общей сумме -- рублей, возместить понесенные ею затраты на оценку автомобилей в сумме -- рублей -- копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме -- рублей, затраты на оказание юридической помощи и участие её представителя в судебном заседании в общей сумме -- рублей.

Мадюжин А.Е. обратился в суд с иском к Батайкиной Т.И. о взыскании стоимости его доли в наследственном имуществе, отчужденном Батайкиной Т.И. без его согласия. Из поданного Мадюжиным А.Е. иска и приложенных к нему документов следует, что 24.03.2008 года умер его отец Мадюжин Е.П., наследником имущества которого в размере 3/8 доли от 1/2 доли он является. В наследственное имущество входили, в том числе, автомашины «П» стоимостью -- рублей и «Х» стоимостью -- рублей. В 2011 году от своей сестры Мадюжиной Н.Е. он узнал, что Батайкина Т.И., которая также является наследницей Мадюжина Е.П., без его согласия продала указанные автомашины. Причитающуюся ему часть денежных средств, вырученных от продажи машин, ответчица ему не отдала. На основании изложенного просил суд взыскать с Батайкиной Т.И. стоимость его доли в проданных Батайкиной Т.И. автомашинах в общей сумме -- рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме -- рублей, затраты на оказание юридической помощи и участие его представителя в судебном заседании в общей сумме -- рублей.

Определением судьи от 11.10.2011 года гражданские дела по искам Мадюжиной Н.Е. и Мадюжина А.Е. к Батайкиной Т.И. в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ были соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

До судебного заседания письменного мнения на иски или возражений относительно исков от ответчицы Батайкиной Т.И. в суд не поступало.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения истцы не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, при подаче иска письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение ответчицы Батайкиной Т.И. и представителя истцов Фиткулиной Н.Ю., руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель истцов Фиткулина Н.Ю. заявленные её доверителями исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иски, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях, дополнительно пояснив, что автомашины находились в пользовании у ответчицы, которая каким-то образом переоформила их на себя без учета долей истцов, а затем продала. На сегодняшний день автомашины поднялись в цене и их стоимость составляет согласно представленным отчетам об оценке, именно из стоимости автомашин на сегодняшний день истцы просят взыскать с ответчицы причиненные им убытки, автомашины находились в долевой собственности, однако ответчицы продала их без согласия истцов, вырученные от продажи деньги в размере доли истцов, истцам не передала.

Ответчица Батайкина Т.И. в состоявшихся по делу судебных заседаниях предъявленные к ней иски не признала и пояснила, что автомашины действительно находились у неё, истцы никаких мер к реализации наследственного имущества не предпринимали, она была вынуждена продать автомашины по цене, указанной в свидетельстве о праве на наследство, так как за большую цену машины покупать никто не хотел. Она обращалась к истцам с заявлением с просьбой снизить стоимость автомобилей, выслать ей их копии свидетельств о праве на наследство для продажи автомашин. Указанная в договорах купли-продажи автомашины «Х» цена не соответствует действительности. Вырученные от продажи машин деньги она положила на счет, готова часть этих денег возвратить истцам исходя из стоимости машин, указанной в свидетельствах о праве на наследство. Со стоимостью автомашин, указанной в представленных истцами отчетах об оценке она не согласна, так как за такую цену машины продать невозможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик Хореев В.В. показал, что по просьбе Мадюжиной Н.Е. он производил оценку спорных автомобилей, как в 2008 году, так и в 2011 году. Оба раза машины им не осматривались, он давал отчет о рыночной стоимости аналогичных автомашин на дату обращения. В настоящее время определить стоимость именно этих автомашин на даты их продажи не представляется возможным, поскольку за прошедшее время их техническое состояние могло как улучшиться, так и ухудшиться. Стоимость автомашин за 3 года возросла, на грузовик незначительно, на джип значительно, так как повысились ввозные пошлины на автомашины данного типа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов и ответчицы, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Батайкина Т.И., Мадюжина Н.Е. и Мадюжин А.Е. являются на основании выданных им свидетельств о праве на наследство по закону наследниками умершего 24.03.2008 года Мадюжина Е.П., в состав наследства которого входили, в том числе автомашины «Х» и «П».

Мадюжин А.Е. и Мадюжина А.Е. являются наследниками в размере 3/8 долей от 1/2 доли указанных автомашин, Батайкина Т.И. является наследником этого же имущества в размере 1/4 доли от 1/2 доли.

На момент выдачи свидетельств о праве на наследство стоимость наследуемых автомашин составляла: автомашины «Х» -- рублей, автомашины «П» -- рублей, стоимость наследуемых долей составляла --рублей и -- рублей соответственно.

Таким образом, стоимость долей в наследственном имущества Мадюжина А.Е. и Мадюжиной Н.Е. на 2008 год составляла: автомашины «Х» -- рубля -- копеек, автомашины «П» -- рубль -- копеек.

Свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на доли в указанных автомашинах Мадюжиным А.Е. было получено 20.10.2008 года, Мадюжиной Н.Е. 10.10.2008 года, Батайкиной Т.И. 10.10.2008 года.

25.08.2009 года Батайкина Т.И. на основании выданных ей свидетельств о праве на наследство по закону на 1/2 и 1/4 доли спорных автомашин перерегистрировала на свое имя автомашину «Х», которую на основании договора № -- от 18.05.2010 года продала Белан Ю.А. за -- рублей.

Автомашина «П» была продана Батайкиной Т.И. 05.09.2009 года Гагарину Н.А..

Со слов Батайкиной Т.И. обе автомашины были проданы ею за цену, указанную в свидетельствах о праве на наследство по закону, согласие остальных наследников на оформление автомашин полностью на Батайкину Т.И. и на последующую продажу автомашин за согласованную между наследниками цену, Батайкиной Т.И. получено не было.

Мадюжина Н.Е. и Мадюжин А.Е. обратились в суд с рассматриваемыми исками, в которых просят взыскать с Батайкиной Т.И. стоимость их долей в наследственном имуществе исходя из стоимости автомашин на день обращения в суд.

Согласно представленному отчету об оценке № 262 от 08.09.2011 года рыночная стоимость аналогичного автомобиля «П» на день оценки составляет -- рублей.

Согласно представленному отчету об оценке № 262/1 от 08.09.2011 года рыночная стоимость аналогичного автомобиля «Х» на день оценки составляет -- рублей.

Исковые требования Мадюжина А.Е. и Мадюжиной Н.Е. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Наследственное имущество в виде спорных автомашин перешло в общую долевую собственность наследников, соглашение о разделе общей долевой собственности между наследниками не заключалось.

Согласно ч.ч.1-4 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С момента получения свидетельств о праве на наследство по закону спорные автомашины стали являться общим имуществом сторон с определением их долей в этом имуществе, поэтому распоряжаться этим имуществом стороны должны были по соглашению между собой.

Несмотря на эти требования закона, Батайкина Т.И. переоформила автомашины только в свою собственность и затем продала их.

Слова ответчицы о стоимости реализации автомашин ничем не подтверждены.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Продажей их долей в автомашинах ответчица причинила истцам убытки, которые подлежат возмещению, вырученные от продажи автомашин денежные средства в размере долей истцов в проданных автомашинах являются для ответчицы неосновательным обогащением.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, с Батайкиной Т.И. в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства от проданных ею автомашин в размере стоимости долей истцов на сегодняшний день, поскольку с момента продажи автомашин до дня рассмотрения дела стоимость автомашин возросла, чем истцам причинены дополнительные убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, так как Батайкина Т.И. не возместила его стоимость немедленно после того, как узнала о неосновательности обогащения, а узнать об этом она должна была на момент продажи машин.

Ответчица обратилась к истцам с просьбой указать счет, куда можно перечислить вырученные от продажи машин деньги только 14.10.2011 года, то есть уже после подачи исков в суд и спустя значительное время после продажи машин.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку исковые требования истцов судом удовлетворяются полностью, с ответчицы в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина, а в пользу Мадюжиной Н.Е. еще и понесенные ею расходы на оплату услуг оценщика.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчицы понесенных ими расходов на оплату услуг представителя и составление исковых заявлений, то суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование понесенных ими затрат на оказание юридической помощи истцы представили суду ксерокопии квитанций к расходным кассовым ордерам об оплате ими денежных средств в заявленных суммах Фиткулиной Н.Ю., которые не могут быть приняты судом как достоверные доказательства понесенных расходов, поскольку оригиналы этих документов суду представлены не были, в них отсутствует печать индивидуального предпринимателя Фиткулиной Н.Ю., имеется ссылка на договоры на оказание юридических услуг от 09.07.2011 года, хотя в деле имеются договоры, датированные 09.07.2009 года. По этим же основаниям суд не принимает как доказательства понесенных истцами затрат представленные суду их представителем приходные кассовые ордера, как оформленные ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198,199,98 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Батайкиной Т.И. в пользу Мадюжина А.Е. в счет неосновательного обогащения -- рублей, в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины -- рублей, а всего -- рублей.

Взыскать с Батайкиной Т.И. в пользу Мадюжиной Н.Е. в счет неосновательного обогащения -- рублей, в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины -- рублей, в счет расходов на оплату услуг оценщика -- рублей -- копеек, а всего -- рублей -- копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2011 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.