Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 23 ноября 2011 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истицы Батайкиной Т.И.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батайкиной Т.И. к Мадюжину А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по ул. № в г. №, заключенного 25.07.2007 года между Копытовым М.Н. и Мадюжиным А.Е. в части 1/2 доли квартиры, признании недействительной регистрации права собственности на эту квартиру за Мадюжиным А.Е. и признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Батайкина Т.И. обратилась в суд с иском к Мадюжину А.Е. (с учетом увеличенных исковых требований) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по ул. № в г. №, заключенного 25.07.2007 года между Копытовым М.Н. и Мадюжиным А.Е. в части 1/2 доли квартиры, признании недействительной регистрацию права собственности на эту квартиру за Мадюжиным А.Е. и признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры. Из поданного Батайкиной Т.И. иска и приложенных к исковому заявлению документов следует, что указанная квартира принадлежала Копытовой Н.Н., умершей 02.12.2006 года, которая завещала квартиру своему сыну Копытову М.Н. Копытов М.Н. после смерти матери принял решение о продаже квартиры и договорился о её продаже с ней и её мужем Мадюжиным Е.П. Поскольку срок для принятия наследства истекал 02.06.2007 года, 24.01.2007 года Копытов М.Н. по договоренности с ней и мужем оставил на имя мужа доверенность на оформление квартиры в его собственность и последующую продажу квартиры на условиях и цену по его усмотрению. Ею в счет купли-продажи квартиры были переданы Копытову М.Н. денежные средства в сумме -- рублей и -- доллара США, о чем Копытов М.Н. дал расписку, после чего квартира была передана ей и мужу. Мадюжин Е.П. первоначально оформил квартиру в собственность Копытова М.Н., затем как представитель Копытова М.Н. по доверенности продал квартиру своему сыну Мадюжину А.Е. 24.03.2008 года Мадюжин Е.П. умер, о продаже квартиры она узнала только после смерти мужа. Мадюжин А.Е. заявил, что купил квартиру на подаренные ему отцом деньги, однако она на это согласия не давала, в связи с чем лишена владения 1/2 долей квартиры. Считает, что квартира была приобретена ей и мужем в период брака на совместные денежные средства, в связи с чем она имеет право собственности на 1/2 долю квартиры. На основании изложенного Батайкина Т.И. просила суд удовлетворить заявленный иск.

В возражениях на иск (первоначальных и дополнительных) ответчик Мадюжин Е.П. указал, что с иском не согласен, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи квартиры у него не было никаких сведений о несогласии истицы с тем, что отец подарил ему денежные средства для приобретения квартиры. Истицей пропущен срок исковой давности как по требованиям о признании сделки недействительной, так и по требованиям о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, в связи с чем он просит применить последствия пропуска истицей срока исковой давности и отказать в иске.

В судебное заседание ответчик Мадюжин А.Е. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием не просил, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение истицы Батайкиной Т.И., руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях истица Батайкина Т.И. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просила суд удовлетворить иск, пояснив, что о заключении мужем договора купли-продажи квартиры узнала после его смерти. Мадюжина Н.Е. после похорон мужа потребовала от неё ключи от квартиры, заявив, что квартира ей не принадлежит. Она обратилась в регистрационную палату и только после получения ответа оттуда узнала, что муж в тайне от неё оформил купленную ими на совместные денежные средства квартиру на своего сына. С заявлением ответчика о пропуске ею срока исковой давности не согласна, считает, что срок исковой давности ею не пропущен, но в случае пропуска этого срока просила суд восстановить его учитывая её юридическую безграмотность.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по ул. № в г. № принадлежала Копытовой Н.И., умершей 02.12.2006 года. Копытова Н.И. завещала принадлежащую ей квартиру своему сыну Копытову М.Н. После смерти матери Копытов М.Н. принял решение о продаже квартиры и договорился продать квартиру супругам Батайкиной Т.И. и Мадюжину Е.П. Поскольку срок для вступления в наследство истекал только 02.06.2007 года, 24.01.2007 года Копытов М.Н. по договоренности с Мадюжиным Е.П. и Батайкиной Т.И. оставил доверенность с правом оформления на него квартиры в собственность после вступления в наследство и последующей продажи квартиры на условиях и за цену по его усмотрению на имя Мадюжина Е.П., при этом подразумевалось, что квартира будет оформлена в собственность Батайкиной Т.И., поэтому доверенность на продажу квартиры была выдана на имя Мадюжина Е.П. Батайкина Т.И. в счет приобретенной квартиры передала Копытову М.Н. денежные средства в сумме -- рублей и -- доллара США, о чем Копытовым М.Н. была составлена расписка, после чего квартира была передана Батайкиной Т.И. и Мадюжину Е.П., которые начали производить в квартире ремонт. Мадюжин Е.П. первоначально оформил квартиру в собственность Копытова М.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.06.2007 года серии 27 АВ № --. 25.07.2007 года между Копытовым М.Н. в лице его представителя Мадюжина Е.П. и Мадюжиным А.Е. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому право собственности на квартиру перешло от Копытова М.Н. Мадюжину А.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.12.2007 года серии 27 АВ --. 24.03.2008 года Мадюжин Е.П. умер.

Указанные обстоятельства установлены решениями Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.02.2009 года и 26.01.2011 года, вступившими в законную силу, которые в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательные для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

По исковым требованиям Батайкиной Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по ул. № в г. №, заключенного 25.07.2007 года между Копытовым М.Н. и Мадюжиным А.Е. в части 1/2 доли квартиры суд приходит к следующему.

Ответчик Мадюжин А.Е. в своем письменном возражении относительно иска заявил о пропуске Батайкиной Т.И. срока обращения в суд по этому исковому требованию.

Это заявлением судом обсуждено и суд считает, что действительно, Батайкиной Т.И. пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.02.2009 года, о том, что квартира продана Мадюжиным Е.П. своему сыну Мадюжину А.Е. (то есть о том, что совершена сделка купли-продажи квартиры) Батайкина Т.И. узнала не позднее дня подачи иска о признании этой квартиры совместно нажитым имуществом и признании сделки по продаже квартиры недействительной, то есть не позднее 30.06.2008 года. Сведения о том, что квартира на праве собственности принадлежит Мадюжину А.Е., Батайкиной Т.И. были получены 26.06.2008 года.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

30.06.2008 года Батайкина Т.И. обращалась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в связи с чем срок исковой давности прервался, однако 24.12.2008 года Батайкина Т.И. изменила свои исковые требования в этой части, в связи с чем течение срока исковой давности возобновилось и это срок следует исчислять с 24.12.2008 года.

С рассматриваемым иском Батайкина Т.И. обратилась в суд, дополнив ранее заявленные исковые требования требованием о признании сделки недействительной 13.10.2011 года, то есть спустя более одного года со дня, когда она узнала об этой сделке.

Ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности по данным требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Батайкиной Т.И. в удовлетворении этой части исковых требований по мотиву пропуска ею срока исковой давности.

Оснований для восстановления Батайкиной Т.И. пропущенного срока не имеется.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Батайкина Т.И. стороной по сделке не является.

Вместе с тем, исковые требования Батайкиной Т.И. в части признания за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По этим исковым требованиям срок исковой давности Батайкиной Т.И. не пропущен, поскольку с период с 30.08.2008 года по 24.12.2008 года Батайкиной Т.И. фактически были заявлены исковые требования о признании права собственности на квартиру, как на совместно нажитое с Мадюжиным Е.П. имущество, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено указанными выше судебными решениями, спорная квартира фактически была приобретена супругами Батайкиной Т.И. и Мадюжиным Е.П. за счет совместных денежных средств и без согласия истицы была отчуждена Мадюжиным Е.П. своему сыну, который в тайне от Батайкиной Т.И. воспользовался для этого выданной ему Копытовым М.Н. доверенностью на право продажи квартиры. Фактически собственниками квартиры являлись Мадюжин Е.П. и Батайкина Т.И.

Мадюжин А.Е. никаких денег за квартиру Копытову М.Н. не передавал, что следует из пояснений Копытова М.Н. в возражениях на иск Батайкиной Т.И. по ранее рассмотренному делу, фактически спорная квартира является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Батайкиной Т.И. заявлены исковые требования о признании за ней права собственности только на 1/2 долю квартиры, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что Батайкина Т.И. имеет право на 1/2 долю квартиры, регистрацию права собственности ответчика на эту 1/2 долю квартиры следует признать недействительной.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче Батайкиной Т.И. иска судьей была установлена цена иска в сумме -- рублей, Батайкиной Т.И. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме -- рублей исходя из стоимости квартиры, указанной в оспариваемом ею договоре купли-продажи.

Таким образом, государственная пошлина Батайкиной Т.И. должна быть уплачена в размере -- рублей.

С учетом того, что исковые требования Батайкиной Т.И. в части признания за ней права собственности на 1/2 долю квартиры судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная Батайкиной Т.И. при подаче иска государственная пошлина.

Остальную часть государственной пошлины суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствии с подп.9 п.1 ст.333.20 и подп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ, которую ответчик должен заплатить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Принятые судом меры по обеспечению иска должны сохранять свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198,199,98 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Батайкиной Т.И. удовлетворить частично.

Признать за Батайкиной Т.И. право собственности на 1/2 долю квартиры № в доме № по ул. № в г. №.

Признать недействительной регистрацию права собственности на 1/2 долю квартиры № в доме № по ул. № в г. № за Мадюжиным А.Е.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мадюжина А.Е. в пользу Батайкиной Т.И. в счет оплаченной при подаче иска государственной пошлины -- рублей.

Взыскать с Мадюжина А.Е. в бюджет Советско-Гаванского муниципального района государственную пошлину в сумме -- рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2011 года.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.