Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения.

г. Советская Гавань 16 декабря 2011 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району Коломиец В.М., действующей по доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ОАО «ПКБ» Семилетовой В.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району Чекуриной О.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.09.2011 года

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ОАО «ПКБ» (Далее – ОАО «ПКБ») Семилетова В.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району Чекуриной О.Г. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.09.2011 года. Из поданного заявления следует, что 21.09.2011 года представителем взыскателя ОАО «ПКБ» в ОСП по Советско-Гаванскому району на исполнение был предъявлен судебный приказ о взыскании с Хрипушиной Т.А. суммы долга в размере -- рублей -- копеек. По сообщению судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства было отказано по основаниям, предусмотренным ст.31 и п.2 ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателем не получена. Приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства копия доверенности № 374 от 01.01.2011 года выдана ОАО «ПКБ», подписана руководителем организации и заверена печатью организации, в связи с чем считает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

В возражениях на заявление начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советско-Гаванскому району Коломиец В.М. указала, что в ОСП по Советско-Гаванскому району поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от представителя ОАО «ПКБ» на основании приложенного судебного приказа о взыскании с Хрипушиной Т.А. суммы долга в размере -- рублей -- копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чекуриной О.А. от 27.09.2011 года в возбуждении исполнительного производства было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». С заявлением представителя взыскателя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя она не согласна, так как к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена ксерокопия доверенности, заверенная лицом, которому она выдана, что не соответствует требованиям ч.2 ст.53, ч.2 ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п.1 и 5 ст.185 ГК РФ. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения представитель заявителя не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просил, при подаче заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение руководителя ОСП по Советско-Гаванскому району Коломиец В.М., руководствуясь ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании руководитель ОСП по Советско-Гаванскому району Коломиец В.М. с заявлением была не согласна, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях и просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы поданного заявления, выслушав руководителя ОСП по Советско-Гаванскому району Коломиец В.М., суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Семилетова В.Л. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением как представитель юридического лица – ОАО «ПКБ», приложив к заявлению ксерокопию доверенности № 1271 от 29.07.2011 года на её имя от имени генерального директора ОАО «ПКБ».

В соответствии со ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В данном случае с заявлением в суд обратился представитель юридического лица, который в подтверждение своих полномочий действовать от имени юридического лица приложил доверенность от юридического лица на свое имя.

В соответствии с п.п.1 и 5 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Приложенная к заявлению в суд доверенность не соответствует предъявленным к ней гражданским законодательством требованиям, поскольку не является доверенностью, а является её ксерокопией, не подписана руководителем организации, при этом оригинал печати на доверенности не соответствует оттиску первоначальной печати, проставленной на доверенности, к доверенности не приложены документы, подтверждающие должностное положение генерального директора ОАО «ПКБ» Михмель П.С. и его полномочия действовать от имени юридического лица (например решение учредителей юридического лица о назначении Михмель П.С. генеральным директором, выписка из Устава юридического лица в части полномочий генерального директора).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление в суд подано лицом, не имеющим полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, заявление было ошибочно принято к производству суда.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах поданное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ОАО «ПКБ» вправе обратиться в суд с аналогичным заявлением, приложив к нему надлежащим образом оформленную доверенность.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление представителя ОАО «ПКБ» Семилетовой В.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району Чекуриной О.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.09.2011 года оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья К.П. Бугаёв

Определение не вступило в законную силу.