Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 30 декабря 2011года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прозапас Н. И.,

при секретаре Сергушевой Ю. В.,

с участием истца – Леошкевича А. Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леошкевича А. Э. к Федеральному казенному учреждению …., Филиалу № … Федерального казенного учреждения …, Отделению …. о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме … рублей … копеек, компенсации морального вреда в размере … рублей,

УСТАНОВИЛ:

Леошкевич А. Э. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению … о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере … рублей … копеек, компенсации морального вреда в размере … рублей. В обоснование иска указал, что он работает в качества … Отделения … с … года. Организация, в которой он работает, финансируется из федерального бюджета. В соответствии с действующим законодательством он имеет право на оплату расходов на проезд к месту использования отпуска один раз в два года автомобилем, так как проживает и работает в районах Крайнего Севера. Очередной отпуск ему был предоставлен с … года. К месту использования отпуска он выехал в с. … года по маршруту пос. …, где использовал свой отпуск и вернулся в пос. … тем же маршрутом … года. Право на проезд использовал за период работы с.. года по … года. Расходы по проезду автомобилем составили … рубля … копеек. По приезду им был подготовлен и сдан в бухгалтерию авансовый отчет вместе с товарными чеками на использованное топливо. До настоящего времени расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно ему не компенсированы.

Советско – Гаванским городским судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Отделение … и Филиал №… Федерального бюджетного учреждения …

До начала судебного заседания от ответчика – Федерального казенного учреждения … поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против заявленных требований, при этом указывает, что в соответствии с положениями статьи 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Статьей 325 Трудового кодекса РФ также определено, что оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Исходя из буквального толкования указанных норм, следует прийти к выводу, что для оплаты проезда в отпуск на личном транспорте должны соблюдаться следующие условия: проезд в отпуск на личном транспорте (принадлежащем на праве собственности); наименьшая стоимость проезда на личном транспорте, о которой говорится в части 2 статьи 325 Трудового кодекса РФ, определяется исходя не из стоимости бензина и амортизации автомобиля, а существующей в данной местности транспортной схемы, наличие документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности. При этом следует отметить, что закрепляя за работником право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, законодатель не поставил размер компенсации расходов работнику, воспользовавшемуся личным транспортом, в зависимость от стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на иных видах транспорта. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту отдыха и обратно ограничена лишь наименьшей стоимостью проезда кратчайшим путем. Принимая во внимание, что истец к месту проведения отпуска и обратно передвигался не на личном транспорте, документов о наименьшей стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно не представил, оснований для удовлетворения его требований в размере определенном им, исходя из стоимости бензина, не усматривается. Не усматривается и оснований для компенсации истцу морального вреда, так как оспариваемая выплата не относится к заработной плате, неоплата расходов понесенных в связи с проездом в отпуск обусловлена не предоставлением истцом надлежащих документов - справки о наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Кроме того, истцом в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено ни каких доказательств о понесенных моральных и нравственных страданиях в связи с невыплатой оспариваемых денежных средств.

В судебном заседании истец Леошкевич А. Э. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснил, что в отпуск и обратно он ездил на автомобиле, которым управлял по доверенности.

В судебное заседание представители ответчиков, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель Федерального казенного учреждения … в возражениях на исковое заявление указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения истца Леошкевича А.Э., специалиста Ф.М.М., суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено:

Согласно представленной копии трудовой книжки, с … года истец Леошкевич А. Э. принят на работу в войсковую часть … г. … на … в должности …. С … года, в результате проведенных организационно-штатных мероприятий, наименованием места работы истца вместо войсковой части … установлено «Отделение …».

Согласно выписки из приказа начальника отделения …. От… года № … «По рабочим и служащим» истцу Леошкевичу А. Э. с … года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве … календарных дней с оплатой проезда на личном автотранспорте, государственный номер … маршрутом от пос. … до с. … и обратно.

Поскольку доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, ответчиками представлено не было, то суд находит установленными факты наличия трудовых отношений между истцом Леошкевичем А. Э. и ответчиком – Отделением …., а также наличием права истца на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно личным автотранспортом.

Кроме того, законность данного права установлена статьей 325 Трудового кодекса РФ, согласно которой лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, и подтверждается следующими обстоятельствами.

Местом расположения Отделения …, финансируемой за счет средств федерального бюджета, является пос. …. края. Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», территория …. края отнесена к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Рассматривая доводы ответчика - Федерального казенного учреждения …. о невозможности оплаты истцу стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ввиду проезда на не принадлежащем истцу транспортном средстве, суд приходит к следующему.

Статья 325 Трудового кодекса РФ предполагает оплату проезда к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным.

Согласно пункту 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах)и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (утв. постановлением Правительства РФ от 12.06.2008года №455) компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Согласно представленной доверенности № … от … года С.Н.В. доверяет Леошкевич А. Э. управлять принадлежащим ей автомобилем марки «…» регистрационный знак ….

Из представленного истцом отпускного билета следует, что … года истец был поставлен на учет в Администрации … и … года снят с указанного учета, из чего суд находит установленным факт нахождения истца по месту проведения отпуска в указанном населенном пункте.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в решении от 02.09.2009года №ГКПИ09-773, закон Российской Федерации №4520-1 от 19.02.1993г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (абзац первый статьи 33) и Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2002г. (часть первая статьи 325), предусматривают право лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).

Из содержания названных норм федерального законодательства следует, что работник организации может воспользоваться по своему выбору любым видом транспорта.

При этом законодатель к полномочиям Правительства Российской Федерации отнес установление только порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей (часть пятая статьи 325 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание данный судебный акт, а также проанализировав положения статьи 325 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что компенсации подлежат расходы, связанные с проездом к месту использования отпуска любым автомобильным транспортом, за исключением такси. При этом, законодателем не ставится в зависимость от оплаты работодателем таких расходов владение работником автомобилем на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд находит не основанным на нормах закона отказ ответчика в оплате истцу расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в связи с отсутствием у истца права собственности на автомобиль, на котором осуществлялся такой проезд.

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего:

Согласно статье 325 Трудового кодекса РФ оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

При этом, согласно пункту 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах)и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (утв. постановлением Правительства РФ от 12.06.2008года №455) компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Из представленного заключения экспертизы № … следует, что общий расход топлива при проезде на автомобиле, который использовал истец Леошкевич А.Э. от п. … до с. … составляет … литра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Фрадкин М.М. пояснил, что данное количество топлива рассчитано исходя из кратчайшего маршрута следования истца Леошкевича А.Э. При этом специалистом Фрадкиным М.М. суду предоставлен расчет расстояния.

Согласно представленных суду истцом товарных чеков, исходя из количества израсходованного им топлива, которое не превышает расход топлива по кратчайшему пути следования, Леошкевич А.Э. к месту использования отпуска и обратно израсходовано … рублей … копеек, и данная сумма подлежит взысканию с Федерального казенного учреждения ….

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате нарушения работодателем требований трудового законодательства, выразившегося в невыплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно истицу причинен моральный вред.

При этом, учитывая характер причиненных Леошкевич А.Э. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность невыплаты понесенных расходов, суд считает возможным в счет возмещения морального вреда взыскать … рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леошкевича А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения … в пользу Леошкевича А.Э. расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей, а всего … рублей … копеек, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года.

Судья Н. И. Прозапас

Согласовано