Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 года г. Советская Гавань Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Юманова Д.К., при секретаре Шороховой О.У., с участием: истца Дирко В.В.; ответчиков Зацепина Ю.В., Корниенко А.М., представителя ответчика Фурик В.В. - адвоката Шматкова ФИО9, представившего удостоверение № 908 от 27.05.2010 г. ГУ Минюста РФ по Хабаровскому краю и ордер № 032535 от 17.01.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дирко В.В. к Фурик В.В., Зацепину Ю.В., Корниенко А.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, хищением телефона с картой памяти и денежных средств, компенсации судебных издержек и морального вреда, установил: В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Фурик В.В., Зацепину Ю.В., Корниенко А.М., обратился Дирко В.В., который в обоснование заявленных исковых требований указал, что с 15.08.11 г. заступил на вахту с тремя работниками: Фурик В.В., Зацепин Ю.В. и Корниенко А.М. Проживали по месту работы вместе в одном домике в двух км. от реки Большая Хадя. Вечером после работы 20.08.2011 г. ориентировочно с 17 до 18 час. он и Фурик В.В. уехали в № за продуктами и медикаментами. Возвратившись около 22-23 час. он закрыл автомобиль и положил ключ в нагрудный карман своей куртки. Они вместе поужинали и употребили алкоголь. Он лег спать примерно в 24.00 час. Утром, когда он проснулся, обнаружил, что отсутствует Фурик В.В., Зацепин Ю.В., Корниенко А.М. и его автомобиль «№». Он испугался и решил идти пешком в город, чтобы найти автомобиль. Пройдя около 200 метров увидел сбитый молодняк деревьев на протяжении 5 метров. В этом месте валялись осколки планки гос.номера и сам гос.номер. Добравшись до № он позвонил в полицию. Примерно в 23.00 час. ему позвонили из полиции и сообщили, что автомобиль найден в п. №. Прибыв туда обнаружил автомобиль в разбитом и ужасном состоянии. Салон весь испачкан, разбросана еда, сиденья облиты водкой. Отсутствовал его телефон «№», стоимостью -- рублей и карта памяти к нему, стоимостью -- рублей, деньги в размере -- рублей. Фактом угона и повреждения автомобиля ему был причинен моральный вред. Из-за произошедшего, не найдя взаимопонимания с руководством, ему пришлось уволиться с работы, чем ему также причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере -- рублей, судебные издержки на проведение экспертизы --- рублей и на услуги представителя -- рублей, стоимость телефона и карты памяти в размере -- рублей, похищенные денежные средства в размере -- рублей, моральный вред -- рублей. До судебного заседания от ответчиков в суд возражения на иск не поступили. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. В ходе судебного разбирательства предпринятыми судом мерами установить место жительства Фурик В.В. не представилось возможным. Судебное заседание неоднократно откладывалось. С последнего известного места жительства Фурик В.В. поступили сведения о его длительном не проживании, номер телефона Фурик В.В. не отвечает. Фурику В.В. было известно о начатом процессе, однако он не сообщил суду об изменении, в том числе временном, своего места жительства. Таким образом, место нахождения ответчика не известно. Дальнейшее отложение рассмотрения дела существенно нарушает права и интересы истца и других ответчиков, влечет необоснованное затягивание процесса и нарушение разумных сроков рассмотрения дела. Согласно ст.119 ГПК РФ, При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно ст.50 ГПК РФ, Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом было принято решение о назначении в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, ответчику, место жительства которого не известно, защитника и рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Назначенный судом защитник – адвокат Шматков С.А. в судебном заседании, ознакомившись с документами, представленными в суд, полагал требования истца по отношению к его подзащитному не подлежащими удовлетворению. Хищение имущества Дирко В.В. материалами дела не подтверждается, который также не заявлял о хищении телефона и денег сотрудникам полиции. Также не доказано причинение морального вреда. Не подлежат удовлетворению расходы на услуги представителя, поскольку представитель в суде не участвует. Ответчик Зацепин Ю.В. в судебном заседании требования Дирко В.В. по отношению к себе не признал. Суду пояснил, что действительно они вчетвером выпивали. Затем он очнулся уже в п.№ в автомобиле, как оказался в машине и как ехали не помнит. Фурик сказал, что ключ ему дал Дирко. В п. № он пересел за руль и продолжил поездку. Покатались по городу, приехали домой к Фурик, затем утром в них въехал автобус. В это время он за рулем не находился. Телефон и деньги он не видел. С размером причиненного ущерба автомобилю не согласен, т.к. автомобиль уже ранее был поврежден. Ответчик Корниенко А.М. в судебном заседании требования Дирко В.В. по отношению к себе признал частично. Суду пояснил, что после совместного распития спиртного, когда Дирко уснул, Фурик предложил ехать на автомобиле Дирко за водкой, при этом сказал, что Дирко дал добро. Уже в п.№ ему стало известно, что Дирко не разрешал Фурику брать автомобиль, однако они продолжили кататься, поехали в город, затем приехали домой к Фурику. Во дворе дома он залез в автомобиль, чтобы что-то достать и нечаянно задел за какую-то ручку, автомобиль покатился задом и въехал в автобус. Так как у автобуса повреждений небыло, они договорились на месте и водитель уехал. Он согласен, что по его вине автомобиль попал в ДТП, но не согласен с суммой ущерба. Кроме этой вмятины остальное в автомобиле было в порядке, а кнопка открывания окна на двери видимо и раньше не работала. Никакого телефона и денег не брали и в автомобиле не видели. У них были свои деньги на пластиковой карте, на которые они покупали продукты. Приговором Советско-Гаванского городского суда от 28.10.2011 г. по уголовному делу в отношении Фурик В.В., установлено, что в № районе в период времени с 23 часов 00 минут 20.08.2011 года до 08 часов 00 минут 21.08.2011 года гр-н Фурик ВВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом вагончике на лесной деляне «№» ООО Фирмы «№», расположенной по левому берегу реки Большая Хадя, в 2 километрах выше по ее течению от автомобильного моста дороги г. № - п.№, в результате возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное, без цели хищения, то есть без намерения присвоить автомобиль целиком или по запчастям, а имея цель покататься по дорогам Советско-Гаванского района, завладение автомобилем «№» гос. номер №, принадлежащего Дирко В.В., стоящего возле вышеуказанного вагончика, воспользовавшись тем, что Дирко В.В. уснул, вытащил из кармана куртки Дирко В.В., висящей в вагончике, ключ от замка зажигания автомобиля «№» гос. номер №, после чего сел за руль управления указанного автомобиля, ключом зажигания запустил двигатель и начал движение на автомобиле, покинув место стоянки, тем самым в период времени с 23 часов 00 минут 20.08.2011 года до 08 часов 00 минут 21.08.2011 года, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «№», гос. номер №, принадлежащим Дирко В.В. Управляя угнанным автомобилем, Фурик В.В. совершил поездку до № района. Указанным приговором Фурик В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 08 ноября 2011 года. Приговором Советско-Гаванского городского суда от 10.11.2011 г. по уголовному делу в отношении Зацепина Ю.В. установлено, что в пос. № района в период времени с 23 часов 30 минут 20.08.2011 года до 08 часов 00 минут 21.08.2011 года Зацепин Ю.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № по ул. № в салоне автомобиля «№» гос.номер №, принадлежащему Дирко В.В. достоверно зная, что ранее этот автомобиль угнан другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя возникший преступный умысел направленный на неправомерное без цели хищение, то есть без намерения присвоить автомобиль целиком или по запчастям, имея цель покататься по дорогам № района, завладел автомобилем «№» гос. Номер №, пересел за управление указанного автомобиля. Ключом зажигания запустил двигатель и начал движение на автомобиле, покинув место стоянки. Тем самым в период времени с 23 часов 00 минут 20.08.2011 года до 08 часов 00 минут утра 21.08.2011 года умышленно не правомерно без цели хищения завладел автомобилем «№» гос. номер №, принадлежащим Дирко В.В.тем самым совершил угон автомобиля «№» гос.номер № принадлежащий Дирко В.В., на котором совершал поездку по улицам гор. № и № района до 22 часов 30 минут ночи 21.08.2011 года, когда на угнанном автомобиле был задержан сотрудниками полиции возле дома № по ул. № гор. №. Указанным приговором Зацепин Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2011 года. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, вступившие в законную силу приговоры обязательны для суда о гражданско-правовых последствиях действий Фурик В.В. и Зацепина Ю.В. по вопросам, имели ли место их действия и совершены ли они данными лицами. Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, а также изучив представленные в суд документы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности. Ответчиками в суд не предоставлены доказательства отсутствия вины причинителя вреда. Также ответчиками в суд не представлены документы, подтверждающие иные суммы причиненного ущерба и суммы расходов на восстановление нарушенного права. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями. Судом установлен факт причинения вреда, противоправность ответчиков, по чьей вине произошло повреждение принадлежащего Дирко транспортного средства, причинная связь между их действиями и наступившим результатом (причинение вреда), а также вина ответчиков в причинении вреда. Суд относится критически к доводам ответчиков Зацепина и Корниенко о том, что они изначально не знали о том, что Фурик завладел транспортным средством противоправно. Кроме того, ответчики подтвердили, что еще до причинения ущерба они узнали о том, что собственник не давал разрешение на пользование своим транспортным средством. Несмотря на это Зацепин и Корниенко не отказались от противоправного пользования угнанным транспортным средством в своих личных целях. Судом установлено, что все ответчики находясь в состоянии алкогольного опьянения, использовали угнанное транспортное средство для удовлетворения своих потребностей, таких как передвижение в торговые организации, получение положительных эмоций от использования транспортного средства, т.к. катались на нем всю ночь. Доводы ответчиков о том, кто именно и при каких обстоятельствах допустил причинение ущерба транспортному средству не подтверждаются доказательствами, не установлены непосредственные свидетели совершения ДТП, а также водитель автобуса, с которым совершено столкновение, в связи с чем у суда отсутствуют основания доверять ответчикам относительно обстоятельств причиненного ущерба, в том числе кто именно из ответчиков и в какой степени причинил ущерб. При этом суд считает установленным факт причинения ущерба истцу повреждением его транспортного средства именно ответчиками, что также не отрицается ответчиками. Таким образом, суд считает, что ответчики своими совместными противоправными действиями причинили вред имуществу, принадлежащего Дирко В.В. Согласно ст.1080 ГК РФ, Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) и возместить причиненные убытки. Учитывая изложенное, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба подлежит удовлетворению. В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает отчет определения ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП, предоставленный истцом в обоснование затрат на восстановление транспортного средства, в качестве обоснованного, соответствующего причиненному истцу ущербу и необходимости денежных средств на восстановление причиненного ущерба. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из отчета расходы в размере -- рублей на химчистку салона, поскольку ответчики отрицают факт загрязнения ими салона, при этом транспортное средство было предоставлено к осмотру спустя неделю после ДТП и загрязнение салона, которое не было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 22.08.2011 г., мог допустить сам истец. Также суд считает необходимым исключить расходы на замену и стоимость панели управления стеклоподъемниками водительской двери, поскольку повреждений в данной части протоколом осмотра места происшествия также не установлено. Физических повреждений водительской двери не зафиксировано. Учитывая возражения ответчиков, указывающих на непричастность причинения ими повреждений панели управления, отсутствие доказательств причинения данного повреждения именно ответчиками, а не самим истцом или третьими лицами, суд считает взыскание с ответчиков -- рублей в данной части необоснованным. Итого суд считает обоснованным взыскание с ответчиков в качестве возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля -- рублей (--). Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истцом в суд не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что именно ответчики присвоили себе телефон и денежные средства истца. Принимая во внимание также то, что ответчики факт присвоения телефона и денежных средств, принадлежащих Дирко В.В. отрицают, требования в данной части суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом было установлено, что Дирко В.В. в результате противоправных действий ответчиков были причинены нравственные страдания, связанные с причинением в отношении него преступления. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда. Между тем, размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. С учетом изложенных обстоятельств, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда -- рублей. Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере -- рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере -- рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, суммы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцу для определения размера причиненного ущерба пришлось обратиться к оценщику. Произведенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере -- рублей суд признает необходимыми и обоснованными. Указанные расходы подлежат компенсации с ответчиков в полном объеме. Также с ответчиков в пользу истца подлежит частичному взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере -- рублей с каждого ответчика. Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что ответчики добровольно в досудебном порядке не удовлетворили требования истца, последнему, для защиты нарушенных прав пришлось обратиться за юридической помощью, для чего истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя, который оказал помощь в подготовке искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере -- рублей. Требование истца о взыскании -- рублей за представление интересов истца в судебном заседании суд считает необоснованным, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Иск Дирко В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Фурик В.В., Зацепина Ю.В., Корниенко А.М., солидарно, в пользу Дирко В.В.: -- рублей, в качестве возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля; -- рублей, в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на производство экспертизы; -- рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; -- рублей в качестве компенсации морального вреда. А всего взыскать -- рублей, -- коп. Взыскать в пользу Дирко В.В. с Фурик В.В., Зацепина Ю.В., Корниенко А.М., с каждого, по -- рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение. Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2012 года. Судья подпись Д.К.Юманов Копия верна. Судья: Д.К.Юманов Решение не вступило в законную силу.