Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 года г. Советская Гавань Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Юманова Д.К., при секретаре Шороховой О.У., с участием помощника Советско - Гаванского городского прокурора Булдаковой А.А., истца Яковлевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой М.К. к ООО «ГУК-СЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ООО «ГУК-СЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обратилась Яковлева М.К., которая в своем заявлении указала, что работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера с 02.02.2009 года. 11.08.2011г. постановлением шестого арбитражного апелляционного суда в отношении ООО «ГУК-СЗ» введено внешнее управление на срок 18 месяцев. 13.09.2011 г. она получила письменное предупреждение, что в связи с введением в отношении ООО «ГУК-СЗ» процедуры банкротства- внешнего управления, и последующим сокращением объема хозяйственной деятельности предприятия и соответственно сокращением штата работников, в соответствии со ст. 180 ТК РФ, она предупреждена о предстоящем увольнении. Приказом № 46 от 15.11.2011г., она была уволена 30.11.2011г. в связи с сокращением штата работников, в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным по следующим основаниям: 1. Согласно ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), внешнее управление- это процедура в деле о банкротстве, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности. И введение процедуры внешнего управления не предусматривает прекращения хозяйственной деятельности предприятия, и сокращения объемов работ. В связи с чем, введение внешнего управления не может быть основанием к сокращению штата или численности работников; 2. Она была предупреждена 13.09.2011 г. о предстоящем увольнении по сокращению без приказа о сокращении численности или штата на предприятии с обоснованием такого решения; 3. Фактического сокращения объемов работ на предприятии не было. Внешним управляющим было принято решение, передать работы, выполняемые сокращаемыми работниками, на исполнение ООО «ГУК-СЗ», с выплатой данной компании вознаграждения; 4. Штатное расписание ответчиком не изменялось. И на момент подачи иска таковым и остается. В противном случае невозможно заключить договор с ООО «УК Гавань», на платное предоставление услуг; 5. В предупреждении о сокращении не указан номер приказа о сокращении, так как он не издавался, в связи с чем, предупреждение является также незаконным; 6. Распоряжение № 22 от 14.11.2011 г. также является незаконным, так как им предписывается должностным лицам предприятия провести мероприятия согласно прилагаемого списка, связанные с сокращением работников, в соответствии с ТК в срок до 14-17.11.2011г. В связи с чем, уведомление в службу занятости об увольнении по сокращению штатов 15 человек не подавалось; 7. Только распоряжение № 22 от 14.11.2011 г. может являться законным основанием к предупреждению работников о предстоящем увольнении по сокращению штата, за два месяца, с измененным штатным расписанием, с последующим предложением работникам вакансий, с соблюдением преимущественных гарантий оставления на работе. (ст. 179-180 ТК РФ). 8. По штатному расписанию на предприятии имеется 59 штатных должностей, сокращается по распоряжению №22 от 14.11.2011 г. - 15. В нарушение законодательства, вакантные должности ей не предлагались. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нарушении ее конституционного права на труд. Просит восстановить ее на работе в ООО «ГУК-СЗ» в должности заместителя главного бухгалтера; признать незаконным приказ ООО «ГУК-СЗ» № 46 от 15.11.2011 г.; взыскать с ООО «ГУК-СЗ» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме -- рублей. До начала судебного заседания от ООО «ГУК-СЗ» в суд поступили возражения на иск, в которых указано, что исковой заявление Елисеевой Ю.В. не подлежит удовлетворению в связи со следующим. До введения процедуры банкротства в управлении ООО «ГУК-СЗ» находилось 443 жилых дома города №. Из них: около 100 домов де-юре находились на обслуживании в ООО «УК города №», но де-факто обслуживались ООО «ГУК-СЗ» на основании агентского договора; около 100 домов, жильцы которых не определились со способом управления, были переданы Администрацией города на основании договора доверительного управления на обслуживание ООО «ГУК-СЗ»; более 200 домов выбрали ООО «УК Гавань» в качестве управляющей компании Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2011 г. по делу № А73-12674/2010 ООО «ГУК-СЗ» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство не подразумевает производственной деятельности, а направлено на принудительную ликвидацию юридического лица. Открытие в отношении ООО «ГУК-СЗ» конкурсного производства повлекло следующие последствия: ООО «УК города №» расторгло агентский договор с ООО «ГУК-СЗ» и изъяло из фактического управления ООО «ГУК-СЗ» около 100 домов; администрация города провела конкурс среди управляющих компаний и передала около 100 домов, жильцы которых не определились со способом управления, в другую УК, победившую в конкурсе; жильцы более 200 домов выбрали в качестве управляющей компании ООО «УК «Гавань», отказавшись от сотрудничества с ООО «ГУК-СЗ». Таким образом, в управлении ООО «ГУК-СЗ» осталось только 15 домов, с которыми действуют заключенные прямые договоры. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного, суда от 11.08.2011г. по делу № 06АП-3138/2011 была удовлетворена апелляционная жалоба одного из кредиторов ООО «ГУК-СЗ», решение суда об открытии конкурсного производства было отменено, и в отношении ООО «ГУК-СЗ» было введено внешнее управление. Учитывая, что при наличии 443 домов, жильцы которых оплачивали коммунальные и жилищные услуги управляющей компании, ООО «ГУК-СЗ» «пришло» к процедуре банкротства, то оставлять тот же коллектив ООО «ГУК-СЗ» (ежемесячный фонд заработной платы которого около -- тыс. руб.), когда на обслуживании осталось только 15 домов, было бы экономически нецелесообразно. В связи с этим, планом внешнего управления было предусмотрено передать оставшиеся 15 домов на фактическое обслуживание на основании агентского договора ООО «УК «Гавань» - крупнейшей управляющей компании в городе №. В связи с отсутствием в фактическом управлении домов, планом внешнего управления было предусмотрено полное сокращение штата работников ООО «ГУК-СЗ». План внешнего управления был утвержден собранием кредиторов. В период с 25 июня по 13 июля 2011 года в соответствии со ст. 180 ТК РФ работники ООО «Г"УК-СЗ» были уведомлены каждый под роспись о предстоящем увольнении. 13 сентября 2011 года арбитражный управляющий повторно уведомил каждого работника о предстоящем увольнении. Предоставить вакантные должности внешний управляющий не имел возможности, так как таковых не имелось - в соответствии с утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления сокращались все штатные должности. Большая часть работников ООО «ГУК-СЗ» была уволена 17.11.2011 г. Четверо работников предприятия (главный бухгалтер Елисеева Ю.В., зам. главного бухгалтера Яковлева (Столбова) М.К., начальник отдела кадров Боднар Н.Ю., начальник ОТН Федосеева Ю.В.) не были уволены 17.11.2011 г. в связи с необходимостью оформления увольнения работников (начисление и выплата заработной платы и выходных пособий, оформление трудовых книжек и т.д., а также для передачи имущества, бухгалтерской и иной документации ООО «ГУК-СЗ» внешнему управляющему или его представителю. 30 ноября 2011 года оставшиеся четверо работников, в том числе истица, также были уволены. По пунктам искового заявления: 1) Само по себе введение внешнего управления и не являлось основанием для сокращения штата работников. Основанием послужило фактическое прекращение деятельности предприятия по независящим от него причинам; 2) Утверждение истца о том, что на предприятии не был издан приказ о сокращении численности штата не соответствует действительности - такой приказ был издан 07.09.2011 г.; 3) Доводы истца о том, что фактического сокращения объемов работ на предприятии не было, не соответствуют действительности. 4) Штатное расписание ООО «ГУК-СЗ» полностью сокращено; 5) Статья 180 ТК РФ не регламентирует содержание письменного уведомления работника о предстоящем увольнении и не устанавливает обязательность ссылки на приказ; 6) Распоряжение от 14.11.2011г. предписывает отдельным работникам предприятия (начальнику ОК, главному бухгалтеру) произвести мероприятия по заполнению и выдаче трудовых книжек, начислению и выплате заработной платы и выходных пособий увольняемым работникам. Права и законные интересы Елисеевой Ю.В. данное распоряжение не нарушает; 7) Утверждение истца, что только распоряжение от 14.11.2011 г. может являться законным основанием к предупреждению работников о предстоящем увольнении, не основано на законе; 8) В соответствии с приказом № 5 то 07.09.2011г. сокращению подлежат все 59 штатных должностей. В судебном заседании истец Яковлева М.К. полностью поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с самого начала ей было не понятно в связи с чем ее и других работников увольняют. Никакой информации не доводилось, приказа об утверждении нового штатного расписания или изменении старого вплоть до 30.11.2011 г. она не видела и не знала о его наличии, при этом по своей должности она постоянно работает со штатным расписанием, т.к. производит начисление работникам заработной платы. Ей известно, что сокращались только указанные в распоряжении 15 работников, остальные по тем или иным причинам уволились по собственному желанию. Ей известно, что вплоть до 30.11.2011 г. у работодателя работал водитель Моисеенко, которому она также как и другим начисляла заработную плату. Расчет в связи с сокращением производила она. Она знает, что были все уволены, кроме водителя. При этом сокращались не должности, а работники. Было 7 вакансий, которые никто не сокращал. Последний день ее работы был 30.11.2011 г. Что было после этого она не знает. На момент уведомления о сокращении, т.е. на 13.09.2011 г. никаких сокращений объемов работ не было. Нравственные страдания в связи с незаконным увольнением выразились в том, что она является многодетной матерью и потеря работы грозит отсутствием возможности трудоустройства. В судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестной суду причине. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств рассмотреть дело без участия представителя или об отложении судебного заседания ответчик не заявлял. Суд признает причины неявки неуважительными и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Помощник Советско-Гаванского городского прокурора Булдакова А.А. дала заключение о законности и обоснованности исковых требований Яковлевой М.К. Был нарушен порядок сокращения. С распоряжением о сокращении штата работник ознакомлен не был, Матренин в распоряжении указал 52 единицы, хотя существует 59 единиц. То есть 7 должностей относящиеся к категории водителей сокращены не были, при этом вакантных должностей Яковлевой М.К. представлено не было. Считает увольнение незаконным и просит иск удовлетворить в полном объеме. Судом на основании трудового договора, приказа о приеме на работу установлено, что Яковлева М.К. (прежняя фамилия Столбова) была принята на работу к ответчику на должность заместителя главного бухгалтера с 02.02.2009 года (л.д.5-7). В соответствии с Постановлением Шестого арбитражного апелляционного, суда от 11.08.2011г. по делу № 06АП-3138/2011 в отношении ООО «ГУК-СЗ» было введено внешнее управление. Определением Арбитражного суда внешним управляющим был назначен Матренин Р.Н. Как следует из уведомления о предстоящем увольнении № 1642 от 13.09.2011 г. Яковлева М.К. была предупреждена о сокращении 13.09.2011 г. (л.д.8). В соответствии с приказом ООО "ГУК-СЗ" от 15.11.2011 г. № 46, Яковлева М.К. была уволена 30.11.2011 г. в связи с сокращением штата работников, в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.11). Изучив исковое заявление, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. Согласно ч.1 ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Таким образом, внешний управляющий был вправе принимать решения, в том числе касающиеся штатной численности работников, в случае сокращения (прекращения) производственной деятельности предприятия. Согласно п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Таким образом, основанием для увольнения по п.2 ст. 81 ТК РФ может является только факт сокращения численности или штата работников. Не смотря на повторное требование суда в адрес представителя ответчика в судебном заседании 10.01.2012 г., представить к настоящему судебному заседанию все документы, подтверждающие наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, представитель ответчика в судебное заседание не явился и никаких документов не представил. При этом, представленные ранее документы (в том числе протокол собрания кредиторов от 01.11.2011 г. об утверждении плана внешнего управления, приказ о сокращении численности работников и всех должностей в организационно-штатной структуре) являются световыми копиями, не заверенными надлежащим образом, а план внешнего управления, кроме того, не имеет ни единой подписи. Учитывая, что истец подвергает сомнению законность основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, ставит под сомнение представленные копии документов, суд не может принять данные документы в качестве надлежащих доказательств позиции ответчика. Кроме того, ответчиком в суд не представлен основной документ, на основании которого возможно сокращение численности или штата работников – штатное расписание. Согласно ст.15 ТК РФ, Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием…. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", Штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Штатное расписание утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица. В суд также не представлен приказ или распоряжение работодателя о внесении каких-либо изменений в действующее штатное расписание, согласно которому штатная численность работников ответчика составляет 59 единиц. Согласно требований ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как указано в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, однако ответчиком требования суда о предоставлении необходимых доказательств были проигнорированы, в связи с чем суд считает доказанными доводы Яковлевой о том, что она была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению без приказа о сокращении численности или штата на предприятии с обоснованием такого решения; в предупреждении о сокращении не указан номер приказа о сокращении, так как он не издавался; фактического сокращения объемов работ на предприятии не было; штатное расписание ответчиком не изменялось и на момент подачи иска таковым и остается; вакантные должности в нарушение положений ст.180 ТК РФ, ей не предлагались. Учитывая вышеизложенное, доводы истца о нарушении ответчиком ее трудовых прав являются обоснованными. При таких обстоятельствах суд считает, что уволена Яковлева М.К. была не законно, в связи с чем подлежит восстановлению на работе. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае принятия решения о восстановлении на работе. Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно. В силу части седьмой статьи 139 Кодекса исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Согласно данного Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Ответчик в суд сведения о начисленных истцу суммах и фактически отработанном времени также не предоставил. Согласно представленных истцом данных за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению, она отработала 197 дней и за этот же период ей было начислено заработной платы -- рублей. Таким образом, средний дневной заработок составляет -- рублей (--). Количество дней вынужденного прогула с 01.12.2011 года по 23.01.2012 года составляет 33 рабочих дня. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет -- рублей (--). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. При увольнении Яковлевой М.К., ей были выплачены выходное пособие в размере -- рублей. Учитывая изложенное зачету подлежит выплаченное выходное пособие в размере среднего заработка, то есть -- рублей. Яковлевой М.К. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме -- рублей. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд принимает доводы истицы о причинении ей действиями ответчика морального вреда, так как увольнение истицы было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, истица в связи с увольнением испытывала нравственные страдания, которые выразились в ее переживаниях как многодетной матери об отсутствии работы, потерей работы и трудностями, связанными с дальнейшим трудоустройством. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судом также учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности личности потерпевшей, степень вины причинителя вреда, то есть ответчика. С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере -- рублей. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При удовлетворенном размере иска -- рублей, а также требования неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет -- рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Иск Яковлевой М.К. удовлетворить частично. Восстановить с 30.11.2011 года Яковлеву М.К. на работе в ООО «ГУК-СЗ» в должности заместителя главного бухгалтера. Решение суда в части восстановления Яковлевой М.К. на работе подлежит немедленному исполнению. Произвести в пользу Яковлевой М.К. зачет выплаченного ООО «ГУК-СЗ» Яковлевой М.К. при увольнении выходного пособия в размере -- рублей, в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 01.12.2011 г. по 23.01.2012 г. Взыскать с ООО «ГУК-СЗ» в пользу Яковлевой М.К. -- рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ГУК-СЗ» в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме -- рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение. Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2012 года. Судья Д.К. Юманов Решение не вступило в законную силу.
Относительно запрашиваемых судом документов представитель указал, что документы не могут быть предоставлены ответчиком, так как не были переданы внешнему управляющему начальником отдела кадров Боднар Н.Ю. и главным бухгалтером Елисеевой Ю.В. при увольнении.